原告：青浦石某水泥制品加工廠，住所地上海市青浦區(qū)。
　　經(jīng)營(yíng)者：陳國新，廠長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陸木英，女。
　　被告：青浦區(qū)盈浦街道天某橋村民委員會(huì)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王向華，主任。
　　委托訴訟代理人：孫崧，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁書洪，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　第三人：陸文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)香花橋街道石西村XXX號(hào)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)盈港路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告青浦石某水泥制品加工廠與被告青浦區(qū)盈浦街道天某橋村民委員會(huì)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法由審判員吳小龍獨(dú)任審判。本案于2018年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告經(jīng)營(yíng)者陳國新及其委托訴訟代理人陸木英、被告委托訴訟代理人孫崧到庭參加訴訟。因案情需要，本院依法追加陸文娟第三人參加訴訟。本案于2018年12月13日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告經(jīng)營(yíng)者陳國新及其委托訴訟代理人陸木英、被告委托訴訟代理人孫崧到庭參加訴訟，第三人陸文娟經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案于2019年8月13日第三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告經(jīng)營(yíng)者陳國新及其委托訴訟代理人陸木英、被告委托訴訟代理人孫崧、第三人陸文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告青浦石某水泥制品加工廠訴稱：原告自2002年起租用被告的老廠房,當(dāng)時(shí)原告與上海青浦拉絲廠合租,租金由拉絲廠總付后再向原告收取。2005年3月拉絲廠關(guān)閉(注銷)。2005年11月30日起原告直接與被告簽訂一份租房協(xié)議,原告向被告租用座落在北浪2隊(duì)的房屋二間,約60平方,場(chǎng)地80平方,租金每年人民幣3,000元(以下幣種均為人民幣),租賃期2005年12月1日至2008年12月1日,同時(shí),原告經(jīng)向工商行政管理部門申報(bào)并核準(zhǔn)于2006年4月10日單獨(dú)發(fā)給青浦石某水泥制品加工廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照。之后分別在2009年1月5日續(xù)簽租房協(xié)議延長(zhǎng)至2010年12月30日;2011年1月6日續(xù)簽協(xié)議延長(zhǎng)到2013年12月30日;2014年1月17日再續(xù)簽到2016年12月30日止。租賃期間,原告在規(guī)定時(shí)間、按每年調(diào)整后的金額托案外人向被告交清租金。2016年3月1日被告根據(jù)青府辦發(fā)(2014)57號(hào)文進(jìn)行建設(shè)用地減量化工作的相關(guān)規(guī)定,向所屬企業(yè)單位發(fā)出告知書,原告卻未發(fā)到該通知書,之后,被告與其他企業(yè)進(jìn)行約談,并簽訂減量化補(bǔ)償協(xié)議,原告卻不知道。直到有關(guān)部門對(duì)原告的實(shí)體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估,被告卻以原告的租金由他人代交為借口,至今未認(rèn)可原告是獨(dú)立企業(yè)簽訂補(bǔ)償協(xié)議,為此在評(píng)估中,對(duì)原告廠內(nèi)多件設(shè)備、財(cái)物漏報(bào)、漏評(píng),嚴(yán)重侵害了原告在減量化中的應(yīng)得利益。原告為保障自己的合法利益,故原告訴至法院請(qǐng)求：1、要求確認(rèn)原、被告簽訂的房屋租賃協(xié)議有效;二、要求被告支付原告減量化企業(yè)應(yīng)得補(bǔ)償款82,563元(獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)25,000元、棚舍差價(jià)25,763元、配電間6,000元、配電板10,000元、設(shè)備基礎(chǔ)4,000元、碎石場(chǎng)地8,800元、搭建2小間3,000元)。
　　被告青浦區(qū)盈浦街道天某橋村民委員會(huì)辯稱：被告與原告簽訂的租賃協(xié)議僅為原告辦理證照使用，原告未支付過租金給被告，實(shí)際上被告系與石某某存在真實(shí)租賃關(guān)系。系爭(zhēng)房屋于2016年8月拆除，不同意原告請(qǐng)求。
　　第三人陸文娟述稱：原、被告的關(guān)系與第三人無關(guān)。
　　經(jīng)開庭審理查明：2005年3月7日，系爭(zhēng)房屋登記于上海青浦工業(yè)園區(qū)北浪村民委員會(huì)，建筑面積1,983平方米，用途工業(yè)，使用權(quán)來源集體土地使用批準(zhǔn)。2005年11月30日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《租房協(xié)議》：乙方向甲方租用房屋二間，約60平方米，場(chǎng)地80平方米，房產(chǎn)證附記5號(hào)，用于水泥預(yù)制加工。租賃時(shí)間2005年12月1日至2008年12月1日，如遇集體、國家征用無條件讓出。租金每年3,000元，到2006年12月1日付清。水費(fèi)、電費(fèi)自負(fù)。2009年1月5日，被告在該協(xié)議寫明：協(xié)議沿長(zhǎng)至2010年12月30日。2011年1月6日，被告寫明協(xié)議沿簽到2013年12月30日止。2014年1月17日，被告寫明協(xié)議沿簽到2016年12月30日止。2016年3月1日，被告發(fā)出《告知書》，言明：為了提高土地節(jié)約集約利用水平,根據(jù)青府辦發(fā)(2014)57號(hào)文的相關(guān)規(guī)定,按照“總量控制、增量遞減、存量盤活、流量增效、質(zhì)量提升”的土地管理要求,推進(jìn)街道集建區(qū)外現(xiàn)狀建設(shè)用地的減量化工作,進(jìn)一步優(yōu)化村整體規(guī)劃布局,提升農(nóng)村集體土地的綜合利用效率，現(xiàn)將土地減量化事項(xiàng)公告如下：2016年3月1日起對(duì)企業(yè)單位先行宣傳告知。2016年6月31日(30日)前完成土地減量化協(xié)議簽訂。2016年8月31日前完成搬遷等工作。如未在規(guī)定期限內(nèi)完成土地減量化協(xié)議簽訂等事項(xiàng)的,將依照有關(guān)法律法規(guī)實(shí)施減量化。將聘請(qǐng)專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu),按照減量化程序?qū)Ω髌髽I(yè)單位現(xiàn)有的房屋價(jià)值、設(shè)備搬遷費(fèi)用等內(nèi)容進(jìn)行專業(yè)評(píng)估，以作為簽訂《減量化補(bǔ)償協(xié)議》的依據(jù),望各企業(yè)單位予以積極配合。為了切實(shí)保障廣大企業(yè)單位的合法權(quán)益,也為了順利完成區(qū)政府及街道辦下達(dá)的工作任務(wù),請(qǐng)各企業(yè)單位積極配合開展工作。不得新建、改建、擴(kuò)建建筑物、構(gòu)建物及其他設(shè)施;不得突擊裝修房屋;不得辦理新增、變更工商營(yíng)業(yè)登記;不得從事其他不當(dāng)增加補(bǔ)償費(fèi)用的行為。切勿因小失大,造成不必要的損失。土地減量能將嚴(yán)格按照相關(guān)政策規(guī)定實(shí)施,在規(guī)定期限內(nèi)簽約的,前后簽約標(biāo)準(zhǔn)一致。系爭(zhēng)租賃房屋已拆除，第三人支付原告補(bǔ)償款65,900元。
　　另查明，上海青浦石某拉絲廠于1998年2月27日注冊(cè)成立，企業(yè)類型個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人陸文娟，2005年3月22日，上海市工商行政管理局青浦分局準(zhǔn)予該企業(yè)注銷登記。2013年6月26日，被告(甲方)與案外人石某某(乙方)簽訂《廠房租賃合同》，約定甲方將位于青趙公路東側(cè)原北浪1658號(hào)廠區(qū)的空廠房,出租給乙方作為生產(chǎn)車間及辦公、生活等用房，租賃時(shí)間為3年,2013年1月1日至2015年12月30日止。租賃款與付款方式：2013年至2014年年租金為30,000元,2015年遞增8%租金年租金為32,400元整,先付后用,簽訂合同時(shí)一次性付清2013年度上交款,以后二年在3月份之前付清年上交款,如出現(xiàn)欠付租金二個(gè)月以上的,合同自行終止,甲方有權(quán)收回廠房,造成的一切經(jīng)濟(jì)損失有乙方自負(fù),甲方不負(fù)一切法律責(zé)任。合同另行約定了其他權(quán)利義務(wù)。2016年7月22日，被告(甲方)與案外人石某某(乙方)簽訂《盈浦街道集建區(qū)外建設(shè)用地減量化補(bǔ)償協(xié)議》，約定解除2013年6月26日簽訂的《廠房租賃協(xié)議》，乙方位置坐落在青趙路XXX號(hào)內(nèi)，土地面積約7畝，無證房屋建筑1,180.99平方米，經(jīng)評(píng)估房屋補(bǔ)償款270,768元，附屬物補(bǔ)償款149,258元，設(shè)備搬遷費(fèi)109,320元，庫存物資費(fèi)37,000元，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)10萬元，共計(jì)666,346元。協(xié)議另行約定了其他權(quán)利義務(wù)。
　　審理中，被告提交原告簽名的《承諾書》：我是石某水泥預(yù)制加工廠法人代表陳國新，在2011年2月25日與天某橋延簽的租房協(xié)議，是便于我辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照而用，與村不發(fā)生法律責(zé)任效益合同。原告不確認(rèn)系其簽名，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)該簽名進(jìn)行鑒定。2019年7月2日，司法鑒定科學(xué)研究院出具《司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見書》[司簽院(2019技鑒字第600號(hào)]，鑒定意見：檢材《承諾書》上需檢的“陳國新”簽名是陳國新本人所寫。原告支付鑒定費(fèi)1,500元。原告對(duì)鑒定報(bào)告真實(shí)性沒有異議，對(duì)鑒定結(jié)果不認(rèn)可，認(rèn)為當(dāng)事人在鑒定時(shí)當(dāng)場(chǎng)簽訂協(xié)議，內(nèi)容鑒定可能是、可能不是、可能鑒定得出、可能鑒定不出，協(xié)議內(nèi)容存在不確定性。關(guān)于《承諾書》,該《承諾書》中“陳國新”的簽字并非陳國新本人簽字；原、被告之間的《租房協(xié)議》第二次續(xù)簽的日期為2011年1月6日,并非《承諾書》中所載的“2011年2月25日”;原告的注冊(cè)登記日期為2006年4月10日,而《承諾書》的日期為2011年2月25日,其中相差5年時(shí)間,這顯然是有違常理的。因此,《承諾書》的內(nèi)容顯然與客觀事實(shí)相悖且并非陳國新本人簽字。在原告承租租賃房屋后,原告一直在租賃房屋內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),直至租賃房屋被實(shí)際拆除。因此,被告提供的《承諾書》中所載的“是便于我辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照而用,與村不發(fā)生法律責(zé)任效益合同”明顯與客觀事實(shí)不符,原告承租租賃房屋的目的并非為辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而是為了進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。被告對(duì)鑒定報(bào)告的三性均予以認(rèn)可。對(duì)于承諾書，堅(jiān)持認(rèn)為鑒定的租賃合同系為了辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不存在原告認(rèn)為不合理的情況。第三人對(duì)承諾書情況不清楚，故對(duì)鑒定報(bào)告不發(fā)表意見。
　　以上查明的事實(shí)，由原告、被告、第三人的陳述，租房協(xié)議、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、告知書、承諾書、廠房租賃合同、減量化補(bǔ)償協(xié)議、檔案機(jī)讀材料、準(zhǔn)予注銷通知書、確認(rèn)書、注銷清算報(bào)告、司法鑒定意見書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理過程中，原告表示，產(chǎn)權(quán)登記在北浪村名下,北浪村已合并為被告。原告也系獨(dú)立單位，但被告沒有發(fā)送原告告知書，實(shí)地評(píng)估時(shí)，原告才知道減量化。2002年至2005年3月，與拉絲廠陸文娟合租，合同系陸文娟簽的，與陸文娟單獨(dú)分開經(jīng)營(yíng)。2005年11月，單獨(dú)租賃，之后陸文娟有無再簽訂協(xié)議，就不清楚了，2005年陸文娟注銷后就不經(jīng)營(yíng)，將房屋轉(zhuǎn)租給他人了。不是為了辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照，簽訂租賃協(xié)議就實(shí)際履行了。租金前三年，與陸文娟一同交納的。之后，簽訂協(xié)議后，要求交至村里，村書記表示仍舊按照原樣，租金仍然由陸文娟代交，陸文娟出具收據(jù)。房屋于2016年8月30前拆除。被告與石某某的租賃協(xié)議系2013年簽訂的，系在原告合同之后。最初原告未注冊(cè)時(shí)系掛靠在石某某公司中，后原告注冊(cè)后，原告自己簽訂了合同，一直到減量化動(dòng)遷。評(píng)估時(shí)間不清楚，一直經(jīng)營(yíng)到搬走，但評(píng)估當(dāng)時(shí)沒有在現(xiàn)場(chǎng)，所以不清楚評(píng)估過程。原告簽訂合同后，原告至盈浦街道外經(jīng)辦備案，然后辦理工商審照。北浪村室內(nèi)裝修及附屬物現(xiàn)場(chǎng)勘查表等證明原告應(yīng)取得補(bǔ)償款。當(dāng)時(shí)租賃的房屋系有證且有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，另外兩家承租戶系無證且沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的。當(dāng)時(shí)評(píng)估公司問村里書記：為什么七張?jiān)u估單，但包括原告在內(nèi)總共有八家，原告不在單獨(dú)的評(píng)估單中。當(dāng)時(shí)書記認(rèn)為原告系在第三人處。剛進(jìn)去的時(shí)候，書記稱不要另外簽合同了，故均由第三人一個(gè)人簽字。第三人的廠關(guān)閉之后，另外去簽訂合同的，沒有證據(jù)證明租金單獨(dú)向被告支付，石某某系第三人丈夫。原告與第三人沒有租賃關(guān)系，租金沒有直接交付被告系村里嫌手續(xù)麻煩。村里換了書記，新書記要求同之前照辦，且租金到期，第三人又來收取租金，收據(jù)均系第三人出具給原告的。評(píng)估金額為92,672元，實(shí)際取得補(bǔ)償款65,900元，差額為26,772元。
　　被告青浦區(qū)盈浦街道天某橋村民委員會(huì)表示，被告直接與陸文娟有租賃關(guān)系，原告與陸文娟之間的關(guān)系不清楚。原告的承諾書內(nèi)容系不存在租賃關(guān)系、僅僅為了辦理執(zhí)照。交付的租金均系第三人的，即使原告交付第三人，也系原告與第三人之間的關(guān)系。不存在漏評(píng)的項(xiàng)目，不予認(rèn)可。石某某與第三人系夫妻關(guān)系。原告提供的北浪村室內(nèi)裝修及附屬物現(xiàn)場(chǎng)勘查表等無法看出出處，沒有原件也沒有相關(guān)部門蓋章，故對(duì)三性均不予認(rèn)可。被告從未向原告出具租金收據(jù)，僅向第三人出具租金收據(jù)。補(bǔ)償款按照協(xié)議全部支付第三人，第三人如何支付承租戶不清楚。
　　第三人表示，評(píng)估時(shí)，就要求將承租戶分開評(píng)估，原告與其他承租戶一樣操作，然后根據(jù)評(píng)估價(jià)支付錢款。場(chǎng)地系第三人1999年租賃的，2004年關(guān)閉后，原告至村里蓋章，但房租仍舊交給第三人。租賃關(guān)系村里就確認(rèn)第三人一個(gè)人，全部系第三人一個(gè)人租賃的。由第三人向承租人(包括原告)收取租金后交給村里。關(guān)閉之后，全部出租出去，包括原告。村里開具的收據(jù)也系第三人一個(gè)人的；水電的收據(jù)也系第三人一個(gè)人的，關(guān)閉之后水電不管了，由村里直接向承租戶收取。即使第三人廠房關(guān)閉，但租賃關(guān)系仍然存在，村里僅確認(rèn)第三人一個(gè)人。故租金也是第三人支付給村里的，被告沒有單獨(dú)向原告收取租金，不存在原告所述的代交。石某某系第三人丈夫，減量化補(bǔ)償協(xié)議系第三人丈夫出面處理的。向原告收取租金，原告系作為承租戶，與其他承租戶一樣的。一開始租金每年3,500元，后來增長(zhǎng)10%。直至關(guān)閉，租金也僅4,000余元，不到5,000元。支付原告補(bǔ)償款65,900元，作為補(bǔ)償款支付原告的。被告已經(jīng)將補(bǔ)償款全部支付給第三人。第三人也已經(jīng)全部支付承租戶。根據(jù)評(píng)估表價(jià)格支付原告的，具體系根據(jù)評(píng)估公司計(jì)算金額，有部分系打折的。第三人也沒有取得全部的92,672元，也系打折的。拉絲廠第三人系投資人，丈夫不管理的，企業(yè)關(guān)閉后，房屋租賃事宜均由丈夫出面管理。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：原告簽名的《承諾書》確認(rèn)與被告所簽房屋租賃系辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照所需，原告相應(yīng)租金亦交于第三人，減量化補(bǔ)償款也系第三人支付，故原告要求確認(rèn)與被告租賃合同有效及支付減量化補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告青浦石某水泥制品加工廠的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣1,864.08元，減半收取計(jì)人民幣932.04元，鑒定費(fèi)人民幣1,500元，合計(jì)人民幣2,432.04元，由原告青浦石某水泥制品加工廠負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳小龍

書記員：沈??丹