原告：青浦區(qū)華新鎮(zhèn)楊某某村民委員會(huì)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：許學(xué)軍，主任。
　　委托訴訟代理人：蔡根榮。
　　被告：上海超慶工貿(mào)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：邵文慶，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：羅海溧，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　原告青浦區(qū)華新鎮(zhèn)楊某某村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“楊某某村委會(huì)”)訴被告上海超慶工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“超慶公司”)土地租賃合同糾紛一案，本案于2019年2月1日立案，依法適用普通程序。本案于2019年3月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告委托訴訟代理人蔡根榮、被告超慶公司法定代表人邵文慶及委托訴訟代理人羅海潥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某村委會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還原告重復(fù)支付的一次性鎮(zhèn)保安置費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)321,480元;2、判令訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年11月22日原、被告簽訂了一份土地租賃合同，合同履行期間，雙方于2015年11月15日簽訂土地減量化搬遷協(xié)議，經(jīng)由華新鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)并付款。同日，雙方又簽訂了一份協(xié)議書(shū)，約定由原告退還被告已收取的基礎(chǔ)配套費(fèi)、鎮(zhèn)?；鹂?21,480元，原告按約支付?，F(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)已支付的321,480元屬重復(fù)補(bǔ)償，故原告訴諸法院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告超慶公司辯稱(chēng)：首先，被告按照租賃合同約定支付原告一次性鎮(zhèn)保安置費(fèi)321,480元，由于被告無(wú)法繼續(xù)租賃土地，故原告收取的鎮(zhèn)保安置費(fèi)應(yīng)當(dāng)退還被告；其次，華新鎮(zhèn)政府支付被告的補(bǔ)償款是對(duì)被告廠(chǎng)房、設(shè)備、工人等的補(bǔ)償款；最后，被告取得的補(bǔ)償款系原告班子人員經(jīng)過(guò)充分討論并核算后確定，原、被告另行就返還鎮(zhèn)保安置費(fèi)達(dá)成一致意見(jiàn)，并不存在重復(fù)支付?！　?br/>　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2006年12月31日，原、被告簽訂《租用土地補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，由被告承租原告面積為14.86市畝的土地，并就租期、租金、違約責(zé)任等均作約定。協(xié)議約定由被告一次性支付原告公共設(shè)施費(fèi)每畝8,000元計(jì)118,880元(廠(chǎng)區(qū)填土費(fèi)另行結(jié)算)，承擔(dān)農(nóng)民一次性安置費(fèi)10,000元/畝，計(jì)148,600元。
　　2012年11月22日，原、被告簽訂《土地租賃合同》，約定被告承租地塊面積為17.86畝，合同對(duì)租金、租期等其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　2015年11月15日，原告(甲方)、被告(乙方)簽訂《土地減量化搬遷協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議主要約定：經(jīng)雙方確認(rèn)，被告承租的土地面積17.86畝，建筑面積13,743.22平方米，雙方簽訂協(xié)議的同時(shí)，原2012年11月22日的土地租賃協(xié)議自然終止。協(xié)議第四條：甲方給予乙方土地減量化搬遷總費(fèi)用960.868萬(wàn)元。協(xié)議另約定付款方式、被告交付土地時(shí)間等。
　　同日，原告(甲方)、被告(乙方)簽訂《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定：一、雙方終止2012年11月30日(實(shí)際為2012年11月22日)簽訂的租賃土地協(xié)議，租賃的土地17.86畝，進(jìn)行土地減量化，其減量化搬遷協(xié)議另行簽訂。二、甲方退還原收取乙方的基礎(chǔ)配套費(fèi)，鎮(zhèn)?；鹂钊百E萬(wàn)壹仟肆佰捌拾元整。
　　2017年1月5日，被告法定代表人邵文慶出具承諾書(shū)，載明被告租賃土地17.86畝，2015年10個(gè)月未付土地租賃費(fèi)為13.40萬(wàn)元，此款被告同意在土地減量化補(bǔ)償費(fèi)中扣除。
　　另查明：被告已經(jīng)收到減量化搬遷費(fèi)費(fèi)用9,474,680元(960.868萬(wàn)元-13.40萬(wàn)元)和原告退還的鎮(zhèn)保金321,480元。
　　對(duì)于當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，由原、被告的陳述、租用土地補(bǔ)充協(xié)議書(shū)、土地租賃合同、土地減量化搬遷協(xié)議書(shū)、協(xié)議書(shū)、承諾書(shū)、付款憑單等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以審查確認(rèn)。
　　審理中，原告主張：2015年3月16日，楊某某村就本村租用土地的租用戶(hù)土地減量化搬遷補(bǔ)償問(wèn)題召開(kāi)討論，主要是就土地面積、建筑面積、設(shè)施補(bǔ)償?shù)却_定標(biāo)準(zhǔn)，其中明確一次性綜合補(bǔ)償包括：污水納管、繳納農(nóng)民安置費(fèi)、繳納村基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)等。2015年11月1日楊某某就被告減量化補(bǔ)償資金核定進(jìn)行集體討論，確定土地面積、建筑面積、設(shè)施補(bǔ)償及其他補(bǔ)償?shù)染唧w金額。其中，“其他洽談金額為78.9281萬(wàn)元”是指水、電、職工安置，一次性綜合補(bǔ)償78.9281萬(wàn)元。原告認(rèn)為，楊某某的兩次集體討論明確了被告獲取的土地減量化搬遷總費(fèi)用為960.868萬(wàn)元，根據(jù)討論內(nèi)容可以看出，該費(fèi)用已經(jīng)包含了污水納管、繳納農(nóng)民安置費(fèi)、繳納村基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)等三項(xiàng)費(fèi)用，但由于工作人員失職，原、被告又簽訂了退鎮(zhèn)保基金的協(xié)議，鎮(zhèn)保基金就是指被告按照租賃合同支付的公共設(shè)施費(fèi)及農(nóng)民安置費(fèi)，所以造成原告重復(fù)支付321,480元。為此，原告提供楊家村“三重一大”決策集體討論審核單、減量化企業(yè)補(bǔ)償資金超核定標(biāo)準(zhǔn)的集體討論意見(jiàn)予以證明。
　　被告表示：對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)原告所要證明的內(nèi)容有異議。1、原告從未告知被告“三重一大”村集體討論意見(jiàn)和減量化資金超核定標(biāo)準(zhǔn)討論意見(jiàn)。雙方簽訂的土地減量化搬遷協(xié)議書(shū)就土地減量化搬遷總費(fèi)用960.868萬(wàn)元無(wú)任何項(xiàng)目明細(xì)；2、原告提供的“三重一大”村集體討論意見(jiàn)載明：設(shè)施補(bǔ)償包含基礎(chǔ)設(shè)施、職工安置等，一次性綜合補(bǔ)償包括污水納管、繳納農(nóng)民安置費(fèi)、繳納村基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)等；而減量化企業(yè)補(bǔ)償資金核定討論意見(jiàn)載明：設(shè)施補(bǔ)償226.4687萬(wàn)元，其他補(bǔ)償78.9281萬(wàn)元，原由：水、電、職工安置，一次性綜合補(bǔ)償?？梢?jiàn)，被告最終獲得的土地減量化補(bǔ)償并非按照“三重一大”討論意見(jiàn)確定的標(biāo)準(zhǔn)予以實(shí)施。3、原、被告簽訂的兩份協(xié)議各自獨(dú)立，當(dāng)時(shí)雙方協(xié)商時(shí)，是原村書(shū)記提出退鎮(zhèn)保金，故又簽訂了退鎮(zhèn)保金的協(xié)議。綜上，并不存在重復(fù)支付的情況。
　　原告則表示：關(guān)于補(bǔ)償費(fèi)用的具體明細(xì)，是口頭告知被告。正是由于原告相關(guān)工作人員工作失職，導(dǎo)致原、被告在同一天簽署兩份協(xié)議。因減量化補(bǔ)償款是原告向華新鎮(zhèn)政府請(qǐng)示之后，由鎮(zhèn)代為支付，而鎮(zhèn)?；鹗窃嬷苯又Ц?。因原告發(fā)現(xiàn)存在重復(fù)支付故提起訴訟。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告簽訂的《土地減量化搬遷協(xié)議書(shū)》及《協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按約履行。現(xiàn)原告以減量化搬遷協(xié)議已包含協(xié)議書(shū)約定的基礎(chǔ)配套費(fèi)、鎮(zhèn)?；?21,480元為由，要求被告返還。對(duì)此，本院分析如下：
　　一、原告依據(jù)2015年3月16日楊某某村“三重一大”決策集體討論審核單及2015年11月1日減量化企業(yè)補(bǔ)償資金超核定標(biāo)準(zhǔn)的集體討論意見(jiàn)，欲證明被告因土地減量化應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及明細(xì)，但是就上述兩份證據(jù)而言，所載明的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及明細(xì)存在前后不統(tǒng)一，故無(wú)法達(dá)到原告證明目的。
　　二、原、被告簽署的土地減量化搬遷協(xié)議書(shū)第四條載明的是：經(jīng)雙方協(xié)商，原告給予被告土地減量化搬遷總費(fèi)用960.868萬(wàn)元。從該條款載明的內(nèi)容看，960.868萬(wàn)元的組成無(wú)任何明細(xì)表述。現(xiàn)原告主張搬遷總費(fèi)用包含了繳納農(nóng)民安置費(fèi)、繳納村基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)等，并口頭告知被告總搬遷費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。但根據(jù)前述，由于兩次集體討論意見(jiàn)存在前后不一，且原告未提供證據(jù)證明總費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已告知被告，故本院無(wú)法采信原告主張。
　　三、原、被告于2015年11月15日分別簽訂的《土地減量化搬遷協(xié)議書(shū)》及《協(xié)議書(shū)》，雖然兩份協(xié)議形式上各自獨(dú)立，但縱觀(guān)內(nèi)容，均是因圍繞著被告承租的土地減量化一事就雙方的權(quán)利義務(wù)等相關(guān)事宜作出約定，故兩份協(xié)議具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，原、被告亦已按照協(xié)議內(nèi)容各自履行義務(wù)。
　　綜上，原告要求被告返還鎮(zhèn)保安置費(fèi)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告青浦區(qū)華新鎮(zhèn)楊某某村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求?！　?br/>　　案件受理費(fèi)6,122.20元，由原告青浦區(qū)華新鎮(zhèn)楊某某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：王美華

書(shū)記員：蔡紅蘭