原告：青浦區(qū)華新鎮(zhèn)嵩山村民委員會，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：郁林，主任。
　　委托訴訟代理人：王依蕓，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海統(tǒng)力食品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：楊天賜，董事長。
　　委托訴訟代理人：唐家俊，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告青浦區(qū)華新鎮(zhèn)嵩山村民委員會與被告上海統(tǒng)力食品有限公司土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法由審判員吳小龍獨任審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告青浦區(qū)華新鎮(zhèn)嵩山村民委員會訴稱：1994年6月原告下屬村集體企業(yè)上海青浦嵩山實業(yè)公司[以下簡稱“嵩山公司”，現(xiàn)更名為“上海青浦鳳嵩工貿(mào)中心”(以下簡稱“鳳嵩中心”)]與臺灣統(tǒng)力食品企業(yè)股份有限公司合作成立被告,并作了相關(guān)約定。后原告與被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,由被告每年支付土地租金人民幣15萬元(以下幣種均為人民幣),被告一直如期支付。現(xiàn)被告仍在使用租賃土地卻未支付2018年度的土地租金15萬元,原告多次進(jìn)行催告,被告至今仍未支付。綜上,原告認(rèn)為被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益,故原告訴諸法院請求：1、判令被告支付原告2018年度土地租金15萬元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　本院認(rèn)為，原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其它組織。本案中，政府批復(fù)及協(xié)議書合同雙方為嵩山公司(即鳳嵩中心)與被告，原告雖與被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，但該協(xié)議如被告未履行即失效，且2002年1月至2006年1月有效。鳳嵩中心已吊銷，但未注銷，原告并非協(xié)議履行的當(dāng)事人，不具備原告主體資格。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項、第一百五十四條第一款第(三)項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告青浦區(qū)華新鎮(zhèn)嵩山村民委員會的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳小龍

書記員：沈??丹