原告：青島鼎虎海拓工業(yè)設(shè)備有限公司，住所地山東省青島市。
　　訴訟代表人：尚慶濤，該公司監(jiān)事。
　　委托訴訟代理人：管金倫，山東德衡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙云飛，山東德衡律師事務(wù)所律師。
　　被告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：付忠文，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：肖丹婷，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告青島鼎虎海拓工業(yè)設(shè)備有限公司(以下簡稱原告或青島鼎虎公司)與被告董某某損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月7日受理，依法適用簡易程序?qū)徖?。被告在答辯期內(nèi)對本案管轄權(quán)提出異議，本院于2017年12月8日作出(2017)滬0105民初23273號民事裁定，被告對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送山東省青島市李滄區(qū)人民法院處理。原告不服該裁定，提起上訴。上海市第一中級人民法院以(2018)滬01民轄終96號民事裁定撤銷本院(2017)滬0105民初23273號民事裁定，確定本案由本院管轄。本院于2018年3月20日組織各方當事人進行證據(jù)交換。后因案件審理需要，本案適用普通程序于2018年6月29日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙云飛，被告委托訴訟代理人付忠文、肖丹婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告青島鼎虎公司向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告損失258,632元；2.原告承擔(dān)訴訟代表人尚慶濤為本案所支付的律師費3萬元；3.被告承擔(dān)本案訴訟費。
　　事實和理由：原告成立于2005年1月，主要經(jīng)營范圍為批發(fā)、零售物流設(shè)備及配件。被告是原告的法定代表人、執(zhí)行董事;原告訴訟代表人尚慶濤是原告的股東、監(jiān)事及實際經(jīng)營人。2016年5月，原告因部分客戶欠付貨款將有關(guān)客戶起訴至法院，以維護自身合法權(quán)益，并為此支付了律師費258,632元。但是被告在得知訴訟事宜后，濫用法定代表人及執(zhí)行董事的身份，向法院申請撤回起訴。后法院裁定駁回起訴，導(dǎo)致原告的合法債權(quán)主張至今無法實現(xiàn)。被告的行為違反了公司法的規(guī)定，損害了青島鼎虎公司利益，應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任。尚慶濤作為原告的股東和監(jiān)事，曾以個人名義起訴過被告，上海市長寧區(qū)人民法院于2017年1月3日立案，案號(2017)滬0105民初145號。該案裁定駁回尚慶濤的起訴。后上海市第一中級人民法院作出(2017)滬01民終4471號民事裁定，確認尚慶濤有權(quán)以青島鼎虎公司監(jiān)事的身份代表公司提起訴訟。故尚慶濤為維護公司利益，代表原告青島鼎虎公司提起本案訴訟。
　　原告為支持其主張，提供了原告青島鼎虎公司企業(yè)信用信息公示報告、公司章程及修正案、(2017)滬01民終4471號民事裁定書、原告的財務(wù)記賬憑證、取款申請、付款通知、民事起訴狀、受理案件通知書、繳費通知書、聯(lián)絡(luò)函、原告與中遠物流倉儲配送有限公司、上汽通用汽車有限公司等簽訂的合同、驗收單、發(fā)貨通知單、發(fā)票、發(fā)票簽收單、申請書和情況說明、(2016)魯0213民初1924號民事裁定書、(2016)魯0213民初1707號民事裁定書、(2016)魯0213民初2164號民事裁定書、(2016)魯0214民初4206號民事裁定書、(2016)滬0115民初60273號民事裁定書、委托代理協(xié)議、律師費發(fā)票和律師費支付憑證、(2018)魯02民終1594號民事裁定書等作為證據(jù)材料。
　　被告董某某辯稱：1.原告訴訟代表人尚慶濤自稱是青島鼎虎公司的實際經(jīng)營人，不具有合法監(jiān)事資格，無權(quán)代表原告起訴。尚慶濤根本無法維護原告的利益；2.尚慶濤存在侵占青島鼎虎公司財產(chǎn)等違法行為，其提起本案訴訟的目的是干擾公安機關(guān)偵查，混淆視聽。尚慶濤在未征得原告股東會同意的情況下，利用控制原告公章的便利，擅自提起訴訟，不能代表公司意志。被告作為公司法定代表人在如實向受理法院說明情況后，法院最終裁定駁回起訴而不是裁定準許撤訴。被告并未實施任何損害青島鼎虎公司利益的行為，真正損害公司利益的是尚慶濤。故不同意原告的全部訴請。
　　被告為證明其抗辯意見，提供了(2017)魯0213民初304號民事判決書、青島市李滄區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)解書、青島市公安局李滄分局浮山路派出所受案回執(zhí)、山東省青島市李滄區(qū)人民檢察院民事監(jiān)督案件受理通知書、手機截圖、公證書、EMS快遞面單、信函、快遞查詢單、(2018)魯02民終2382號民事判決書、(2018)魯02民終2383號民事判決書等作為證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明如下事實：
　　一、原告青島鼎虎公司(原名青島海拓物流設(shè)備有限公司)于2005年1月10日成立，設(shè)立時股東為董某某(出資額40萬元)、金巍(出資額10萬元)。
　　青島鼎虎公司章程第12條約定，股東會由全體股東組成，是公司的權(quán)力機構(gòu)，行使的職權(quán)包括決定公司經(jīng)營方針、制定公司的基本管理制度。第21條約定，監(jiān)事行使下列職權(quán)：檢查公司財務(wù)、對執(zhí)行董事、高層管理人員執(zhí)行職務(wù)時違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進行監(jiān)督等。第23條約定，執(zhí)行董事為公司的法定代表人。第24條約定，執(zhí)行董事行使下列職權(quán)：負責(zé)召集和主持股東會、執(zhí)行股東會決議、代表公司簽署有關(guān)文件等。
　　2006年10月28日，青島鼎虎公司形成股東會決議，其中第三項決議為：公司執(zhí)行董事、經(jīng)理仍由董某某擔(dān)任并由其擔(dān)任法定代表人，選舉尚慶濤為公司監(jiān)事。
　　此后，青島鼎虎公司經(jīng)數(shù)次變更股東，至2007年5月21日，股東及出資額變更為：上海鼎虎工業(yè)設(shè)備有限公司(出資額70萬元)，尚慶濤(出資額30萬元)。公司法定代表人、監(jiān)事均未變更。截至本案辯論終結(jié)前，上述股東、法定代表人、監(jiān)事均未再變更。
　　二、2016年4月至7月間，原告青島鼎虎公司監(jiān)事尚慶濤持公司公章，以青島鼎虎公司名義分別向山東省青島市李滄區(qū)人民法院、山東省青島市城陽區(qū)人民法院和上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，起訴上海鼎虎工業(yè)設(shè)備有限公司、蘇州鼎虎科技有限公司、羅伯泰克自動化科技(蘇州)有限公司、中遠物流倉儲配送有限公司和上汽通用汽車有限公司，訴請要求支付代理結(jié)算款、貨款等。案號分別為(2016)魯0213民初1924號、(2016)魯0213民初1707號、(2016)魯0213民初2164號、(2016)魯0214民初4206號和(2016)滬0115民初60273號。
　　2016年5月至8月間，被告在知曉上述訴訟案件后，分別向受理法院提交申請書，稱尚慶濤違法違規(guī)使用青島鼎虎公司公章，上述訴訟并非青島鼎虎公司的真實意思表示，申請撤回起訴或請求法院裁定駁回起訴。
　　2016年6月至10月間，上述受理法院均以持有公司公章的股東與公司法定代表人的意思表示不一致，無法證明起訴是出自青島鼎虎公司的真實意思表示為由，裁定駁回青島鼎虎公司的起訴。
　　三、2016年6月20日，青島鼎虎公司股東會形成《青島鼎虎股東臨時會議決議(一)》，決議內(nèi)容為：青島鼎虎公司印鑒(包括但不限于公章、法人章、財務(wù)章、合同專用章、發(fā)票專用章、報價專用章等)、證照(包括但不限于營業(yè)執(zhí)照正副本、組織機構(gòu)代碼證正副本、組織機構(gòu)代碼證IC卡、稅務(wù)登記證正副本等)由法定代表人董某某持有。形成《青島鼎虎股東臨時會議決議(二)》，決議內(nèi)容為：1.尚慶濤立即將青島鼎虎公司印鑒(包括但不限于公章、法人章、財務(wù)章、合同專用章、發(fā)票專用章、報價專用章等)、證照(包括但不限于營業(yè)執(zhí)照正副本、組織機構(gòu)代碼證正副本、組織機構(gòu)代碼證IC卡、稅務(wù)登記證正副本等)移交給執(zhí)行董事及法定代表人董某某；2.尚慶濤應(yīng)立即配合執(zhí)行董事、法定代表人董某某辦理公司印鑒證照以及會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬、其他輔助性賬簿)、會計憑證(含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料)以及公司銀行U棒等一切財務(wù)資料移交。
　　后尚慶濤向山東省青島市李滄區(qū)人民法院起訴青島鼎虎公司，請求確認青島鼎虎公司作出的上述《青島鼎虎股東臨時會議決議(一)》、《青島鼎虎股東臨時會議決議(二)》無效。山東省青島市李滄區(qū)人民法院于2017年12月20日作出(2017)魯0213民初304號民事判決：駁回尚慶濤的訴訟請求。尚慶濤不服，向山東省青島市中級人民法院提起上訴。青島市中級人民法院于2018年5月7日作出(2018)魯02民終2382號民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　四、本案審理中，青島鼎虎公司的股東上海鼎虎工業(yè)設(shè)備有限公司向本院提交書面意見稱：1.上海鼎虎工業(yè)設(shè)備有限公司從未要求尚慶濤提起本案訴訟；2.被告董某某在擔(dān)任公司執(zhí)行董事、法定代表人期間，從未實施任何損害公司利益的行為；3.尚慶濤擅自使用青島鼎虎公司公章提起多起訴訟、損害公司利益，上海鼎虎工業(yè)設(shè)備有限公司作為青島鼎虎公司大股東，認可被告董某某依法履行職責(zé)，及時制止尚慶濤損害公司利益的所有行為。
　　認定上述事實有經(jīng)庭審質(zhì)證并為本院采信的原告青島鼎虎公司企業(yè)信用信息公示報告、公司章程及修正案、被告提交的申請書和情況說明、(2016)魯0213民初1924號民事裁定書、(2016)魯0213民初1707號民事裁定書、(2016)魯0213民初2164號民事裁定書、(2016)魯0214民初4206號民事裁定書、(2016)滬0115民初60273號民事裁定書、(2017)魯0213民初304號民事判決書、(2018)魯02民終2382號民事判決書及證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，根據(jù)公司法規(guī)定，公司的董事、高級管理人員存在挪用公司資金、未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會等行為，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告訴訟代表人尚慶濤以被告董某某濫用法定代表人、執(zhí)行董事身份，損害原告青島鼎虎公司利益為由要求被告董某某賠償損失，首先應(yīng)當舉證證明被告董某某存在公司法規(guī)定的上述侵權(quán)行為。
　　原告訴訟代表人尚慶濤認為，其作為公司的監(jiān)事、股東，以青島鼎虎公司的名義將欠付貨款的客戶起訴至法院，但被告董某某得知后申請撤回起訴，導(dǎo)致原告合法債權(quán)無法實現(xiàn)。故被告董某某的行為侵害了青島鼎虎公司合法權(quán)益，應(yīng)當賠償相應(yīng)的律師費損失。
　　對此本院認為，《中華人民共和國民法總則》和《中華人民共和國公司法》規(guī)定，公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定產(chǎn)生，有權(quán)代表法人從事民事活動。根據(jù)原告青島鼎虎公司章程和2016年6月20日青島鼎虎公司股東會形成《青島鼎虎股東臨時會議決議(一)》，公司公章應(yīng)當由法定代表人董某某持有，董某某作為法定代表人有權(quán)代表青島鼎虎公司對外簽署文件。故被告董某某作為青島鼎虎公司法定代表人，有權(quán)決定公司相關(guān)訴訟事宜。而根據(jù)公司法及青島鼎虎公司章程約定，尚慶濤作為公司監(jiān)事的職責(zé)在于監(jiān)督、檢查公司財務(wù)情況，而非處理公司的日常經(jīng)營、訴訟等事務(wù)。尚慶濤持有青島鼎虎公司公章并以公司名義提起訴訟的行為本身并不符合公司章程約定和《青島鼎虎股東臨時會議決議(一)》決定。故被告董某某出于維護公司客戶關(guān)系等因素考慮向受理法院說明情況并申請撤訴沒有違反法律規(guī)定或公司章程約定，不應(yīng)當認定為是侵害公司利益的行為。尚慶濤代表原告青島鼎虎公司提起本案訴訟要求被告董某某賠償損失的訴請沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　原告訴訟代表人尚慶濤另訴請要求原告承擔(dān)其為本案所支付的律師費3萬元。對此，本院已經(jīng)在審理中向原告釋明，該項費用的負擔(dān)系原告及其訴訟代表人之間的爭議，并非本案原、被告之間的爭議，不屬于本案審理范圍。但原告仍堅持該項訴訟，本院依法不予處理。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十一條，《中華人民共和國公司法》第十一條、第十三條、第五十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告青島鼎虎海拓工業(yè)設(shè)備有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費5,629.48元，由原告青島鼎虎海拓工業(yè)設(shè)備有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：祁曉棟

書記員：斯慧民