再審申請人(一審被告、二審上訴人)：青島西海岸商品交易中心有限公司，住所地山東省青島市。
　　法定代表人：邱軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施偉鋼，北京市君澤君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭晨，北京市君澤君律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：馬某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王德怡，北京尋真律師事務(wù)所律師。
　　一審被告、二審被上訴人：上海聰友投資管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)環(huán)東一路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代表人：葉文，執(zhí)行董事。
　　一審被告：廣州準(zhǔn)則投資有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)黃村北路XXX號二樓E區(qū)(部位：229E)。
　　法定代表人：張法書，董事長。
　　再審申請人青島西海岸商品交易中心有限公司(以下簡稱西海岸公司)因與被申請人馬某、一審被告、二審被上訴人上海聰友投資管理有限公司(以下簡稱聰友公司)、一審被告廣州準(zhǔn)則投資有限公司(以下簡稱準(zhǔn)則公司)委托理財(cái)合同糾紛一案，不服上海金融法院(2018)滬74民終76號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　西海岸公司申請?jiān)賹彿Q，一、原審判決超出訴訟請求。馬某以追究連帶責(zé)任為由提起訴訟，原審法院以不真正連帶責(zé)任進(jìn)行判決，該判決和審查明顯超出馬某的訴訟請求。二、原審法院剝奪當(dāng)事人就不真正連帶責(zé)任辯論的權(quán)利。三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。西海岸公司與馬某之間僅存在委托關(guān)系，原審認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤。西海岸公司不應(yīng)承擔(dān)任何連帶責(zé)任，原審判決缺乏法律依據(jù)且適用法律錯(cuò)誤。西海岸公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　被申請人馬某提交書面意見稱，西海岸公司的再審申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　一審被告、二審被上訴人聰友公司、一審被告準(zhǔn)則公司均未作答辯。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張及提交的證據(jù)對系爭交易損失金額及還款責(zé)任的承擔(dān)作出準(zhǔn)確認(rèn)定，本院予以支持。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，西海岸公司實(shí)際為馬某從事系爭交易提供交易結(jié)算服務(wù)，且馬某直接與西海岸公司之間存在交易入金和出金的資金直接結(jié)算關(guān)系，因此馬某依據(jù)合同法律關(guān)系向西海岸公司提出賠償請求具有事實(shí)依據(jù)。西海岸公司違法組織期貨交易，原審法院綜合損失發(fā)生原因及各方過錯(cuò)，以及馬某與西海岸公司、準(zhǔn)則公司、聰友公司之間基于不同內(nèi)容的法律關(guān)系產(chǎn)生同一損害后果，故認(rèn)定三者之間成立不真正連帶責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。原審法院作出的判決，合法合理，理由闡述充分。本院認(rèn)可原審法院對事實(shí)的分析認(rèn)定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，西海岸公司再審申請理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。綜上，西海岸公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回青島西海岸商品交易中心有限公司的再審申請。
　　

審判員：王曉娟

書記員：史偉東