青島海某投資咨詢有限公司
于可易（北京中銀（青島）律師事務(wù)所）
青島市工商行政管理局
王萍
劉超

原告青島海某投資咨詢有限公司。
法定代表人陳軍，職務(wù)董事長。
委托代理人于可易，北京市中銀（青島）律師事務(wù)所律師。
被告青島市工商行政管理局。
法定代表人于顯祥，局長。
委托代理人王萍、劉超，青島市工商行政管理局工作人員。
原告青島海某投資咨詢有限公司不服被告青島市工商行政管理局行政處罰一案，于2014年6月12日向本院提起行政訴訟。本院同日受理后，在法定期間內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。后本院依法組成合議庭，于2014年8月27日公開開庭審理了本案。原告委托代理人于可易，被告委托代理人王萍、劉超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年4月10日，被告作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定原告的行為違反了《禁止傳銷條例》第二十六條 ?第一款 ?“為傳銷行為提供經(jīng)營場所、培訓(xùn)場所、貨源、保管、倉儲等條件的，由工商行政管理部門責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，處5萬元以上50萬元以下的罰款?！敝?guī)定，構(gòu)成了為傳銷行為提供經(jīng)營場所的違法行為。對原告做如下處罰:1、沒收違法所得360000元；2、罰款500000元。
被告于法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù):
第一組證據(jù):實體證據(jù)，證明原告出租房屋給青島億富通工貿(mào)有限公司法定代表人曹順，曹順在該房屋內(nèi)從事傳銷活動。
1、2012年6月8日，被告對原告公司行政經(jīng)理李勇的現(xiàn)場檢查筆錄；
2、2012年6月18日，被告對原告公司工作人員馮相的現(xiàn)場檢查筆錄；
3、2012年6月19日，被告對原告公司工作人員彭秀峰的現(xiàn)場檢查筆錄；
4、2012年6月20日，被告對青島華仁物業(yè)管理有限公司工作人員裴小祎的現(xiàn)場檢查筆錄；
5、2013年5月1日，被告對原告公司法律顧問刁輝明的現(xiàn)場檢查筆錄；
6、2012年6月7日，被告對青島億富通工貿(mào)有限公司行政經(jīng)理時寧的詢問（調(diào)查）筆錄；
7、2012年6月19日，被告對原告公司財物負(fù)責(zé)人袁陸軍的詢問（調(diào)查）筆錄；
8、原告與青島億富通工貿(mào)有限公司簽訂的《租賃合同》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及收據(jù)；
9、稅務(wù)協(xié)助調(diào)查函及查詢結(jié)果；
10、（2012）南民初字第10576號民事判決書；
11、（2013）李刑初字第228號刑事判決書、（2014）青刑二終字第8號刑事判決書；
12、李滄公安分局曹順、高紅波組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事偵查卷宗。
第二組證據(jù):程序證據(jù)，證明被告作出行政處罰程序合法。
13、立案審批表；
14、行政處罰案件有關(guān)事項審批表六份；
15、案件調(diào)查終結(jié)報告；
16、行政處罰建議書；
17、重大行政執(zhí)法事項案審會會議記錄；
18、案件審核表；
19、行政處罰聽證告知書；
20、聽證申請書；
21、聽證筆錄；
22、聽證報告；
23、會議記錄；
24、行政處罰決定審批表；
25、送達(dá)回證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認(rèn):
被告提交的證據(jù):
被告提交的第一組證據(jù):
原告對被告提交的證據(jù)1、2、3、5、7（對原告公司工作人員的詢問筆錄）的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性無異議，主張通過上述筆錄可以得知原告將房屋出租給億富通公司，億富通公司支付36萬元房租及保證金，但根據(jù)該筆錄可以證明原告在出租期間曾經(jīng)派人到億富通公司調(diào)查，但未發(fā)現(xiàn)問題，原告已盡注意義務(wù)，直銷和傳銷活動存在欺詐性和隱蔽性等特征，原告沒有判斷能力，不能從法律上作出辨別，證明原告對曹順等人的犯罪行為不知情，不存在主觀過錯。本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)。
原告對被告提交的證據(jù)4（對對青島華仁物業(yè)管理有限公司工作人員裴小祎的現(xiàn)場檢查筆錄）有異議，主張該筆錄中缺少被詢問人的身份證明、任職證明及被調(diào)查單位營業(yè)執(zhí)照證明，不能證明被告對華仁物業(yè)公司對其工作人員就房屋出租事項進(jìn)行調(diào)查，也不能證明華仁物業(yè)公司對億富通公司是否從事傳銷進(jìn)行過詢問，根據(jù)被詢問人的陳述，其對億富通公司的傳銷行為并不知情。本院認(rèn)為，該證據(jù)系被告對青島華仁物業(yè)管理有限公司的工作人員依法進(jìn)行的詢問，其筆錄中有對被詢問人身份信息的核實，且被詢問人簽字確認(rèn)，該調(diào)查詢問符合法律規(guī)定的程序，本院予以確認(rèn)。
原告對被告提交的證據(jù)6（對青島億富通工貿(mào)有限公司行政經(jīng)理時寧的詢問筆錄）不予認(rèn)可，主張該證據(jù)缺少身份證明、任職證明，也沒有億富通公司營業(yè)執(zhí)照證明，被詢問人稱不是億富通公司股東與事實不符。本院認(rèn)為，該證據(jù)系對青島億富通工貿(mào)有限公司行政經(jīng)理時寧依法進(jìn)行的詢問，其筆錄中有對被詢問人身份信息的核實，且被詢問人簽字確認(rèn)，該調(diào)查詢問符合法律規(guī)定的程序，本院予以確認(rèn)。
原告對被告提交的證據(jù)8無異議，主張該證據(jù)證明原告將房屋租賃給億富通公司，并不是租賃給曹順個人，原告出租房屋符合法律規(guī)定，對曹順等人的傳銷行為并不知情，主觀上無任何過錯，租賃合同的合法性及租金的合法性已經(jīng)被生效判決確認(rèn)，原告取得房租和保證金并不是違法所得。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
原告對被告提交的證據(jù)9不予認(rèn)可，主張與本案無關(guān)，原告需要說明的是:被告對房屋承租人的認(rèn)定是錯誤的，原告收取的房屋租金和保證金是億富通公司支付的，不是曹順個人支付的，按照被告認(rèn)定的36萬元的房租系原告違法所得，就不存在繳稅的問題，若原告繳納了稅款，就是合法所得，被告對該問題的認(rèn)識系自相矛盾。本院認(rèn)為，該證據(jù)系青島市地方稅務(wù)局根據(jù)原告的申請出具的查詢結(jié)果，可以證明原告公司收取了青島億富通工貿(mào)有限公司支付的36萬元房租后，并未按照法律規(guī)定繳納相應(yīng)的稅款，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
原告對被告證據(jù)10無異議，本院予以確認(rèn)。
原告對被告證據(jù)11不予認(rèn)可，主張該生效的刑事判決書和裁定書僅能證明構(gòu)成傳銷犯罪的是曹順個人，不是億富通公司，所以該證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系生效法律文書，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
原告對被告提交的第二組證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。
原告證據(jù):
被告對原告提交證據(jù)1無異議，但主張根據(jù)該證據(jù)可以證明億富通公司于2012年3月9日登記成立，而原告與億富通公司的租賃合同于2012年2月16日簽訂，可以證明該合同系原告與曹順簽訂的。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告對原告提交證據(jù)2不認(rèn)可，主張與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系從被告處查詢的青島億富通工貿(mào)有限公司的公司章程，可以證明曹順系青島億富通工貿(mào)有限公司的股東，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的焦點問題為:一、原告是否為適格的被處罰主體；二、被告對原告進(jìn)行處罰是否應(yīng)考慮原告有主觀過錯；三、被告認(rèn)定青島億富通工貿(mào)有限公司支付原告的房屋租金36萬元為違法所得是否正確；四、被告對原告作出罰款50萬元的行政處罰是否合理。
一、原告是否為適格的被處罰主體。原告主張，其將房出租給青島億富通工貿(mào)有限公司，而并非曹順，且為傳銷活動提供經(jīng)營場所的是青島億富通工貿(mào)有限公司，故被告不應(yīng)對原告進(jìn)行處罰。本院認(rèn)為，根據(jù)青島市李滄區(qū)人民法院作出的（2013）李刑初字第228號刑事判決書和山東省青島市中級人民法院作出的（2014）青刑二終字第8號刑事裁定書可以認(rèn)定，曹順、高紅波以青島億富通工貿(mào)有限公司的名義從事傳銷、培訓(xùn)授課等活動。2012年2月16日，原告與青島億富通工貿(mào)有限公司簽訂了《租賃合同》，將涉案房屋出租給青島億富通工貿(mào)有限公司，客觀上構(gòu)成了為曹順等人的傳銷活動提供場所的行為，故原告的主張無事實及法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。
二、被告對原告進(jìn)行處罰是否應(yīng)考量原告具有主觀過錯。原告主張，其將涉案房屋出租給青島億富通工貿(mào)有限公司后，已盡到注意義務(wù)，對曹順等人的傳銷行為并不知情，原告主觀上并無過錯。根據(jù)《禁止傳銷條例》第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定“為本條例第七條規(guī)定的傳銷行為提供經(jīng)營場所、培訓(xùn)場所、貨源、保管、倉儲等條件的，由工商行政管理部門責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，處5萬元以上50萬元以下的罰款?！北驹赫J(rèn)為，對于為傳銷提供經(jīng)營場所的行為，工商行政管理部門依法可以進(jìn)行處罰，《禁止傳銷條例》并未要求被處罰人主觀上有明知，只要客觀上構(gòu)成為傳銷行為提供了場所的行為，即可依法處罰。故被告依照《禁止傳銷條例》第二十六條 ?第一款 ?對原告的違法行為進(jìn)行處罰并無不當(dāng)，原告的主張無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。
三、被告認(rèn)定青島億富通工貿(mào)有限公司支付原告的房屋租金36萬元為原告的違法所得是否正確。原告主張，其收取的房屋租金經(jīng)生效民事判決書確認(rèn)為原告的合法收入，被告僅將原告收取的房屋租金認(rèn)定為違法所得，而未將保證金納入違法所得范圍，被告認(rèn)定的事實自相矛盾。2012年2月16日，青島億富通工貿(mào)有限公司法定代表人曹順向原告支付首期三個月房租36萬元。2012年3月16日，支付保證金36萬元。本院認(rèn)為，因原告出租涉案房屋的行為已構(gòu)成為傳銷行為提供場所，故原告收取的涉案房屋的租金及保證金均應(yīng)認(rèn)定為原告的違法所得。被告作出的青工商公處字（2014）第30號行政處罰決定書中僅將房屋租金36萬元認(rèn)定為原告的違法所得，屬于認(rèn)定事實錯誤。依照我國《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)判決予以撤銷并責(zé)令被告重新作出行政行為，但如果判決撤銷被告被訴行政行為，責(zé)令被告重新作出行政行為，將會使原告獲得更重的行政處罰，則違反了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十五條 ?第一款 ?即“人民法院審理行政訴訟案件，不得加重對原告的處罰”的規(guī)定，將會嚴(yán)重挫傷原告的提起行政訴訟的積極性，與《行政訴訟法》確立的“監(jiān)督行政機關(guān)依法行政，保護(hù)行政相對人合法權(quán)益”立法宗旨相悖。被告未將原告收取的保證金36萬元認(rèn)定為違法所得的行為，并未損害原告利益，故對于原告該項主張，本院不予支持。
四、被告對原告作出罰款50萬元的行政處罰是否合理。
原告主張，被告的處罰畸重，顯失公正?！督箓麂N條例》第二十六條 ?第一款 ?的規(guī)定:“為本條例第七條規(guī)定的傳銷行為提供經(jīng)營場所、培訓(xùn)場所、貨源、保管、倉儲等條件的，由工商行政管理部門責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，處5萬元以上50萬元以下的罰款；《青島市工商行政管理局行政處罰權(quán)裁量標(biāo)準(zhǔn)》第三百八十一條第四款第五項規(guī)定的情節(jié)特別嚴(yán)重的情形即:“為傳銷行為提供經(jīng)營場所、培訓(xùn)場所、貨源、保管、倉儲等條件。非法所得在15萬元以上，責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，處50萬元的罰款?！北景钢?，原告違法所得為房屋租金36萬元及保證金36萬元，共計72萬元，符合青島市法制辦公室審核通過的《青島市工商行政管理局行政處罰權(quán)裁量標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的違法行為特別嚴(yán)重的情形，且該裁量標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)合理，并未違反法律規(guī)定故被告對原告處以50萬元的罰款，并無不當(dāng)，原告的該項主張，本院不予支持。綜上，案經(jīng)合議庭評議，本院審判委員會討論通過，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十六條 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告青島海某投資咨詢有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣五十元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向山東省青島市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的焦點問題為:一、原告是否為適格的被處罰主體；二、被告對原告進(jìn)行處罰是否應(yīng)考慮原告有主觀過錯；三、被告認(rèn)定青島億富通工貿(mào)有限公司支付原告的房屋租金36萬元為違法所得是否正確；四、被告對原告作出罰款50萬元的行政處罰是否合理。
一、原告是否為適格的被處罰主體。原告主張，其將房出租給青島億富通工貿(mào)有限公司，而并非曹順，且為傳銷活動提供經(jīng)營場所的是青島億富通工貿(mào)有限公司，故被告不應(yīng)對原告進(jìn)行處罰。本院認(rèn)為，根據(jù)青島市李滄區(qū)人民法院作出的（2013）李刑初字第228號刑事判決書和山東省青島市中級人民法院作出的（2014）青刑二終字第8號刑事裁定書可以認(rèn)定，曹順、高紅波以青島億富通工貿(mào)有限公司的名義從事傳銷、培訓(xùn)授課等活動。2012年2月16日，原告與青島億富通工貿(mào)有限公司簽訂了《租賃合同》，將涉案房屋出租給青島億富通工貿(mào)有限公司，客觀上構(gòu)成了為曹順等人的傳銷活動提供場所的行為，故原告的主張無事實及法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。
二、被告對原告進(jìn)行處罰是否應(yīng)考量原告具有主觀過錯。原告主張，其將涉案房屋出租給青島億富通工貿(mào)有限公司后，已盡到注意義務(wù)，對曹順等人的傳銷行為并不知情，原告主觀上并無過錯。根據(jù)《禁止傳銷條例》第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定“為本條例第七條規(guī)定的傳銷行為提供經(jīng)營場所、培訓(xùn)場所、貨源、保管、倉儲等條件的，由工商行政管理部門責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，處5萬元以上50萬元以下的罰款?！北驹赫J(rèn)為，對于為傳銷提供經(jīng)營場所的行為，工商行政管理部門依法可以進(jìn)行處罰，《禁止傳銷條例》并未要求被處罰人主觀上有明知，只要客觀上構(gòu)成為傳銷行為提供了場所的行為，即可依法處罰。故被告依照《禁止傳銷條例》第二十六條 ?第一款 ?對原告的違法行為進(jìn)行處罰并無不當(dāng)，原告的主張無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。
三、被告認(rèn)定青島億富通工貿(mào)有限公司支付原告的房屋租金36萬元為原告的違法所得是否正確。原告主張，其收取的房屋租金經(jīng)生效民事判決書確認(rèn)為原告的合法收入，被告僅將原告收取的房屋租金認(rèn)定為違法所得，而未將保證金納入違法所得范圍，被告認(rèn)定的事實自相矛盾。2012年2月16日，青島億富通工貿(mào)有限公司法定代表人曹順向原告支付首期三個月房租36萬元。2012年3月16日，支付保證金36萬元。本院認(rèn)為，因原告出租涉案房屋的行為已構(gòu)成為傳銷行為提供場所，故原告收取的涉案房屋的租金及保證金均應(yīng)認(rèn)定為原告的違法所得。被告作出的青工商公處字（2014）第30號行政處罰決定書中僅將房屋租金36萬元認(rèn)定為原告的違法所得，屬于認(rèn)定事實錯誤。依照我國《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)判決予以撤銷并責(zé)令被告重新作出行政行為，但如果判決撤銷被告被訴行政行為，責(zé)令被告重新作出行政行為，將會使原告獲得更重的行政處罰，則違反了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十五條 ?第一款 ?即“人民法院審理行政訴訟案件，不得加重對原告的處罰”的規(guī)定，將會嚴(yán)重挫傷原告的提起行政訴訟的積極性，與《行政訴訟法》確立的“監(jiān)督行政機關(guān)依法行政，保護(hù)行政相對人合法權(quán)益”立法宗旨相悖。被告未將原告收取的保證金36萬元認(rèn)定為違法所得的行為，并未損害原告利益，故對于原告該項主張，本院不予支持。
四、被告對原告作出罰款50萬元的行政處罰是否合理。
原告主張，被告的處罰畸重，顯失公正?！督箓麂N條例》第二十六條 ?第一款 ?的規(guī)定:“為本條例第七條規(guī)定的傳銷行為提供經(jīng)營場所、培訓(xùn)場所、貨源、保管、倉儲等條件的，由工商行政管理部門責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，處5萬元以上50萬元以下的罰款；《青島市工商行政管理局行政處罰權(quán)裁量標(biāo)準(zhǔn)》第三百八十一條第四款第五項規(guī)定的情節(jié)特別嚴(yán)重的情形即:“為傳銷行為提供經(jīng)營場所、培訓(xùn)場所、貨源、保管、倉儲等條件。非法所得在15萬元以上，責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，處50萬元的罰款。”本案中，原告違法所得為房屋租金36萬元及保證金36萬元，共計72萬元，符合青島市法制辦公室審核通過的《青島市工商行政管理局行政處罰權(quán)裁量標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的違法行為特別嚴(yán)重的情形，且該裁量標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)合理，并未違反法律規(guī)定故被告對原告處以50萬元的罰款，并無不當(dāng)，原告的該項主張，本院不予支持。綜上，案經(jīng)合議庭評議，本院審判委員會討論通過，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十六條 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告青島海某投資咨詢有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣五十元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：任權(quán)
審判員：鄭桂云
審判員：蔣苓

書記員：孫旻