原告青島海洋康泰工貿(mào)有限公司，住所地青島市城陽區(qū)棘洪灘南萬村，統(tǒng)一社會信用代碼：9137021472557073XJ。
法定代表人朱向玲，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙旭光，山東青成律師事務所律師。
委托代理人牛得彪，山東青成律師事務所律師。
被告青島市城陽區(qū)人力資源和社會保障局，住所地青島市城陽區(qū)正陽路211號，組織機構代碼：56118390-0。
法定代表人王立清，系該局局長。
委托代理人翟英，系該局工作人員。
委托代理人王錦，系該局工作人員。
第三人秦艷芳，女，漢族，1974年4月13日生，戶籍所在地：山東省鄆城縣。

原告青島海洋康泰工貿(mào)有限公司（以下簡稱“康泰公司”）不服被告青島市城陽區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱“區(qū)人社局”）及第三人秦艷芳工傷行政確認一案，于2017年11月23日向本院提起行政訴訟，本院于同日受理后，依法組成合議庭，向被告及第三人送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院于2018年1月26日在第九審判庭公開開庭審理了本案。原告委托代理人趙旭光，被告區(qū)人社局出庭負責人袁寶潔及委托代理人翟英、王錦到庭參加訴訟，第三人秦艷芳經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
被告區(qū)人社局于2017年5月24日作出青城人社傷認決字〔2017〕第CY000263號《認定工傷決定書》，認定：秦艷芳是青島海洋康泰工貿(mào)有限公司職工。2016年9月23日該職工工作中被沖床擠傷右手，經(jīng)401醫(yī)院診斷為右示指毀損傷。秦艷芳受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定工傷。
原告康泰公司訴稱，第三人秦艷芳所受傷并非在工作過程中，其所受傷害與原告并無關系，所以被告在認定事實錯誤的前提下作出了錯誤的工傷認定結論，請求法院判決撤銷被告作出的青城人社傷認決字〔2017〕第CY000263號《認定工傷決定書》；判決被告重新作出工傷認定決定書；訴訟費用由被告承擔。
原告未向本院提交證據(jù)。
被告區(qū)人社局辯稱，一、被告認定第三人為工傷的程序合法，被告依據(jù)第三人提交的工傷認定申請及其他材料于2017年4月18日受理工傷認定申請后，按照法定程序向原告下達了工傷認定限期舉證通知書，在舉證期限內(nèi)原告未提交任何證據(jù)材料和意見，經(jīng)審查，被告認為第三人符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規(guī)定，應當認定為工傷，于2017年5月24日作出青城人社傷認決字〔2017〕第CY000263號《認定工傷決定書》，并向原告及第三人送達了工傷認定結論。二、被告認定第三人為工傷的證據(jù)、事實清楚。三、被告認定第三人為工傷的法律依據(jù)正確。四、原告訴訟請求、事實與理由不成立：被告確認第三人與原告存在勞動關系、第三人系在工作中受傷是正確的，原告也沒有證明第三人非工傷的證據(jù)材料。綜上，被告作出的青城人社傷認決字〔2017〕第CY000263號《認定工傷決定書》事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律得當、程序合法，請求法院予以維持。
被告區(qū)人社局向本院提交如下證據(jù)及依據(jù)：1、工傷認定決定書1份，證明被告依法作出了工傷認定結論；2、送達回證2份，證明被告已送達原告及第三人工傷認定結論；3、工傷認定申請表1份，證明第三人向被告提出工傷認定申請；4、企業(yè)登記查詢結果1份，證明原告的主體資格；5、身份證復印件1份，證明第三人秦艷芳的身份情況；6、事故情況說明、信泰人壽保險股份有限公司加人人名清單，證明秦艷芳與原告存在勞動關系及秦艷芳受傷害情況；7、病歷及診斷證明書，證明第三人受傷害程度；8、工傷認定申請受理通知書及接收證據(jù)材料清單，證明被告已受理第三人的工傷認定申請；9、送達回證，證明被告已送達秦艷芳工傷認定受理通知書、接收證據(jù)材料清單；10、工傷認定限期舉證告知書，證明被告讓原告舉證并告知不舉證的法律后果；11、送達回證，證明被告已送達原告工傷認定限期舉證告知書；12、委托書，證明第三人委托律師代理情況；13、《工傷保險條例》第十四條第一項、第十九條第二款及《工傷認定辦法》第十七條。
第三人秦艷芳未到庭亦未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告區(qū)人社局提交的證據(jù)1-5,8-12的真實性無異議，對證據(jù)6、7的真實性無法確認，即便上述證據(jù)是真實的，也無法證明第三人受傷是在原告處工作過程中。
本院對上述證據(jù)作如下確認：被告區(qū)人社局的證據(jù)1作為被訴行政行為本身，不能作為證明其自身合法性的證據(jù)使用。原告在本院指定期限內(nèi)未提交證據(jù)對被告證據(jù)6、7的真實性進行反駁，應當承擔不利的法律后果。除證據(jù)1外，被告的其余證據(jù)與本案相關聯(lián)、合法、真實，可以作為有效證據(jù)使用。被告的法律依據(jù)合法有效。
經(jīng)審理查明，第三人秦艷芳系原告公司職工。被告區(qū)人社局于2017年4月18日受理第三人秦艷芳提出的工傷認定申請及證據(jù)材料后，向原告送達了工傷認定限期舉證通知書。原告在舉證期限內(nèi)未向被告提交任何證據(jù)。第三人向被告提交的證據(jù)材料中有原告于2016年12月22日出具的《事故情況說明》一份，該說明載明“茲有我公司職工秦艷芳，女，漢族，1974年4月13日生，身份證號碼：。于2016年9月23日19:00分在工作中受傷。事故經(jīng)過：秦艷芳在操作沖壓機床時不慎被機器模具擠壓傷右手食指。……”該證據(jù)與第三人提交的其他證據(jù)相佐證，足以證明第三人在工作中受傷的事實。被告遂于2017年5月24日作出青城人社傷認決字〔2017〕第CY000263號《認定工傷決定書》，對第三人所受傷害予以認定工傷，并依法向原告及第三人送達了該《認定工傷決定書》。

本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條規(guī)定，被告區(qū)人社局是本行政區(qū)域內(nèi)工傷保險工作的主管部門，具有作出工傷認定或不予認定工傷決定的法定職權。本案第三人秦艷芳系原告公司職工，其在原告處工作中被沖床擠傷右手，導致右示指毀損傷，原告認為第三人非因工作原因受傷，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”這是對用人單位提出的舉證責任倒置要求，違反了就要承擔舉證不能的法律后果。原告在被告規(guī)定的舉證期限內(nèi)，未提交任何證據(jù)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則應當承擔對其不利的法律后果。故被告區(qū)人社局認定第三人秦艷芳所受傷害符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規(guī)定認定為工傷，事實清楚、主要證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確。綜上，原告之訴訟請求及理由，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告青島海洋康泰工貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費五十元，由原告青島海洋康泰工貿(mào)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

審判長 宋洪文
代理審判員 王壯桂
人民陪審員 陶麗麗

書記員： 仇雅君