上訴人(原審原告)：青島沙某某辰貿(mào)易有限公司，住所地山東省青島市。
　　法定代表人：王武群，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳會平，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海中遠(yuǎn)物流配送有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：田敏。
　　委托訴訟代理人：梁琪，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中遠(yuǎn)供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：王穎，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程鐘，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：繆大偉，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中就實業(yè)發(fā)展(上海)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉翠珍。
　　被上訴人(原審被告)：上海美玨實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：楊永飛。
　　被上訴人(原審被告)：上海民申倉儲有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：曹勇。
　　上訴人青島沙某某辰貿(mào)易有限公司(以下簡稱青島沙鋼公司)因與被上訴人中就實業(yè)發(fā)展(上海)有限公司(以下簡稱中就公司)、上海美玨實業(yè)有限公司(以下簡稱美玨公司)、上海民申倉儲有限公司(以下簡稱民申公司)、上海中遠(yuǎn)物流配送有限公司(以下簡稱中遠(yuǎn)物流公司)、中遠(yuǎn)供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡稱中遠(yuǎn)供應(yīng)鏈公司)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初8363號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年10月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
　　上訴人青島沙鋼公司上訴請求：撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初8363號民事裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。事實和理由：雖然(2013)滬二中刑初字第97號刑事判決書(以下簡稱97號案件)判決曹勇向青島沙鋼公司賠償損失，但該刑事判決書中并未涉及中遠(yuǎn)物流公司以及中遠(yuǎn)供應(yīng)鏈公司，因此，中遠(yuǎn)物流公司、中遠(yuǎn)供應(yīng)鏈公司并不適用一審裁定的依據(jù)，即《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》。且中遠(yuǎn)物流公司、中遠(yuǎn)供應(yīng)鏈公司僅為物流倉儲公司，并不符合該批復(fù)相關(guān)規(guī)定中的“占有、處置被害人財產(chǎn)的被告人”。因此，一審法院適用法律錯誤。中遠(yuǎn)物流公司、中遠(yuǎn)供應(yīng)鏈公司的負(fù)責(zé)人傅亮收受賄賂，利用職務(wù)之便與涉刑案的中就公司、美玨公司、民申公司串通，為上述三被上訴人提供條件，對青島沙鋼公司構(gòu)成共同侵權(quán)。一審裁定若生效，將會妨礙青島沙鋼公司向中遠(yuǎn)物流公司、中遠(yuǎn)供應(yīng)鏈公司進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。因此，一審裁定駁回青島沙鋼公司對中遠(yuǎn)物流公司、中遠(yuǎn)供應(yīng)鏈公司的訴請不符合法律規(guī)定。
　　被上訴人中遠(yuǎn)物流公司、中遠(yuǎn)供應(yīng)鏈公司辯稱，原審適用法律正確，中遠(yuǎn)物流公司與97號案件沒有任何牽連和關(guān)聯(lián)，青島沙鋼公司未提供任何證據(jù)證明中遠(yuǎn)物流公司為中就公司、美玨公司、民申公司提供條件，更不能證明中遠(yuǎn)物流公司與中就公司、美玨公司、民申公司相互之間存在相互串通。另外，中遠(yuǎn)物流公司認(rèn)為青島沙鋼公司的損失已在97號案件中處理，不應(yīng)再提起民事訴訟，因此，一審法院查明事實清楚，適用法律正確，對青島沙鋼公司的上訴請求應(yīng)予駁回。
　　被上訴人中就公司、美玨公司、民申公司未到庭答辯。
　　上訴人向一審法院起訴請求：請求判令五被上訴人連帶賠償青島沙鋼公司損失人民幣6,551,634.56元(以下幣種同)及利息損失。
　　一審法院查明：2012年6月19日，青島沙鋼公司與美玨公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，由青島沙鋼公司向美玨公司購買熱卷3,675.92噸，單價為每噸4,000元，合同總價為14,703,680元，合同約定交貨地點為中遠(yuǎn)物流楊行車站庫，先轉(zhuǎn)貨權(quán)后付款，6月21日前付清全款。同日，青島沙鋼公司與中就公司簽訂《代購銷售合同》，由中就公司向青島沙鋼公司購買熱卷3,675.92噸，單價為每噸4,160元，合同總價為15,291,827.2元，合同約定中就公司應(yīng)以現(xiàn)款方式付清全部貨款。6月19日及20日，中就公司向青島沙鋼公司支付了3,058,365.44元。6月21日，青島沙鋼公司以銀行承兌匯票的方式向美玨公司支付了1,431萬元。8月20日至9月1日，中就公司向青島沙鋼公司支付了470萬元。
　　2013年12月20日，本院作出97號案件，認(rèn)定的主要事實有：曹勇系民申公司、上海乾逸物資有限公司(以下簡稱乾逸公司)、上海古合實業(yè)有限公司(以下簡稱古合公司)、上海質(zhì)寶國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱質(zhì)寶公司)實際控制人；2012年6月，曹勇以古合公司、質(zhì)寶公司和美玨公司、上海興凝企業(yè)發(fā)展有限公司的名義與青島沙鋼公司簽訂熱軋卷板購銷合同及相應(yīng)回購合同，并采用支付15%保證金、約定數(shù)月后加價回購、偽造中遠(yuǎn)公司出入庫專用章、開具虛假倉單等方式，獲取青島沙鋼公司資金計2,479萬余元；至案發(fā)，造成青島沙鋼公司損失計1,352萬余元。本院認(rèn)為，民申公司、乾逸公司、質(zhì)寶公司和古合公司以非法占有為目的，采用偽造印章、假冒其它公司名義簽訂購銷合同、開具虛假倉單等方式，騙取被害單位財物，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。曹勇作為上述單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為亦構(gòu)成合同詐騙罪，且數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予懲處。故判令：曹勇犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣三百萬元；違法所得予以追繳并發(fā)還被害單位中信金屬有限公司、青島沙鋼公司、中國浦發(fā)機(jī)械工業(yè)股份有限公司、上海巨騰貿(mào)易有限公司，不足部分責(zé)令退賠。
　　曹勇不服并提出上訴。2014年6月6日，上海市高級人民法院出具(2014)滬高刑終字第10號(以下簡稱10號案件)刑事判決書，對本院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)，因考慮到曹勇有重大立功表現(xiàn)，撤銷了97號案件刑事判決第一項，判令曹勇犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利四年，并處沒收財產(chǎn)人民幣二百五十萬元。同時，10號案件刑事判決書維持了97號案件刑事判決第二項，即“違法所得予以追繳并發(fā)還被害單位中信金屬有限公司、青島沙鋼公司、中國浦發(fā)機(jī)械工業(yè)股份有限公司、上海巨騰貿(mào)易有限公司，不足部分責(zé)令退賠”。
　　一審法院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百三十八條、第一百三十九條的規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。據(jù)此，追繳或者責(zé)令退賠的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在判決主文中寫明；其中，判決前已經(jīng)發(fā)還被害人的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)注明。被害人提起附帶民事訴訟，或者另行提起民事訴訟請求返還被非法占有、處置的財產(chǎn)的，人民法院不予受理”?，F(xiàn)已有生效刑事判決將青島沙鋼公司訴請之款項通過刑事程序進(jìn)行處理，應(yīng)由有權(quán)機(jī)關(guān)作為贓款進(jìn)行追繳、退賠，故本案不屬于人民法院直接受理民事案件的范圍。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項、第一百五十四條第(三)項及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回青島沙某某辰貿(mào)易有限公司的起訴。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，已有生效刑事判決將青島沙鋼公司訴請之款項通過刑事程序進(jìn)行處理，應(yīng)由有權(quán)機(jī)關(guān)作為贓款進(jìn)行追繳、退賠，故已有生效刑事判決的案件不屬于人民法院直接受理民事案件的范圍。然而97號案件判決中判決承擔(dān)損害賠償?shù)漠?dāng)事人與本案中五被上訴人并非完全重合，目前青島沙鋼公司的損失因未得到有效執(zhí)行，損失仍真實存在，且青島沙鋼公司并未提起刑事附帶民事訴訟。故不影響青島沙鋼公司因仍真實存在的損失對五被上訴人提起民事訴訟。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初8363號民事裁定；
　　二、本案指令上海市寶山區(qū)人民法院審理。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　徐芙蓉

審判員：李非易

書記員：張曉菁