上訴人(原審被告)：青島恒源利物流有限公司,住所地山東省青島市平度市同和街道辦事處柳州路XXX號。
　　法定代表人：馬海峰,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張文靜，上海樂邦律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：馬海峰，男，1975年4月21日出生，漢族，住山東省青島市。
　　上訴人(原審被告)：荊培民，女，1977年11月28日出生，漢族，住山東省青島市。
　　被上訴人(原審原告)：上海信舟融資租賃有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)寶安公路XXX號XXX室。
　　法定代表人：劉蓓蓓,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳孟德，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許斐,上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人青島恒源利物流有限公司(以下簡稱“恒源利公司”)、馬海峰、荊培民與被上訴人上海信舟融資租賃有限公司(以下簡稱“信舟公司”)融資租賃合同糾紛一案，因不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初71049號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　恒源利公司、馬海峰、荊培民共同上訴請求：1、依法撤銷原審判決第三項，改判為上訴人恒源利公司向被上訴人信舟公司賠償損失人民幣(以下幣種同)371,773.04元以及自2018年6月24日起至實際清償之日止的違約金；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、依據(jù)合同約定及相關(guān)法律規(guī)定,認為上訴人于2018年6月23日支付的260,000元應(yīng)是抵扣被上訴人主張的違約金；2、上訴人賠償被上訴人的損失應(yīng)當以被上訴人的實際損失為限。被上訴人實際支付的購車款與合同約定支付案外人的購車款之間有差額202,450元，這部分也是上訴人損失，不應(yīng)賠付被上訴人；3、一審法院關(guān)于續(xù)保押金的認定與事實不符。雙方融資租賃合同早于涉案車輛第一年保險到期時間，根據(jù)合同約定，上訴人應(yīng)當在保險到期前兩個月2018年8月11日支付。但因合同已解除，故沒有支付第二年保費的合同依據(jù)和法律依據(jù)。
　　被上訴人信舟公司辯稱，請求駁回上訴人上訴請求，一審判決事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。關(guān)于損失金額的計算,由于該筆融資金額大，為了控制風險信舟公司截留了202,450元沒有支付給案外人，但這是信舟公司跟案外人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
　　信舟公司向一審法院起訴請求：1、信舟公司與恒源利公司簽訂的《融資租賃合同》(合同編號：XZ-SD-XXXXXXXX-01)于2018年6月22日解除；2、確認7輛租賃車輛(詳見《附表一》中序號1-7)的所有權(quán)歸屬信舟公司，恒源利公司協(xié)助信舟公司辦理上述租賃車輛過戶手續(xù)，恒源利公司向信舟公司返還《融資租賃合同》(合同編號：XZ-SD-XXXXXXXX-01)項下3輛租賃車輛(詳見《附表一》中序號5-7)；3、恒源利公司支付信舟公司按全部未付租金數(shù)額計算的損失584,223.04元(已扣除保證金100,975元、留購款1元和截至2018年6月22日取回車輛的評估價值726,800元、2018年6月23日支付的26萬元)，以及自2018年6月24日起計算至實際清償之日止的違約金(以截至2018年6月22日的到期未付租金288,418.42元為基數(shù)，按年利率24%計算，以實際欠款天數(shù)計)；4、恒源利公司支付信舟公司律師費25,800元、評估費(含評估人員差旅費)6,249元、財產(chǎn)保全保險費及代理費4,267元；5、信舟公司可就上述第2項所述的租賃物(詳見《附表一》中序號5-7)與恒源利公司協(xié)議折價或?qū)⒃摰溶囕v拍賣、變賣，所得價款用于清償恒源利公司上述第3、4項付款義務(wù)；如所得價款不足清償上述債務(wù)，則不足部分由恒源利公司繼續(xù)清償，如所得價款超過上述債務(wù)，則超過部分歸恒源利公司所有；6、馬海峰、荊培民對恒源利公司上述第3、4項訴訟請求與第5項收回租賃物價值的差額的付款義務(wù)承擔連帶清償責任；7、本案訴訟費、保全費由恒源利公司、馬海峰、荊培民共同承擔。
　　一審法院查明事實：一、2017年10月9日，信舟公司(作為出租人)與恒源利公司(作為承租人)簽訂《融資租賃合同》(合同編號：XZ-SD-XXXXXXXX-01，含附件一《信息登記表》、附件二《租賃物描述表》、附件三《應(yīng)付租金明細表》、附件四《租賃物受領(lǐng)確認書》、附件五《保證合同》、附件六《繳納車輛保險費承諾書》)，約定：出租人同意依據(jù)承租人對供應(yīng)商、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物并將租賃物租賃予承租人，承租人同意承租并支付租金；租賃期限24個月，起租日為出租人向承租人指定的供應(yīng)商支付租賃物價款之日；租賃物詳見附件二，總價2,019,500元；租賃物受領(lǐng)日為租賃物受領(lǐng)確認書規(guī)定的受領(lǐng)日期，在該日起承租人或其代理人控制或占有租賃物；保證金100,975元；租金總額2,065,646.20元，按月支付，第一期租金的最后付款時間為起租日，之后每期租金最后付款時間均為當月此日；在租賃期限內(nèi)，承租人應(yīng)無條件按時、足額支付租金和其他應(yīng)付款項，承租人無權(quán)減少或扣減或以任何理由抵銷租金或延遲交付租金，除非取得出租人的書面同意；承租人應(yīng)就其應(yīng)付而未付的任何租金或其他款項，按日千分之五比率支付違約金，違約金從出租人每次交付的款項中先行抵扣；出租人有權(quán)自行合理決定從承租人處收取的每筆款項的使用順序；承租人確認，在承租人未按約履行完畢其與出租人簽訂的《融資租賃合同》及其附件規(guī)定的全部義務(wù)之前，出租人是租賃物的唯一所有權(quán)人；在承租人違約情形下，出租人有權(quán)采取收回租賃物等限制租賃物占有和使用的措施，由此產(chǎn)生的后果由承租人自行承擔；租賃物的保險事宜由出租人或車輛的名義登記人負責代辦指定險種，保險費由承租人全額承擔并預(yù)繳第一年保險費用，并繳納續(xù)保押金2,000元，后續(xù)保險費應(yīng)提前兩個月支付；承租人未能支付任何到期款項，構(gòu)成承租人違約事件；如果發(fā)生違約事件，出租人有權(quán)：(1)向承租人追索所有本合同項下已到期租金、未到期租金、違約金、續(xù)保定金、租賃物的選擇價格(如有)及其他應(yīng)付款項，出租人主張前述應(yīng)付款項的，不影響出租人對租賃物的所有權(quán)；(2)提前解除本合同，要求歸還、收回或以其他方式處分租賃物，承租人應(yīng)無條件配合出租人辦理租賃車輛的過戶處置等手續(xù)；(3)向承租人追索出租人因執(zhí)行或保護本合同項下出租人權(quán)利而產(chǎn)生的合理費用(包括但不限于訴訟費用、律師費、訴訟保全擔保費、差旅費、評估費、鑒定費等)；承租人欠付本合同約定的任何承租人應(yīng)付款項超過15日，即構(gòu)成嚴重違約，在違約的情形下，出租人有權(quán)要求解除本合同，有權(quán)要求承租人一次性付清剩余租金，還可以采取以下措施：(1)出租人自力救濟，即自行收回租賃車輛；出租人委托有資質(zhì)的機構(gòu)對租賃車輛進行評估；直接以評估折抵剩余租金和其他承租人欠款；或者以不低于評估價進行變賣處理；收回車輛期間至變賣處置或者承租人取回之前所發(fā)生車輛管理費、通行費、保險費等費用由承租人承擔；變賣處置車輛所得價款扣除處置費用，處置費用包括但不限于收車費用(每臺車上海市收車的1萬元，上海市外收車的2萬元)、評估費、過戶費、交易費、車輛停車費、保管費、代繳車輛罰款等、變賣費(每輛車2,000元)等費用；所余款項優(yōu)先支付合同約定承租人應(yīng)付未付的剩余全部租金和費用，不足支付清承租人所欠款的，出租人繼續(xù)追償承租人及其連帶保證人的責任，追償?shù)馁M用由承租人承擔；(2)直接起訴承租人及其擔保人或單獨起訴擔保人，要求其支付全部合同租金并承擔違約責任；起訴產(chǎn)生的費用，包括起訴費、律師費、取證費、差旅費等，均由承租人承擔；等。附件二《租賃物描述表》載明牽引汽車四輛(含掛車)和倉柵式運輸車一輛的詳細信息。附件三《應(yīng)付租金明細表》載明租賃期數(shù)，二十四期，支付時間自2017年10月起至2019年9月止，每月支付租金的最后日期為15日，第1至第23期每期86,068.55元，最后一期86,069.55元，應(yīng)付租金總計2,065,646.20元；留購價1元隨最后一筆租金支付。在附件四《租賃物受領(lǐng)確認書》中，恒源利公司確認于2017年10月9日收到租賃設(shè)備。在附件五《保證合同》中，馬海峰作為保證人簽字承諾：保證人就上述租賃合同及其附件項下承租人對債權(quán)人所負債務(wù)提供連帶責任保證，保證范圍承租人應(yīng)向債權(quán)人支付的全部租金、費用、違約金、延遲利息及罰息之和，以及出租人為實現(xiàn)債權(quán)所支出的費用(包括但不限于訴訟費用、律師費、差旅費、評估費、鑒定費等)，保證期間為債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起二年等。荊培民作為馬海峰配偶簽字，表示知曉并同意本擔保。
　　同日，信舟公司與恒源利公司簽訂《認租同意書》(含附件3-1《擔保人基本資料及聲明》、附件4《總首付款計算表》等)。在附件3-1《擔保人基本資料及聲明》中，荊培民簽字聲明，同意擔保人即馬海峰的擔保，并同意與擔保人共同提供第三方連帶責任保證。附件4《總首付款計算表》載明，車輛總價2,019,500元，總首付款包含初始租金201,950元、保證金100,975元、GPS及安裝服務(wù)費2,500元、第二年續(xù)保押金10,000元(續(xù)保商業(yè)保單交公司后返還承租人)，共計315,425元。信舟公司與恒源利公司簽署《車輛委托管理協(xié)議》，約定案涉車輛登記在恒源利公司名下等。
　　同日，案外人東暉公司(作為出賣人)、信舟公司(作為買受人)與恒源利公司(作為承租人)簽署《車輛買賣合同》(含附件一《租賃車輛信息》、附件二《車輛交貨證明》等)，約定：車款2,019,500元由買受人支付；交貨時三方簽署《車輛交貨證明》，交付完成后車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買受人等。《車輛交貨證明》載明，出賣人東暉公司將車輛交付予信舟公司，自交付之日起所有權(quán)轉(zhuǎn)移至信舟公司等。上述三方又簽署《差額付款協(xié)議》，約定：鑒于三方簽署上述融資租賃合同和租賃車輛買賣合同，恒源利公司支付案外人東暉公司總首付款315,425元(包括初始租金201,950元，保證金100,975元，GPS及安裝服務(wù)費2,500元，第二年續(xù)保押金1萬元)，視為該公司履行了融資租賃合同項下和代信舟公司向案外人東暉公司履行買賣合同項下付款義務(wù)，信舟公司向案外人東暉公司支付剩余購車款項1,704,075元后，視為信舟公司根據(jù)租賃車輛買賣合同履行支付全部購車款項義務(wù)等。2017年10月12日，信舟公司與恒源利公司簽署《機動車輛抵押合同》。
　　查明二，2017年10月13日，信舟公司向案外人東暉公司支付1,501,625元。2017年年底、2018年年初，案涉7輛車輛(詳見《附表一》序號1-7)辦理了所有權(quán)和抵押權(quán)登記手續(xù)。上述7輛車輛登記所有權(quán)人為恒源利公司，其中除1輛車輛(詳見《附表一》序號4)之外，其他6輛車輛的抵押權(quán)人為信舟公司。一審審理中，信舟公司陳述，因僅根據(jù)《附表一》序號8-9的車架號，信舟公司無法查詢車輛的所有權(quán)和抵押權(quán)登記信息，故在本案中不主張返還。2017年11月13日、12月11日，2018年1月12日，恒源利公司、馬海峰、荊培民各支付信舟公司當期租金86,068.60元。2018年4月27日、5月4日、6月23日，恒源利公司、馬海峰、荊培民各支付信舟公司6萬元、9萬元、26萬元。
　　2018年5月7日、6月14日，信舟公司向恒源利公司發(fā)送《催收函》。2018年6月21日至22日，信舟公司陸續(xù)收回案涉4輛車輛(詳見《附表一》序號1-4)。2018年9月，恒源利公司向信舟公司發(fā)送《關(guān)于返還租賃物及車輛所載貨物告知函》，要求信舟公司返還租賃設(shè)備、掛車及所載貨物等。審理中，根據(jù)信舟公司申請，一審法院委托上海眾華資產(chǎn)評估有限公司對上述收回車輛于2018年6月22日的價值進行評估。該評估機構(gòu)前往安徽省蚌埠市、江西省高安市勘查車輛，并出具評估報告(編號為滬眾評報字【2019】第F008號-2號)。該報告載明，上述評估車輛于2018年6月22日的評估值為726,800元。信舟公司因此支付評估費(含評估人員差旅費)6,249元。
　　查明三，信舟公司因向一審法院申請財產(chǎn)保全，委托上海超創(chuàng)企業(yè)管理有限公司尋找適當?shù)谋ｋU擔保公司，并最終提供天安財產(chǎn)保險股份有限公司出具的《訴訟財產(chǎn)保全責任保險保險單》。信舟公司因此支付代理費3,129元、保險費1,138元,共計4,267元。
　　查明四，截至2018年4月27日，恒源利公司欠付信舟公司違約金金額為7,130.71元(按照年利率24%計算)，到期未付租金金額為205,336.21元。截至2018年5月4日，恒源利公司欠付信舟公司違約金金額為945.11元(按照年利率24%計算)，到期未付租金金額為116,281.32元。截至2018年6月22日，恒源利公司欠付信舟公司違約金金額為6,293.17元，到期未付租金金額為288,418.42元，未到期租金為1,377,097.80元，扣除信舟公司取回租賃物的價值726,800元、保證金100,975元、留購價款1元后，全部未付租金金額為837,740.22元(288,418.42元+1,377,097.80元-726,800元-100,975元-1元)。2018年6月23日，恒源利公司歸還信舟公司26萬元，截至該日，恒源利公司累計欠付信舟公司違約金金額為6,482.82元，上述26萬元抵扣違約金6,482.82元和部分租金損失后，恒源利公司仍欠付信舟公司租金損失584,223.04元。
　　一審審理中，信舟公司表示，續(xù)保押金1萬元是為了防止恒源利公司第二年不投保，現(xiàn)恒源利公司未向信舟公司提供商業(yè)險續(xù)保的保單，故不同意返還，如果恒源利公司提交續(xù)保商業(yè)險保單，信舟公司同意返還1萬元。
　　一審法院經(jīng)審理認為，《融資租賃合同》等案涉合同系各方當事人真實意思表示，合法有效，各方當事人理應(yīng)恪守。信舟公司向案外人購買了案涉車輛、支付了車輛價款，并將車輛出租給恒源利公司，但恒源利公司未按約支付租金。信舟公司根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，有權(quán)解除合同，收回車輛，要求恒源利公司賠償損失。關(guān)于恒源利公司提出的信舟公司拖欠車款抗辯，一審法院認為，本案系直租型融資租賃合同糾紛，信舟公司向案外人支付車輛尾款不足，系信舟公司與東暉公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且恒源利公司已經(jīng)受領(lǐng)案涉租賃車輛并已經(jīng)按約支付部分租金。信舟公司與恒源利公司一致同意于2018年6月22日解除《融資租賃合同》，一審法院予以確認。關(guān)于違約金的計算標準，信舟公司自愿調(diào)低為按照年利率24%計算，符合相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以支持。案涉合同對律師費損失有明確約定，且信舟公司已經(jīng)實際支付上述費用，結(jié)合本案案件審理情況并參考《上海市律師服務(wù)收費政府指導價標準》的相關(guān)規(guī)定，一審法院對信舟公司的該項主張予以支持。案涉合同對評估費亦有明確約定，且信舟公司已經(jīng)實際支付，一審法院對信舟公司該項主張予以支持。案涉合同對財產(chǎn)保全保險費有明確約定，且信舟公司已經(jīng)實際支付，一審法院對信舟公司該項主張予以支持。關(guān)于財產(chǎn)保全保險代理費3,129元，案涉合同對此未明確約定，且該項費用并非必然產(chǎn)生，故一審法院對信舟公司該項主張不予支持。關(guān)于續(xù)保押金1萬元，因恒源利公司未提供證據(jù)證明向信舟公司提交了續(xù)保商業(yè)險保單，故一審法院對其抵銷抗辯，難以支持。馬海峰、荊培民應(yīng)按約對上述債務(wù)承擔連帶保證責任。恒源利公司、馬海峰、荊培民，經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄到庭應(yīng)訴答辯的權(quán)利。據(jù)此，一審法院作出判決：一、確認上海信舟融資租賃有限公司與青島恒源利物流有限公司簽訂的編號為XZ-SD-XXXXXXXX-01《融資租賃合同》于2018年6月22日解除；二、編號為XZ-SD-XXXXXXXX-01《融資租賃合同》項下的7輛租賃車輛(詳見《附表一》中序號1-7)的所有權(quán)歸上海信舟融資租賃有限公司所有，青島恒源利物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助上海信舟融資租賃有限公司辦理上述車輛的過戶手續(xù)，青島恒源利物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海信舟融資租賃有限公司返還其中的3輛租賃車輛(詳見《附表一》中序號5-7)；三、青島恒源利物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海信舟融資租賃有限公司賠償損失，損失賠償范圍為全部未付租金584,223.04元以及自2018年6月24日起至實際清償之日止的違約金(以到期應(yīng)付未付租金288,418.42元為基數(shù)，按年利率24%，以實際逾期天數(shù)計算)；四、青島恒源利物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海信舟融資租賃有限公司律師費損失25,800元、財產(chǎn)保全保險費損失1,138元；五、上海信舟融資租賃有限公司應(yīng)就上述第二項判決所述的3輛租賃車輛(詳見《附表一》中序號5-7)與青島恒源利物流有限公司協(xié)議折價，或?qū)⑸鲜鲕囕v拍賣、變賣，所得價款用于清償青島恒源利物流有限公司上述第三、四項付款義務(wù)；如所得價款不足清償上述債務(wù)，則不足部分由青島恒源利物流有限公司繼續(xù)清償，如所得價款超過上述債務(wù)，則超過部分歸青島恒源利物流有限公司所有；六、馬海峰、荊培民對青島恒源利物流有限公司上述第三、四項付款義務(wù)與第五項收回租賃車輛(詳見《附表一》中序號5-7)價值的差額承擔連帶保證責任，馬海峰、荊培民承擔保證責任后，有權(quán)向青島恒源利物流有限公司追償；七、駁回上海信舟融資租賃有限公司其余訴訟請求。一審案件受理費9,942.90元，財產(chǎn)保全費5,000元，評估費6,249元，共計21,191.90元，由上海信舟融資租賃有限公司負擔107.94元，青島恒源利物流有限公司、馬海峰、荊培民負擔21,083.96元。
　　本院二審期間，上訴人與被上訴人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。
　　本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人稱其支付款項應(yīng)予優(yōu)先抵扣違約金，但根據(jù)本案查明事實，雙方約定了“出租人有權(quán)自行合理決定從承租人處收取的每筆款項的使用順序”，還根據(jù)雙方合同約定，違約金是以應(yīng)付未付租金為基數(shù)計算的費用，具有懲罰性質(zhì)?，F(xiàn)出租人即被上訴人選擇將上訴人支付的款項優(yōu)先沖抵租金實則減輕了上訴人的負擔，且被上訴人的做法具有合同依據(jù)，與法不悖，可予支持。上訴人該項上訴理由，依據(jù)不足，難以采納。上訴人又稱被上訴人向案外人購買車輛的實際支出費用與合同約定價款不一致，該部分差價應(yīng)計為上訴人損失，對此本院認為，被上訴人與上訴人之間的融資租賃合同法律關(guān)系，與被上訴人、案外人之間的車輛買賣合同法律關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，上訴人該項上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。上訴人還稱因一審法院判令解除合同，故上訴人缺乏購買保險的依據(jù)，但根據(jù)本案查明事實，上訴人與被上訴人合同還約定“收回車輛期間至變賣處置或者承租人取回之前所發(fā)生車輛管理費、通行費、保險費等費用由承租人承擔”，該條款針對出租人收回車輛之后雙方的權(quán)利義務(wù)分配作出了約定，其中明確即使全部車輛由出租人收回，車輛“保險費”仍由承租人承擔，本案審理中上訴人與被上訴人均確認仍有部分車輛未收回，因此一審法院根據(jù)雙方合同約定，認定上訴人仍應(yīng)繳納車輛保險費的做法，并無不當，應(yīng)予維持。上訴人該項上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予采信。
　　綜上，上訴人恒源利公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費9,942元，由青島恒源利物流有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　《附表一》
　　

審判員：孫??倩

書記員：吳峻雪