上訴人（原審原告、反訴被告）：青島廣潤發(fā)建設(shè)工程有限公司，住所地山東省青島市膠州市膠北街道辦事處臺塑路南端。
法定代表人：張國良，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄒友軍，湖北章華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉明，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市。
被上訴人（原審被告）：王文巍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市。

上訴人青島廣潤發(fā)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱廣潤發(fā)公司）因與被上訴人關(guān)某某、王文巍建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01174號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人廣潤發(fā)公司的委托訴訟代理人鄒友軍、劉明，被上訴人關(guān)某某、王文巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣潤發(fā)公司上訴請求：撤銷原判，依法改判關(guān)某某、王文巍賠償廣潤發(fā)公司的經(jīng)濟(jì)損失405475元，并駁回關(guān)某某的一審反訴請求。事實(shí)和理由：1.廣潤發(fā)公司與關(guān)某某、王文巍之間系加工承攬合同關(guān)系，并非一審判決認(rèn)定的建筑設(shè)備租賃合同關(guān)系。廣潤發(fā)公司從事的是對案外人金澳科技（湖北）化工有限公司（以下簡稱金澳公司）裝置的檢修、清洗及閥門保護(hù)性拆除與復(fù)位安裝工作，將裝置的吊卸工作交由關(guān)某某完成。2.一審判決認(rèn)定廣潤發(fā)公司存在違約行為并判決廣潤發(fā)公司賠償關(guān)某某的損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)某某在完成承攬工作的過程中，因其聘請的司機(jī)操作失誤，對他人財產(chǎn)及自有吊車造成損害，損害后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。
關(guān)某某辯稱，1.廣潤發(fā)公司與關(guān)某某之間系租賃合同關(guān)系，并非承攬合同關(guān)系。2.關(guān)某某雇請的吊車駕駛員雖存在現(xiàn)場處置不當(dāng)?shù)那樾危姘甘鹿拾l(fā)生的主要原因是廣潤發(fā)公司安排的現(xiàn)場指揮人員不具有建筑起重司索信號工資質(zhì)，故廣潤發(fā)公司對關(guān)某某的損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，關(guān)某某對廣潤發(fā)公司的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
王文巍辯稱，1.王文巍與關(guān)某某及廣潤發(fā)公司之間不是承攬合同關(guān)系，王文巍僅是關(guān)某某與廣潤發(fā)公司之間的介紹人，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.關(guān)某某與廣潤發(fā)公司之間系租賃合同關(guān)系。3.涉案事故發(fā)生的主要原因是無專業(yè)人員在場指揮，關(guān)于本案賠償責(zé)任的承擔(dān)，王文巍認(rèn)可關(guān)某某的意見。
廣潤發(fā)公司向一審法院起訴請求：1.判令關(guān)某某與王文巍承擔(dān)違約責(zé)任并賠償廣潤發(fā)公司經(jīng)濟(jì)損失409691.36元；2.訴訟費(fèi)用（含訴前保全費(fèi)用）由關(guān)某某與王文巍承擔(dān)。
關(guān)某某向一審法院提出反訴請求：1.判令廣潤發(fā)公司賠償關(guān)某某吊車維修損失137660元；2.判令廣潤發(fā)公司賠償關(guān)某某吊車被扣期間及維修期間的臺班損失費(fèi)46258元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月19日，廣潤發(fā)公司與金澳公司簽訂了《2015年大修換熱器檢修工程合同》，負(fù)責(zé)對金澳公司裝置的換熱器空冷器等設(shè)備進(jìn)行檢修、清洗及閥門保護(hù)性拆除與復(fù)位安裝等工作。2015年1月23日，廣潤發(fā)公司通過王文巍聯(lián)系租用關(guān)某某號牌為鄂Ｎ×××××吊車進(jìn)入金澳公司瀝青車間進(jìn)行換熱器抽芯工作。在操作過程中，由廣潤發(fā)公司雇請的無建筑起重司索信號工資質(zhì)的張貴文指揮，關(guān)某某委派的具有駕駛吊車資格的司機(jī)黃青青駕駛操作。操作中，吊車失重發(fā)生側(cè)翻，下落的抽芯機(jī)及吊車吊臂砸到平臺護(hù)欄、照明電線及地面層換熱器管束，造成金澳公司設(shè)備損失201784元、廣潤發(fā)公司預(yù)期收益損失203691元，合計405475元；同時造成吊車維修損失137660元、停運(yùn)損失46258元，合計183918元。因就賠償事宜雙方協(xié)商未果，為此，雙方訴至該院。
一審判決認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.廣潤發(fā)公司與關(guān)某某之間締結(jié)的合同關(guān)系是承攬合同關(guān)系還是建筑設(shè)備租賃合同關(guān)系的問題；2.合同的雙方當(dāng)事人是否存在違約情形，對對方的損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題；3.關(guān)于王文巍是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題。
關(guān)于是承攬合同還是建筑設(shè)備租賃合同的問題。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。其特點(diǎn)為：（1）承攬人獨(dú)立地提供勞務(wù)。承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動獨(dú)立地為定作人完成一定的工作，并交付成果。在承攬合同關(guān)系中，定作人注重的是承攬人的人力、技術(shù)、設(shè)備等勞動條件。（2）承攬合同的標(biāo)的具有特定性。其標(biāo)的是承攬人完成并交付的工作成果。這一工作成果必須具有特定性，是按定作人的特定要求，能夠滿足定作人特殊需要的物和其他財產(chǎn)，同時，它又是承攬人獨(dú)特勞動的產(chǎn)物，其標(biāo)的物不能通過市場大量供應(yīng)，而只能由承攬人依定作人的要求通過自己與眾不同的勞動技能來完成。而租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租賃合同只是讓與租賃物的使用權(quán)，本身并不涉及對承租人使用租賃物的具體情形的干預(yù)，也不存在出租人利用自身的獨(dú)特技能為承租人提供服務(wù)。承攬合同并不讓與租賃物的使用權(quán)，而是承攬人自己使用租賃物完成定作人交予的特殊工作，這種特殊工作一般對承攬人提出了特殊的技術(shù)要求。租賃合同中，承租人一般按照占用租賃物的實(shí)際時間支付租金；承攬合同中，定作人一般按照承攬人完成的工作成果支付費(fèi)用。本案中，廣潤發(fā)公司與關(guān)某某之間雖未簽訂書面合同，但雙方已按交易習(xí)慣發(fā)生交易，形成了事實(shí)上的合同關(guān)系。本案所涉鄂Ｎ×××××號重型專項作業(yè)車是建設(shè)工程施工必須的設(shè)備，從目前建設(shè)工程的實(shí)踐來看，施工方對于大型車輛設(shè)備如果沒有特別約定，一般是采取租賃方式獲取，從而減少施工成本。鑒于廣潤發(fā)公司與關(guān)某某之間無特別約定，按照交易習(xí)慣分析，雙方之間形成了事實(shí)上的租賃合同關(guān)系。關(guān)某某將重型專項作業(yè)車交由廣潤發(fā)公司使用，并非完成有技術(shù)要求的特殊工作，只是建設(shè)施工過程中的常規(guī)性工作，并不符合承攬合同中要求特定性工作成果的情形。廣潤發(fā)公司為金澳公司進(jìn)行設(shè)備檢修過程中，在施工工地上使用該專項作業(yè)車時，吊車駕駛員雖然系關(guān)某某委派，但其完全聽從施工方人員安排，服從廣潤發(fā)公司雇請的建筑起重司索信號工的指揮進(jìn)行操作，并不具備承攬合同中對于完成工作成果過程中的獨(dú)立自主性。且廣潤發(fā)公司無證據(jù)證明關(guān)某某除了將該專項作業(yè)車交由廣潤發(fā)公司使用之外還承擔(dān)其他責(zé)任和義務(wù)。綜上，應(yīng)確認(rèn)雙方之間形成的合同關(guān)系為建筑設(shè)備租賃合同關(guān)系。
關(guān)于合同的雙方當(dāng)事人是否存在違約情形，對對方的損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。因廣潤發(fā)公司安排的建筑起重司索信號工在施工時不在崗，而是交由無建筑起重司索信號工資質(zhì)的他人進(jìn)行操作，故廣潤發(fā)公司存在違約情形。關(guān)某某委派的重型專項作業(yè)車的駕駛員應(yīng)盡到謹(jǐn)慎操作義務(wù)，其操作不當(dāng)?shù)男袨椋瑧?yīng)由關(guān)某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故在合同的履行過程中，關(guān)某某亦存在一定的違約情形。結(jié)合本案合同雙方違約的實(shí)際情況，該院確認(rèn)對雙方的經(jīng)濟(jì)損失，以關(guān)某某賠償廣潤發(fā)公司損失141916.25元（405475元×35%），廣潤發(fā)公司賠償關(guān)某某損失119546.70元（183918元×65%）為宜，兩項相抵后，關(guān)某某還應(yīng)賠償廣潤發(fā)公司損失22369.55元。
關(guān)于王文巍是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題。因王文巍僅是廣潤發(fā)公司向關(guān)某某租賃吊車的聯(lián)系人，不屬履行合同的主體，故對廣潤發(fā)公司與關(guān)某某的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條第五項、第一百零七條、第一百一十三條、第一百二十條、第二百一十二條、第二百一十七條、第二百一十九條、第二百五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、關(guān)某某賠償廣潤發(fā)公司經(jīng)濟(jì)損失141916.25元；二、廣潤發(fā)公司賠償關(guān)某某經(jīng)濟(jì)損失119546.70元；三、以上兩項賠償款相抵后，關(guān)某某賠償廣潤發(fā)公司經(jīng)濟(jì)損失22369.55元，于該判決生效后十五日內(nèi)履行；四、駁回廣潤發(fā)公司和關(guān)某某的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)7450元，反訴案件受理費(fèi)3980元，共計11430元，由廣潤發(fā)公司負(fù)擔(dān)7456元，關(guān)某某負(fù)擔(dān)3974元；財產(chǎn)保全申請費(fèi)3000元，由廣潤發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，關(guān)某某提供的重型專項作業(yè)車完成廣潤發(fā)公司安排的工作后，廣潤發(fā)公司向關(guān)某某開具工作單，并據(jù)此支付臺班費(fèi)。

本院認(rèn)為，本案中，廣潤發(fā)公司與關(guān)某某雖未訂立書面合同，但關(guān)某某將其所有的重型專項作業(yè)車及其雇請的具有相應(yīng)資質(zhì)的駕駛?cè)藛T提供給廣潤發(fā)公司，在廣潤發(fā)公司的指揮下完成廣潤發(fā)公司安排的工作，廣潤發(fā)公司向關(guān)某某開具工作單，并支付臺班費(fèi)，廣潤發(fā)公司與關(guān)某某之間形成了事實(shí)上的建筑設(shè)備租賃合同關(guān)系。在合同履行過程中，因廣潤發(fā)公司安排在作業(yè)現(xiàn)場的指揮人員不具有建筑起重司索信號工資質(zhì)，關(guān)某某委派的重型專項作業(yè)車駕駛員操作不當(dāng)，導(dǎo)致涉案事故發(fā)生，廣潤發(fā)公司與關(guān)某某均存在違約情形。一審判決綜合考慮雙方當(dāng)事人違約的實(shí)際情況，酌定廣潤發(fā)公司對關(guān)某某的損失承擔(dān)65%的責(zé)任，關(guān)某某對廣潤發(fā)公司的損失承擔(dān)35%的責(zé)任，并無不當(dāng)。廣潤發(fā)公司提出的其與關(guān)某某之間系承攬合同關(guān)系的上訴理由，與本案查明的事實(shí)不符，本院不予采納。廣潤發(fā)公司在一審中訴稱其通過王文巍聯(lián)系了關(guān)某某，即王文巍系雙方業(yè)務(wù)的聯(lián)系人，現(xiàn)廣潤發(fā)公司上訴主張王文巍與關(guān)某某系共同承攬人，無事實(shí)依據(jù)，且與其在一審中的陳述相矛盾，本院亦不予采納。
綜上所述，廣潤發(fā)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7456元，由青島廣潤發(fā)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理劉汝梁 書記員胡靈