申請(qǐng)執(zhí)行人青島市市南區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地青島市市南區(qū)寧夏路286號(hào)。
法定代表人劉衛(wèi)國，局長。
委托代理人馮勇、張洪波，青島市市南區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工作人員。
被執(zhí)行人青島飛某樓餐飲有限公司，住所地青島市市南區(qū)香港中路28號(hào)2層。
法定代表人黃德興，董事長。
委托代理人陳飛，男，漢族，1973年10月20日，住青島市。

申請(qǐng)執(zhí)行人于2018年7月10日向本院提出申請(qǐng)，要求強(qiáng)制執(zhí)行其于2017年8月14日作出的青南人社罰決字[2017]第016號(hào)行政處罰決定書一案。本院于2018年7月10日受理后，依法組成合議庭，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人作出的青南人社罰決字[2017]第016號(hào)行政處罰決定書的合法性進(jìn)行了審查。本案于2018年9月14日舉行聽證。本案現(xiàn)已審查完畢。
申請(qǐng)執(zhí)行人稱，被執(zhí)行人所主張的刑事報(bào)案、行政處罰等材料與本案無關(guān)，被執(zhí)行人與趙某間的問題屬于被執(zhí)行人內(nèi)部之間的關(guān)系，與本案無關(guān)。申請(qǐng)執(zhí)行人至被執(zhí)行人單位現(xiàn)場送達(dá)，無人簽收，無法直接送達(dá)，電話聯(lián)系被執(zhí)行人法定代表人和委托代理人未果，采取郵寄送達(dá)，郵寄退件后進(jìn)行了公告送達(dá)。
被執(zhí)行人辯稱，本案涉及刑事案件，未能提供的材料不在公司掌握，屬于無法提供，且本案起源是被執(zhí)行人委托陳飛作為公司股東向勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)舉報(bào)。涉案處罰決定送達(dá)程序違法，未向委托代理人送達(dá)就采取公告送達(dá)。
經(jīng)審查查明，2017年6月13日，被執(zhí)行人委托代理人陳飛向申請(qǐng)執(zhí)行人舉報(bào)被執(zhí)行人未簽訂勞動(dòng)合同、未投保社會(huì)保險(xiǎn)事宜，要求申請(qǐng)執(zhí)行人予以調(diào)查。2017年6月14日，申請(qǐng)執(zhí)行人向被執(zhí)行人下達(dá)青南人社監(jiān)詢字【2017】第201701號(hào)《勞動(dòng)保障監(jiān)察調(diào)查詢問通知書》，要求被執(zhí)行人接受詢問并提供勞動(dòng)合同、就業(yè)人員花名冊(cè)、2015年1月至2017年5月的考勤表和工資發(fā)放原始憑證等資料。逾期，被執(zhí)行人未按上述通知接受詢問并提供資料。2017年6月19日，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人下達(dá)了青南人社監(jiān)令決字【2017】第201701號(hào)《勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書》，責(zé)令被執(zhí)行人按照勞動(dòng)保障監(jiān)察調(diào)查詢問通知書》報(bào)送書面材料，接受詢問。被執(zhí)行人委托陳飛接受詢問，提供了部分書面材料，并主張2015年11月至2017年6月期間由趙左實(shí)際管理，未報(bào)送的書面材料均在趙左處，趙左拒絕提供。2017年8月14日，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人作出青南人社罰決字[2017]第016號(hào)行政處罰決定書：申請(qǐng)執(zhí)行人2017年6月19日對(duì)被執(zhí)行人下達(dá)了《勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書》，你單位拒不改正，違反了《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第六條規(guī)定，根據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第三十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)你單位處一萬兩千元罰款。申請(qǐng)執(zhí)行人向被執(zhí)行人經(jīng)營地直接送達(dá)、郵寄送達(dá)行政處罰決定書、行政強(qiáng)制執(zhí)行事先催告書未果，采用公告方式送達(dá)。
2017年7月13日，黃德興、青島飛某樓餐飲有限公司向法院起訴趙左、王某、張某、黃衛(wèi)星合同糾紛，其中一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為判決四被告將其在原告餐廳工作期間2015年11月至今的財(cái)務(wù)報(bào)表（包括但不限于銷售明細(xì)、發(fā)票開具明細(xì)、欠款明細(xì)、員工工資表、員工考勤表等）報(bào)送給原告進(jìn)行對(duì)賬并承擔(dān)由于其隱瞞財(cái)務(wù)報(bào)表的違約責(zé)任和導(dǎo)致的經(jīng)營額等損失。2018年2月12日，青島市市北區(qū)人民法院作出民事裁定書，經(jīng)審理查明，2017年8月4日，青島市公安局市南分局香港中路派出所出具受案回執(zhí)注明：陳飛你（單位）于2017年8月4日?qǐng)?bào)稱的趙左等人職務(wù)侵占一案我單位已受理。上述裁定書認(rèn)為，本案有待查明的事實(shí)與公安機(jī)關(guān)受理的被告趙左等人職務(wù)侵占一案存在關(guān)聯(lián)，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)先行處理，故裁定駁回黃德興、青島飛某樓餐飲有限公司的起訴。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百六十一條第一款規(guī)定：“被申請(qǐng)執(zhí)行的行政行為有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行：（一）實(shí)施主體不具有行政主體資格的；（二）明顯缺乏事實(shí)根據(jù)的；（三）明顯缺乏法律、法規(guī)依據(jù)的；（四）其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的情形?！北景钙鹨蚴潜粓?zhí)行人舉報(bào)，涉及被執(zhí)行人與趙左等人的經(jīng)營糾紛，對(duì)此，相關(guān)刑事案件和民事案件均未作出最終認(rèn)定，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行涉案處罰決定甚為不妥。另，該案申請(qǐng)執(zhí)行人未提供向被執(zhí)行人委托代理人送達(dá)不能的證據(jù)，而采取了公告送達(dá)方式亦為不妥?；谏鲜龇治觯驹簩?duì)涉案處罰決定不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。本院依法根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百零一條第一款第（十四）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

不準(zhǔn)予申請(qǐng)執(zhí)行人青島市市南區(qū)人力資源和社會(huì)保障局對(duì)2017年8月14日作出的青南人社罰決字[2017]第016號(hào)行政處罰決定書的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向山東省青島市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

審判長 曲亞男
人民陪審員 余珍
人民陪審員 李秀榮

書記員： 毛佩瑜