原告：青島威達國際貨運代理有限公司上海分公司，經(jīng)營地址上海市虹口區(qū)。
　　負責人：魏永良，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：閆世林，山東凱恩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉洋，山東凱恩律師事務所律師。
　　被告：杭州瑞某時裝有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：高恒山，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張飛，浙江乾盛律師事務所律師。
　　原告青島威達國際貨運代理有限公司上海分公司與被告杭州瑞某時裝有限公司貨運代理合同糾紛一案，本院于2019年7月2日立案，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人閆世林律師，被告委托訴訟代理人張飛律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告償付原告空運費等共計147,907.04元、滯納金21,302.53元(以年利率24%分段計算，暫算至2019年4月15日)，共計169,209.57元；2.被告償付原告自2019年4月16日起至實際支付之日止按照每日97.25元計算的滯納金。事實和理由：2018年5月2日，原、被告簽訂《進出口國際貨運代理協(xié)議書》，約定被告委托原告為其進/出口貨物運輸?shù)膰H貨運代理人，包括但不限于租船、包機、包艙等訂艙、報關等業(yè)務，雙方約定被告須在開船(航)45天內(nèi)將費用一次性足額支付給原告，每超過一天，加收應付金額千分之五的滯納金。協(xié)議簽訂后，被告多次委托原告代為辦理貨物出運的相關事宜，截至2019年3月被告尚欠原告空運費等147,907.04元。被告已確認該費用，但經(jīng)原告多次催要，拒不支付，故訴至法院，請求依法支持原告訴請。
　　原告為其訴訟請求提交如下證據(jù)：
　　1.《進出口國際貨運代理協(xié)議書》，證明原、被告之間貨運代理法律關系，被告委托原告代理不限于訂艙、倉儲、報關、國際多式聯(lián)運等業(yè)務，雙方約定被告須在開船(航)45天內(nèi)將費用一次性足額支付給原告，每超過一天，加收應付金額千分之五的滯納金；
　　2.SHAWO37004提單項下委托書、報價郵件、艙單、報關單、提單、賬單、發(fā)票、費用確認郵件，證明2018年7月10日，被告委托原告代為辦理空運貨物出口訂艙等相關事宜，由此產(chǎn)生空運費12,007.61元，被告已確認該費用，但至今未予支付；
　　3.SHAWO37071提單項下委托書、報價郵件、艙單、報關單、提單、賬單、發(fā)票、費用確認郵件，證明2018年7月17日，被告委托原告代為辦理空運貨物出口訂艙等相關事宜，由此產(chǎn)生空運費43,183.12元，被告已確認該費用，但至今未予支付；
　　4.SHAWO37068提單項下委托書、報價郵件、艙單、報關單、提單、賬單、發(fā)票、費用確認郵件，證明2018年7月19日，被告委托原告代為辦理空運貨物出口訂艙等相關事宜，由此產(chǎn)生空運費55,615.70元，被告已確認該費用，但至今未予支付；
　　5.SHAWO37310提單項下委托書、報價郵件、艙單、報關單、提單、賬單、發(fā)票、費用確認QQ聊天記錄，證明2018年8月17日，被告委托原告代為辦理空運貨物出口訂艙等相關事宜，由此產(chǎn)生空運費55,615.70元，被告已確認該費用，但至今未予支付；
　　6.上海海事法院(以下簡稱海事法院)(2019)滬72民初1187號民事判決書及證據(jù)材料，證明2018年6月至8月，被告多次通過郵件、QQ聊天等方式委托原告辦理貨物出口訂艙、報關、國際多式聯(lián)運等事務，涉及海運部分的代理費用已由海事法院判決處理；
　　7.企業(yè)信用公示報告2份，證明被告與案外人義烏市壇弦服裝商行的實際控制人均為高勝。
　　被告辯稱，原、被告簽訂貨運代理協(xié)議屬實，確認貨運代理的事實，但不清楚是否欠原告運費。原告要求的滯納金過高，應由法院予以調(diào)整。
　　被告未提交證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明：2018年5月2日，原、被告簽訂《進出口國際貨運代理協(xié)議書》，約定：甲方(委托人)為被告，乙方(國際貨運代理人)為原告，乙方接受甲方的委托作為甲方進/出口貨物運輸?shù)膰H貨運代理人，代理甲方辦理進/出口貨物運輸?shù)南嚓P事宜。根據(jù)雙方當事人的意向，可代辦業(yè)務范圍包括訂艙、倉儲及包裝、報關、報檢、貨物保險、繕制簽發(fā)有關單證、國際多式聯(lián)運、進口通關放行等；協(xié)議費用包括但不限于海運費、空運費、陸運費、場站費、港雜費、THC費、報關費、報驗費、單證費、倉儲費、代理費、更改費、CFS費、代理費等。費用實行單票確認結(jié)算制，出口費用結(jié)算中，乙方可以為甲方先行墊付以上費用，但甲方必須在開船45天內(nèi)將費用一次性足額支付給乙方，每超過一天，加收應付金額千分之五的滯納金等等。
　　此后，原告受托為被告辦理出運空運貨物，其中，提單號XXXXXXXXXXX-SHAWO37004(上海浦東機場至新澤西紐瓦克機場)的貨物于2018年7月10日出運，提單號XXXXXXXXXXX-SHAWO37071(上海浦東機場至加州洛杉磯機場)的貨物于2018年7月17日出運，提單號XXXXXXXXXXX-SHAWO37068(上海浦東機場至新澤西紐瓦克機場)的貨物于2018年7月19日出運，提單號XXXXXXXXXXX-SHAWO37310(上海浦東機場至丹麥比倫德機場)的貨物于2018年8月17日出運。上述業(yè)務被告經(jīng)辦人為原法定代表人高勝及員工胡佩佩，原告經(jīng)辦人為員工胡逆非，業(yè)務操作模式為被告通過郵件向原告詢價后發(fā)送出運貨物委托書等，原告據(jù)此為被告進行貨物出口的相關代理業(yè)務。就提單號XXXXXXXXXXX-SHAWO37004、XXXXXXXXXXX-SHAWO37071、XXXXXXXXXXX-SHAWO37068的業(yè)務，原告于2018年7月31日開具發(fā)票。2018年9月10日，原告員工胡逆非向高勝發(fā)送郵件，羅列了包括本案所涉分單號SHAWO37004、SHAWO37071、SHAWO37068在內(nèi)的5票業(yè)務的費用明細，其中SHAWO37004金額為12,007.61元，SHAWO37071金額為43,183.12元，SHAWO37068金額為55,615.70元”。高勝旋即回復“小胡，我司會在9月底支付，請知悉”。就提單號XXXXXXXXXXX-SHAWO37310的業(yè)務，2018年9月3日，被告員工胡佩佩通過QQ軟件向原告胡逆非確認該票業(yè)務的費用。原告于2018年9月5日開具金額37,100.61元的發(fā)票。上述4票業(yè)務的費用合計147,907.04元，被告未予支付。
　　就2018年9月10日郵件羅列的另兩票提單號為SHAWDO52387、SHAWDO52716的海運業(yè)務，原告已于2019年5月起訴至海事法院，該院已作出(2019)滬72民初1187號民事判決。
　　另查明，被告公司于2015年4月29日設立，高勝任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。2018年7月20日，被告法定代表人變更為高恒山。
　　上述事實，由原告提交的證據(jù)材料及當事人當庭陳述為證。
　　本院認為：本案系貨運代理合同糾紛，原、被告簽訂的《進出口國際貨運代理協(xié)議書》系雙方真實意思表示，雙方應當遵守履行各自的合同義務。原告舉證客觀反映了雙方經(jīng)詢價、報價、訂艙、出運等一系列業(yè)務操作流程，能夠形成較完整的證據(jù)鎖鏈，本院予以確認?，F(xiàn)原告已按約完成合同約定的貨物出運及代理義務，被告業(yè)已通過郵件及QQ軟件對每票業(yè)務的費用進行了確認，理應承擔相應付款義務。雙方在協(xié)議中關于逾期付款約定，超過出運日45天未付款將加付日千分之五計算的滯納金，該滯納金實為逾期付款違約金性質(zhì)，現(xiàn)原告自愿降低計算標準為按照年利率24%計算，本院予以準許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告杭州瑞某時裝有限公司支付原告青島威達國際貨運代理有限公司上海分公司貨運代理費147,907.04元；
　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告支付原告上述款項的滯納金，其中以本金12,007.61元為基數(shù)自2018年8月25日起算，以本金43,183.12元為基數(shù)自2018年9月1日起算，以本金55,615.70元為基數(shù)自2018年9月3日起算，以本金37,100.61元為基數(shù)自2018年10月2日起算，均按照年利率24%計算至實際付清之日止。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費3,684.19元，公告費260元，上述共計3,944.19元(原告已預交)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱婷婷

書記員：金革平