原告：青島妙某寵物用品有限公司，住所地山東省青島市。
　　法定代表人：王麗，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李峻峰，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海寵宜寵物用品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：齊艷霞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭宗平，男。
　　第三人：陶文玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市延吉五村XXX號XXX室。
　　原告青島妙某寵物用品有限公司(以下簡稱“妙某公司”)與被告上海寵宜寵物用品有限公司(以下簡稱“寵宜公司”)、陶文玉買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本案審理中，原告申請撤回對陶文玉的起訴。本院于同年8月13日準許原告撤回對陶文玉的訴訟，并因案件審理需要，將其追加其為本案的第三人參加訴訟。因第三人陶文玉下落不明，轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于同年11月14日公開開庭。原告妙某公司的法定代表人王麗及其委托訴訟代理人李峻峰，被告寵宜公司的法定代表人齊艷霞及其委托訴訟代理人郭宗平到庭參加訴訟。第三人陶文玉經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告妙某公司向本院提出訴訟請求：1.被告寵宜公司償付貨款人民幣287,564元(以下幣種同)；2.被告寵宜公司賠償逾期付款利息損失(以287,564元為基數(shù)，自2018年1月26日起算至貨款實際清償之日止，按照年利率6%計算)。事實和理由：2017年3月17日，原告與被告寵宜公司簽署《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》一份，約定原告每月向被告提供妙某砂14,000包左右，合同自2017年3月16日起至2018年3月15日止，貨款結(jié)算當月發(fā)貨，次月26日結(jié)清。合同簽訂后，原告向被告供貨，自2017年11月起至2017年12月，被告向原告供貨5批，總價837,564元，被告寵宜公司通過第三人陶文玉賬戶向原告付款550,000元，尚欠287,564元。2018年4月29日，原、被告簽署《還款協(xié)議》，確認上述欠款，并約定原告有權(quán)向陶文玉追償，故原告起訴寵宜公司及陶文玉承擔共同付款責任。本案審理過程中，原告調(diào)整訴訟請求，主張被告寵宜公司償付相關(guān)費用。
　　被告寵宜公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。2018年4月29日原、被告簽署有《還款協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議，被告寵宜公司需要償付的貨款為348,000元，被告已經(jīng)按照協(xié)議約定期限付款，雙方之間的債務已經(jīng)結(jié)清。原告主張的款項，與被告寵宜公司無關(guān)。但是被告知道原告與陶文玉有業(yè)務往來，陶文玉為江蘇聚石信息科技有限公司(以下簡稱“聚石公司”)的負責人，陶文玉向原告購買過貨物，存在欠款。
　　第三人陶文玉未陳述意見。
　　本院經(jīng)審理查明，被告寵宜公司成立于2011年4月，股東為法定代表人齊艷霞及案外人張某。2017年3月17日，原告妙某公司與被告寵宜公司簽署編號為XXXXXXXXXX的《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》，約定合同有效期為2017年3月16日至2018年3月15日止，原告向被告提供妙某砂(規(guī)格為3.8升，凈重1.35公斤)，月銷量14,000包左右，原告承諾在接到訂單之日起15日內(nèi)安排發(fā)貨，收貨地址為被告指定倉庫(暫定為山西省長治市長治縣蘇店鎮(zhèn))，運費由原告承擔，后期要求更改倉庫多出費用由被告承擔。產(chǎn)品價格為8元每包，按銷量限額調(diào)整單價，有銷售返點。結(jié)算方式為當月發(fā)貨，在次月的26日之前結(jié)清。
　　2018年4月27日，原告妙某公司(甲方)與被告寵宜公司(乙方)簽署有《還款協(xié)議》一份，寫明：“一、就2018年1月、2月份欠款348,000元，經(jīng)雙方協(xié)商達成如下協(xié)議：1.2018年2月8日欠款金額168,000元整，2.2018年1月26日欠款金額180,000元整。乙方承諾于收到此協(xié)議24小時內(nèi)償還以上兩筆欠款總計348,000元，甲方收到貨款則此協(xié)議簽訂日期之前的欠款與乙方不再有債務糾紛。乙方收到協(xié)議24小時內(nèi)未付款則此協(xié)議無效。收款賬號：622……1814農(nóng)行南嶗路支行王麗，清賬以此賬號收到進賬為準，只蓋章未收到進賬則此協(xié)議無效。如果乙方按照本協(xié)議履行，則甲乙雙方的所有爭議已經(jīng)解決，雙方不存在其他糾紛。二、就合同編號XXXXXXXXXX項下的2017年的欠款人民幣287,564元，乙方知情不得否認，甲方有權(quán)向陶文玉追索?！?br/>　　另查明，聚石公司成立于2015年6月，第三人陶文玉為其法定代表人。
　　本案審理過程中，原、被告確認，2018年4月28日，被告寵宜公司通過其法定代表人齊艷霞個人賬戶，向原告法定代表人王麗622……1814農(nóng)行賬戶付款348,000元，被告付款不存在延遲。2018年4月的《還款協(xié)議》，系由原告法定代表人王麗本人草擬蓋章后郵寄被告寵宜公司，經(jīng)被告蓋章后寄回原告而簽署。
　　以上事實，由原告提供的產(chǎn)品經(jīng)銷合同、還款協(xié)議、工商信息等證據(jù)以及雙方當事人庭審時的陳述在卷予以證明，本院依法確認并附卷。
　　本案審理過程中，原告妙某公司為證明其訴訟主張，另提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)1.2017年11月1日發(fā)貨清單及簽收單、2017年11月6日發(fā)貨清單及簽收單、2017年11月9月發(fā)貨清單及簽收單、2017年12月7日發(fā)貨清單及貨運單、2017年12月17日發(fā)貨清單及簽收單一組(復印件)，證明原告按照被告要求，向山西長治、江蘇昆山、遼寧大連分五次供貨837,564元；
　　證據(jù)2.2018年1月第三人陶文玉付款憑證一組(復印件)，證明被告寵宜公司通過陶文玉向原告分兩次付款550,000元，尚欠287,564元；
　　證據(jù)3.QQ聊天記錄一組，證明被告寵宜公司通過工作人員余朝歡XXXXXXXXXX的QQ賬號向原告下單要貨，原告的全部供貨均為合同編號XXXXXXXXXX項下的供貨；
　　證據(jù)4.物流公司出的物流單據(jù)一份(復印件)，證明原告2017年11月6日、11月9日、12月17日通過快遞向山西長治，江蘇昆山發(fā)貨，收貨人均為被告寵宜公司，被告應當承擔付款責任；
　　證據(jù)5.電話錄音一組(光盤)，證明余朝歡系被告寵宜公司員工，其只是暫時為案外人聚石公司服務，實際購買人應當就是被告寵宜公司；
　　證據(jù)6.2018年12月4日原、被告法定代表人通話記錄一份(光盤)及2019年4月公安調(diào)解協(xié)議等(復印件)，證明原告向被告催款，原告認可的交易相對方一直是寵宜公司，一直向被告催款。
　　被告寵宜公司對于上述證據(jù)2、6的真實性沒有異議，確認余朝歡是被告員工，但是認為余朝歡自2015年就前往聚石公司工作，2017年年底，因為聚石公司出現(xiàn)經(jīng)營障礙，故又回到被告工作，但是其還是繼續(xù)處理聚石公司的事務，并非被告公司采購，QQ聊天記錄里面，也未確認貨物是發(fā)給被告的。原告確實多次向被告催款，因為催款，才有了2018年4月的還款協(xié)議，因原告找社會人員上門催款，被告報警，才有了公安的調(diào)解。對于證據(jù)2，真實性沒有異議，是第三人付款，與被告無關(guān)。對于其他證據(jù)，原告未提供原件，送貨地址與被告無關(guān)，被告不承認收貨。
　　被告寵宜公司為證明其訴訟主張，提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)1.快遞服務協(xié)議及發(fā)票一組(復印件)，證明原告交貨的地址為聚石公司，系聚石公司向原告購買貨物；
　　證據(jù)2．對賬單一份(復印件)，證明2017年8月，原告向聚石公司發(fā)貨，聚石公司確認欠款數(shù)額為258,228元。
　　證據(jù)3.收貨清單及供應商付款表一組(復印件)，證明聚石公司向原告購貨，存在欠款。
　　以上三組證據(jù)來源為聚石公司，因?qū)櫼斯静糠謫T工后來前往聚石公司工作，在聚石公司出現(xiàn)經(jīng)營障礙后回到寵宜公司，帶回了部分資料。
　　證據(jù)4.貨物所有權(quán)確認書及收條(原件),證明被告寵宜公司與聚石公司存在預付費買賣合同關(guān)系，雙方確認位于昆山寶灣倉庫內(nèi)的貨物歸寵宜公司所有，被告向聚石公司付款，聚石公司并未發(fā)貨。被告與原告間的合同約定收貨地址為山西長治，也是因為被告沒有倉庫，需要借用聚石公司在山西的倉庫收貨與出貨，被告再和聚石公司結(jié)算費用。2018年1月底，因為聚石公司無力供貨，原告又持續(xù)向聚石供貨，被告也需要原告的產(chǎn)品，所有被告才和原告簽署了《還款協(xié)議》，償付了貨款，并且拿走了2018年的兩批貨物。
　　原告妙某公司對于證據(jù)1的真實性沒有異議，但是認為與本案無關(guān)，對于證據(jù)2、3，真實性不予認可。對于證據(jù)4，真實性沒有異議的，認為僅可以證明被告寵宜公司與聚石公司有業(yè)務，但是與本案無關(guān)，原告是和余朝歡簽署的合同，并且按照余朝歡指示向被告供貨，原告并不清楚有聚石公司。
　　本院審查認為，當事人應當提交證據(jù)原件，未經(jīng)對方當事人確認的復印件存在偽造、變造可能，故本院對于原、被告提供的證據(jù)中未提供原件且未經(jīng)對方當事人確認真實的證據(jù)真實性均不予確認。同時，本院認為，雖然原告證據(jù)2系被告確認真實性的復印件，但是陶文玉的付款并無指向性，本院無法確認相關(guān)證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采納。被告證據(jù)1、4雖經(jīng)原告確認真實，但是其內(nèi)容與本案無直接關(guān)聯(lián)，故本院亦不予采納。
　　本案審理過程中，為查明原告供貨的情況，本院于2019年8月14日電話聯(lián)系余朝歡(XXXXXXXXXXX，該電話經(jīng)原、被告共同確認系余朝歡本人使用)，通話中，余朝歡表示，其2011年入職被告寵宜公司，2018年4月離職。期間，作為公司銷售部人員，曾經(jīng)因為公司業(yè)務發(fā)展需要，至聚石公司工作。在2018年年初，回到被告寵宜公司。原告的業(yè)務，是由寵宜公司李亞林(音)負責的，合同并不是其本人去洽談，簽署細節(jié)并不清楚。但是在2017年，應該有一兩筆的業(yè)務。XXXXXXXXXX的QQ號是其個人申請用于工作聯(lián)系的賬號，自2011年工作以來就長期使用，因為聚石公司為網(wǎng)絡銷售平臺，故其作為采購，多為聚石公司聯(lián)系業(yè)務，使用QQ下單的訂單，也是為聚石公司采購的，貨物也多存儲于聚石公司，向公開市場銷售。聚石公司大約在2017年11月前后出現(xiàn)資金問題，具體原因不明。本案庭審過程中，本院當庭宣讀工作記錄，原、被告對于工作記錄真實性沒有異議。但原告妙某公司主張，余朝歡沒有向原告披露過聚石公司，一直代表被告寵宜公司向原告要貨。
　　本院認為：《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》系原告妙某公司與被告寵宜公司真實意思表示，原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，雙方均應當按約履行。結(jié)合雙方訴辯意見，本案的主要爭議焦點為：第一，原告主張的2017年11月、12月的供貨是否與被告寵宜公司有關(guān)，被告是否應承擔付款責任；第二，《還款協(xié)議》的性質(zhì)及履行后果。
　　首先，關(guān)于2017年11月、12月供貨情況。本院認為，當事人應當提供證據(jù)證明其訴訟主張。原告主張，其于2017年11月1日、11月6日、11月9日、12月7日、12月17日先后通過快遞及海運向山西長治、江蘇昆山、大連送的五批貨，總價837,564元，被告通過第三人付款550,000元，尚欠原告287,564元，故涉訴。本院認為，原告并未提供發(fā)貨清單及送貨單原件，其證據(jù)不足以證明其送貨事實。退一步講，即使上述證據(jù)真實，原告提供的發(fā)貨清單上寫明的產(chǎn)品包括妙某砂、除臭粉等，收貨地址分布于山西、昆山、大連，從供貨品種及收貨地址上看，并不能直接認定上述供貨系對原、被告《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》的履行。而原告提供的QQ聊天記錄及通話記錄中，余朝歡等人也并未確認，上述貨物系代被告寵宜公司采購。反之，原告提供的陶文玉的付款憑證及余朝歡向本院的陳述，在一定程度上，佐證了被告寵宜公司的訴訟主張，即第三人陶文玉因經(jīng)營聚石公司需要向原告購買貨物，并且支付了部分貨款。因此，本院認為，原告的供貨憑證等證據(jù)，尚不足以證明其在2017年11月、12月向被告寵宜公司供貨837,564元，被告委托第三人陶文玉償付550,000元，尚有欠款287,564元未付的事實。
　　其次，《還款協(xié)議》的性質(zhì)及履行后果。鑒于本院對于原告妙某公司前述供貨證據(jù)的分析認證，本院認為，《還款協(xié)議》系原、被告之間對于雙方《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》履行情況的確認及被告應付賬款的結(jié)算。從《還款協(xié)議》的文字表述來看，被告寵宜公司在2018年4月確認結(jié)欠原告2018年1月、2月的貨款348,000元，同時，雙方協(xié)議，如被告在案涉協(xié)議簽署后24小時內(nèi)付款348,000元，則原、被告所有爭議已經(jīng)解決，雙方不再存在其他糾紛，而所謂“所有爭議”應指向2018年4月前原、被告間的全部爭議。本案審理過程中，原、被告共同確認，被告在指定時間內(nèi)向原告支付了348,000元，故本院認為，被告寵宜公司因按期履行了《還款協(xié)議》確認的債務，不再對原告負有債務，原告無權(quán)再向被告主張權(quán)利。
　　最后，原告是否有權(quán)以第三人陶文玉未清償287,564元為由，向被告寵宜公司主張《還款協(xié)議》第二條所述金額。對此，本院認為，原告的證據(jù)尚不足以其證明存在287,564元的供貨，同時，從《還款協(xié)議》的文字表述來看，只要被告寵宜公司按承諾支付348,000元，原告就明確放棄再向被告寵宜公司主張權(quán)利，該權(quán)利的放棄是不附有其他任何限制條件的。而《還款協(xié)議》的第二條內(nèi)容表述中也明確，原告主張權(quán)利的對象應為第三人陶文玉而不是本案被告寵宜公司。雖然原、被告無權(quán)在第三人陶文玉未到場的情況下共同確認陶文玉對原告負有債務，但是原告也無權(quán)因第三人陶文玉未履行相關(guān)債務，再向被告寵宜公司主張權(quán)利。
　　綜上，本院認為，原告妙某公司的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告寵宜公司存在2017年的貨款未清，也不足以證明被告寵宜公司承諾對287,564元的貨款承擔付款責任。被告寵宜公司的答辯意見，本院予以采納，原告妙某公司對被告寵宜公司的全部訴訟主張，本院均不予支持。第三人陶文玉未到庭應訴，視為第三人放棄其答辯及質(zhì)證的權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果，應由第三人自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十五條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十條的規(guī)定，判決如下：　　
　　駁回原告青島妙某寵物用品有限公司全部訴訟請求。
　　案件受理費5,890元，由原告青島妙某寵物用品有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李??琛

書記員：虞增鑫