上訴人(原審被告)：青島同方藥業(yè)連鎖有限公司，住所地山東省青島市。
　　法定代表人：王元喜，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審原告)：上海富某某圖像技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩靈，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　上訴人青島同方藥業(yè)連鎖有限公司因侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初12463號民事裁定，向本院提起上訴。
　　青島同方藥業(yè)連鎖有限公司上訴請求撤銷一審民事裁定，將案件移送至山東省青島市中級人民法院審理。事實和理由：本案應(yīng)優(yōu)先適用特別法即《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定。該司法解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。本案為著作權(quán)延伸的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件，從專門司法解釋看，被告住所地確定，被侵權(quán)人住所地法院對本案無管轄權(quán)。故，上訴人請求將案件移送至山東省青島市中級人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；第三十五條規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條規(guī)定，民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地；第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。本案中，被上訴人指控上訴人未經(jīng)許可在其官方微信中傳播涉案作品，即指控被告實施了信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，原審法院依據(jù)被上訴人的選擇，基于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地即被上訴人的住所地在其轄區(qū)的事實，行使對本案的管轄權(quán)，合法有據(jù)。此外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》與《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》均系對信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地的解釋，兩者內(nèi)容亦不沖突，原審法院適用民事訴訟法及相關(guān)司法解釋確定管轄并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求及其理由不能成立，本院不予支持，一審法院所作裁定應(yīng)予維持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：易??嘉

書記員：凌??崧