青島華通某運(yùn)輸有限公司
牛開欽（河北翊正律師事務(wù)所）
張志豪
隆某順源運(yùn)輸有限公司
孟繁泉
劉歡
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
許憲志
晉州市恒通汽貿(mào)有限公司運(yùn)輸部
尹彩霞
燕世業(yè)
燕秋雨
牛聚強(qiáng)（河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告青島華通某運(yùn)輸有限公司。
住所地山東省青島市膠州市膠西鎮(zhèn)膠王路北側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼66454208-0。
法定代表人于洋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人牛開欽，河北翊正律師事務(wù)所律師。
被告張志豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺市隆某縣人，系事故車輛冀ED1232、冀E1U58掛號車駕駛?cè)恕?br/>被告隆某順源運(yùn)輸有限公司。
住所地隆某縣太行路森都花園31號樓，系事故車輛冀ED1232、冀E1U58掛號車登記所有人。
法定代表人龐紅亮，該公司經(jīng)理。
被告孟繁泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市棗強(qiáng)縣人。
被告劉歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市棗強(qiáng)縣人。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司。住所地橋西區(qū)鋼鐵北路185號，組織機(jī)構(gòu)代碼78080021-9。
負(fù)責(zé)人于炳輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許憲志。
被告晉州市恒通汽貿(mào)有限公司運(yùn)輸部。
住所地晉州市周家莊開發(fā)區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼72163097-7。
負(fù)責(zé)人:呂新位，該公司經(jīng)理。
被告尹彩霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉州市人，初中文化程度，系燕增良之妻，農(nóng)民。
被告燕世業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉州市人，系燕增良之子，學(xué)生。
被告燕秋雨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉州市人，系燕增良之女，學(xué)生。
法定代理人尹彩霞，系燕秋雨母親。
以上三
被告
委托代理人牛聚強(qiáng)，河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告青島華通某運(yùn)輸有限公司訴被告張志豪、隆某順源運(yùn)輸有限公司、孟繁泉、劉歡、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司、晉州市恒通汽貿(mào)有限公司運(yùn)輸部、尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨機(jī)動車交通事故責(zé)任賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈秋麗獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人牛開欽，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司委托代理人許憲志、被告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨委托代理人牛聚強(qiáng)均到庭參加訴訟，被告晉州市恒通汽貿(mào)有限公司運(yùn)輸部、張志豪、隆某順源運(yùn)輸有限公司、孟繁泉、劉歡經(jīng)合法傳喚沒有到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應(yīng)遵守道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，本案中張志豪和燕增良均違反法律規(guī)定，造成交通事故。新河縣交警大隊作出的新公交認(rèn)字（2013）第00006-1號道路交通事故認(rèn)定書程序合法，適用法律正確，本院予以認(rèn)定，具體賠償比例應(yīng)以該事故認(rèn)定為依據(jù)。
關(guān)于原告方的損失，貨物損失184580元，原被告均無異議，法院予以確認(rèn)；評估費(fèi)5500元依法認(rèn)定為間接損失；交通費(fèi)6500元所提交的證據(jù)不符合法律規(guī)定的形式要件，對此不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分是機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因被告張志豪駕駛的事故車輛冀E×××××、冀E×××××掛號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險一份，故由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告貨物損失950元（與尹彩霞案按比例計算）。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。因被告張志豪駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險一份550000元（不計免賠率），且被告張志豪在本次事故中承擔(dān)同等事故責(zé)任，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在商業(yè)險第三者責(zé)任險550000元限額內(nèi)賠償原告剩余損失183630元（不包括評估費(fèi)5500元）的50%即91815元。但依據(jù)投保人與保險人合同約定:違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，本案中被告車輛超載，因此被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司賠償原告91815元的90%即82633.5元，另外10%的損失即9181.5元由被告隆某順源運(yùn)輸有限公司、孟繁泉、劉歡承擔(dān)。評估費(fèi)5500元案事故責(zé)任比例由被告隆某順源運(yùn)輸有限公司、孟繁泉、劉歡承擔(dān)50%即2750元。
被告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨作為燕增良的法定繼承人應(yīng)在繼承燕增良遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告剩余各種損失189130元（包括評估費(fèi)5500元）的另外50%即94565元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，參照河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告青島華通某運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)損失950元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告青島華通某運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)損失共計82633.5元；
三、被告隆某順源運(yùn)輸有限公司、孟繁泉、劉歡賠償原告青島華通某運(yùn)輸有限公司11931.5元；
四、被告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨作為燕增良的法定繼承人在繼承燕增良遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告青島華通某運(yùn)輸有限公司各種損失94565元；
五、駁回原告青島華通某運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。
以上判決給付內(nèi)容，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)減半后收取2115元，由被告隆某順源運(yùn)輸有限公司、孟繁泉、劉歡負(fù)擔(dān)230元，被告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨負(fù)擔(dān)1820元，原告青島華通某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)65元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應(yīng)遵守道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，本案中張志豪和燕增良均違反法律規(guī)定，造成交通事故。新河縣交警大隊作出的新公交認(rèn)字（2013）第00006-1號道路交通事故認(rèn)定書程序合法，適用法律正確，本院予以認(rèn)定，具體賠償比例應(yīng)以該事故認(rèn)定為依據(jù)。
關(guān)于原告方的損失，貨物損失184580元，原被告均無異議，法院予以確認(rèn)；評估費(fèi)5500元依法認(rèn)定為間接損失；交通費(fèi)6500元所提交的證據(jù)不符合法律規(guī)定的形式要件，對此不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分是機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因被告張志豪駕駛的事故車輛冀E×××××、冀E×××××掛號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險一份，故由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告貨物損失950元（與尹彩霞案按比例計算）。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。因被告張志豪駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險一份550000元（不計免賠率），且被告張志豪在本次事故中承擔(dān)同等事故責(zé)任，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在商業(yè)險第三者責(zé)任險550000元限額內(nèi)賠償原告剩余損失183630元（不包括評估費(fèi)5500元）的50%即91815元。但依據(jù)投保人與保險人合同約定:違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，本案中被告車輛超載，因此被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司賠償原告91815元的90%即82633.5元，另外10%的損失即9181.5元由被告隆某順源運(yùn)輸有限公司、孟繁泉、劉歡承擔(dān)。評估費(fèi)5500元案事故責(zé)任比例由被告隆某順源運(yùn)輸有限公司、孟繁泉、劉歡承擔(dān)50%即2750元。
被告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨作為燕增良的法定繼承人應(yīng)在繼承燕增良遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告剩余各種損失189130元（包括評估費(fèi)5500元）的另外50%即94565元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，參照河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告青島華通某運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)損失950元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告青島華通某運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)損失共計82633.5元；
三、被告隆某順源運(yùn)輸有限公司、孟繁泉、劉歡賠償原告青島華通某運(yùn)輸有限公司11931.5元；
四、被告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨作為燕增良的法定繼承人在繼承燕增良遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告青島華通某運(yùn)輸有限公司各種損失94565元；
五、駁回原告青島華通某運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。
以上判決給付內(nèi)容，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)減半后收取2115元，由被告隆某順源運(yùn)輸有限公司、孟繁泉、劉歡負(fù)擔(dān)230元，被告尹彩霞、燕世業(yè)、燕秋雨負(fù)擔(dān)1820元，原告青島華通某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)65元。

審判長：賈秋麗

書記員：王鳳輝