青島創(chuàng)鑫佳商貿(mào)有限公司
鄭偉成（山東青島四方文騰法律服務(wù)所）
河北藍某塑業(yè)有限公司
趙建華（河北天宏律師事務(wù)所）

原告青島創(chuàng)鑫佳商貿(mào)有限公司，住所地膠州市。
法定代表人王曉蕾，該公司董事長。
委托代理人鄭偉成，青島四方文騰法律服務(wù)所法律工作者。
被告河北藍某塑業(yè)有限公司，住所地河北省寧晉縣。
法定代表人趙福安，該公司董事長。
委托代理人趙建華，河北天宏律師事務(wù)所律師。
原告青島創(chuàng)鑫佳商貿(mào)有限公司與被告藍某塑業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案。本院受理后，依法由審判員田新卯獨任審判，公開開庭進行了審理。原告青島創(chuàng)鑫佳商貿(mào)有限公司委托代理人鄭偉成、被告河北藍某塑業(yè)有限公司委托代理人趙建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案中，因原告與被告之間沒有簽訂過買賣合同，被告對茍乃國2012年5月2日和2012年5月3日兩次匯款金額沒有異議，但對其匯款身份和目的存在異議，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明茍乃國的兩筆匯款為原告公司的購貨款。原告要求被告返還2012年5月2日和2012年5月3日茍乃國匯給被告的款項90000元和50000元共計140000元缺乏事實根據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告青島創(chuàng)鑫佳商貿(mào)有限公司要求被告返還購貨款人民幣140000元并支付利息的訴訟請求。
案件受理費3100元減半收取1550元，由原告青島創(chuàng)鑫佳商貿(mào)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案中，因原告與被告之間沒有簽訂過買賣合同，被告對茍乃國2012年5月2日和2012年5月3日兩次匯款金額沒有異議，但對其匯款身份和目的存在異議，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明茍乃國的兩筆匯款為原告公司的購貨款。原告要求被告返還2012年5月2日和2012年5月3日茍乃國匯給被告的款項90000元和50000元共計140000元缺乏事實根據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告青島創(chuàng)鑫佳商貿(mào)有限公司要求被告返還購貨款人民幣140000元并支付利息的訴訟請求。
案件受理費3100元減半收取1550元，由原告青島創(chuàng)鑫佳商貿(mào)有限公司負擔(dān)。

審判長：田新卯

書記員：王杉