上訴人(原審被告)：青島中汐物流有限公司，住所地山東省青島市。
法定代表人：馮家欽，董事長。
委托訴訟代理人：趙躍生，上海市理合理律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：章憲。
上訴人(原審被告)：上海中汐物流有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
法定代表人：馮家欽，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙躍生，上海市理合理律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：章憲。
被上訴人(原審原告)：上海傳某國際貨運有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：徐灝，董事長。
委托訴訟代理人：張琳，上海序倫律師事務(wù)所律師。

上訴人青島中汐物流有限公司(以下簡稱青島中汐公司)、上訴人上海中汐物流有限公司(以下簡稱上海中汐公司)與被上訴人上海傳某國際貨運有限公司(以下簡稱傳某公司)貨運代理合同糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2018)滬7101民初408號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月8日立案后，依法組成合議庭并進行了審理。上訴人青島中汐物流有限公司的委托訴訟代理人趙躍生、章憲，上訴人上海中汐物流有限公司的委托訴訟代理人趙躍生、章憲，被上訴人上海傳某國際貨運有限公司委托訴訟代理人張琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩上訴人的上訴請求：1、本案當(dāng)事人之間雖然有相關(guān)的貨運代理合同，但是，該合同是傳某公司勾結(jié)青島中汐公司部分員工甚至實際控制了這家公司后簽訂的，涉案業(yè)務(wù)的發(fā)生和操作的目的就是傳某公司達到其違法利益的目的，而二上訴人的合法權(quán)益被嚴(yán)重侵害。二上訴人在一審期間提供了有關(guān)證據(jù)，但一審法院對這些證據(jù)和案件焦點卻輕率拒絕和無視。2、青島中汐公司無法支付涉案運輸業(yè)務(wù)運費的責(zé)任在于傳某公司，由于傳某公司勾結(jié)和挖墻腳行為，青島中汐公司無法知道該些運輸業(yè)務(wù)的具體信息，只看到留存的傳某公司付款發(fā)票，直到2018年6月才陸續(xù)收到客戶支付的費用。而且青島中汐公司發(fā)現(xiàn)，涉案運輸業(yè)務(wù)中也有其他二家公司委托傳某公司的委托書，所以涉案運輸業(yè)務(wù)項下的是何法律關(guān)系均未查清，青島中汐公司不認(rèn)為自己有單獨支付涉案運輸業(yè)務(wù)運費的責(zé)任。據(jù)此，兩上訴人認(rèn)為一審判決罔顧事實和法律，偏袒傳某公司，請求本院依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
傳某公司答辯稱：1、在一審期間兩上訴人一直在濫用訴權(quán)提起管轄權(quán)異議和上訴，不在本訴訴請的同一事實和法律框架下濫用反訴權(quán)，以拖延時間，極大浪費訴訟資源。2、傳某公司在一審訴訟中的主張是一段時間內(nèi)發(fā)生的45票委托的貨運代理業(yè)務(wù)產(chǎn)生的人民幣200多萬元運費，為支持該主張?zhí)峁┝撕贤?、運單原件、報關(guān)單原件、托書復(fù)印件(行業(yè)慣例)、發(fā)票原件等一系列證據(jù)，該些證據(jù)當(dāng)庭經(jīng)過舉證質(zhì)證；對于兩上訴人提出的反駁證據(jù)，同樣當(dāng)庭經(jīng)過舉證質(zhì)證。經(jīng)過舉證質(zhì)證以及兩上訴人在一審中的當(dāng)庭確認(rèn)，一審判決查明的事實依法有據(jù)，涉案運費也得以確認(rèn)。(有關(guān)對兩上訴人上訴狀的逐條答辯，詳見書面答辯狀。)綜上，傳某公司認(rèn)為兩上訴人沒有在上訴狀中圍繞一審訴訟請求，就哪些事實沒有查清，哪些法律適用錯誤提出任何問題，目的是拖延支付運費。原判決事實清楚、適用法律適當(dāng)，請求本院予以維持。
傳某公司向一審法院起訴請求：判令青島中汐公司支付傳某公司貨運代理費共計人民幣2,100,393.13元(以下幣種均為人民幣)；支付滯納金(以2,100,393.13元為本金，自2018年2月16日起至本金實際付清之日止，按照每日千分之二計付)；上海中汐公司對上述兩項請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：青島中汐公司于2014年5月5日成立，系有限責(zé)任公司(自然人投資或控股的法人獨資)，股東為上海中汐公司。2017年10月,青島中汐公司作為甲方、傳某公司作為乙方，簽訂了《空運出口貨運代理協(xié)議書》，約定：“……一、代理范圍及特別授權(quán)：甲方委托乙方為其空運貨物出口貨運業(yè)務(wù)的代理人，代理承辦如下業(yè)務(wù)：代理訂艙，代理報關(guān)，代理商檢換單，代理交接，代理結(jié)算，及其他國際貨代業(yè)務(wù)。同時，乙方為代理委托事項的需要和甲方利益，有權(quán)以甲方或乙方名義代表甲方與第三方簽訂協(xié)議，并由甲方承擔(dān)該委托事項的結(jié)果……三、結(jié)算條款……3.2每月05日前，乙方將上月操作的業(yè)務(wù)費用對賬單發(fā)給甲方，甲方對對賬單內(nèi)容核對無誤后，則應(yīng)在該月的15日前將全部款項匯入乙方指定的賬戶……3.4若甲方未按上述規(guī)定及時支付有關(guān)款項，須按拖欠款項每天千分之二計算向乙方支付滯納金……”。青島中汐公司委托傳某公司辦理貨運代理業(yè)務(wù)，同時傳某公司也委托青島中汐公司辦理貨運代理業(yè)務(wù)。2018年1月期間，青島中汐公司委托傳某公司辦理了涉案的45票貨運代理業(yè)務(wù)。審理中，案外人傳某(青島)國際貨運有限公司、上海盈恒國際物流有限公司均向一審法院回函確認(rèn)，該兩公司從未收到兩被告發(fā)送的本案45票業(yè)務(wù)的訂艙單，無權(quán)就涉案業(yè)務(wù)向兩被告主張相關(guān)費用。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。傳某公司主張青島中汐公司欠付傳某公司涉案45票貨運業(yè)務(wù)的代理費共計2,234,926.13元，該款與傳某公司應(yīng)支付青島中汐公司的貨運代理費折抵后尚需支付傳某公司2,100,393.13元，兩上訴人確認(rèn)上述金額，并確認(rèn)青島中汐公司從其客戶處接受了涉案的45票業(yè)務(wù)且已經(jīng)收到其客戶支付的相關(guān)費用，如兩案外人明確涉案業(yè)務(wù)與其無關(guān)，青島中汐公司同意支付傳某公司2,100,393.13元?，F(xiàn)兩案外人已向一審法院確認(rèn)未收到兩被上訴人發(fā)送的涉案訂艙單，無權(quán)就涉案業(yè)務(wù)向兩被告主張權(quán)利，故青島中汐公司應(yīng)支付傳某公司貨運代理費2,100,393.13元。至于違約金一節(jié)，青島中汐公司未按約定期限支付貨運代理費已構(gòu)成違約，傳某公司按合同約定的期限要求支付滯納金符合法律規(guī)定，兩上訴人主張以青島中汐公司收到客戶所有費用的次日起算滯納金，并無法律依據(jù)。合同約定的滯納金計算標(biāo)準(zhǔn)為每天千分之二，兩上訴人主張該標(biāo)準(zhǔn)過高申請調(diào)整，于法有據(jù)，一審法院調(diào)整為按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計付。至于傳某公司要求上海中汐公司承擔(dān)連帶責(zé)任一節(jié)，依據(jù)法律規(guī)定一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。兩上訴人均未提供證據(jù)證明青島中汐公司財產(chǎn)獨立于上海中汐公司的財產(chǎn)，故傳某公司主張上海中汐公司對青島中汐公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法有據(jù)，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國公司法》第五十八條第二款、第六十四條規(guī)定，判決如下：一、青島中汐物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海傳某國際貨運有限公司貨運代理費2,100,393.13元；二、青島中汐物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海傳某國際貨運有限公司滯納金(以2,100,393.13元為本金，自2018年2月16日起至本金實際付清之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計付)；三、上海中汐物流有限公司對上述第一項、第二項判決主文承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本案的爭議焦點是：一審法院是否依據(jù)確實、充分證據(jù)判決青島中汐公司向傳某公司支付所欠貨運代理費用。
本院認(rèn)為，經(jīng)審理，一審法院對原、被告提供的證據(jù)均予以舉證質(zhì)證，在按民事訴訟證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進行判斷后以傳某公司提供空運出口貨運代理協(xié)議書、訂艙單、電子郵件、發(fā)票、企業(yè)信用信息報告、報關(guān)單及運單、兩被告共同提供的傳某(青島)國際貨運有限公司工商登記檔案、證人王某的證言等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述作為確實、充分的定案證據(jù)，認(rèn)定涉案合同依法成立，對當(dāng)事人具有法律約束力；所欠貨運業(yè)務(wù)代理費方面，青島中汐公司實際應(yīng)向傳某公司支付2,100,393.13元，并依法確定了本案違約金。上述判決內(nèi)容依法有據(jù)，并無不當(dāng)，本院予以支持。而兩上訴人的欲推翻本案一審認(rèn)定事實及判決理由的上訴理由則仍然缺乏確實、充分的證據(jù)予以證明，本院難以采信。
綜上所述，上訴人青島中汐公司、上訴人上海中汐公司的上訴請求尚難以成立；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23,603.15元，由上訴人青島中汐物流有限公司、上訴人上海中汐物流有限公司共同負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 鄭衛(wèi)
審判員 鮑韻雯
審判員 劉琳

書記員： 姚敏（代）