原告：青山洋服商業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：早川宣夫(HAYAKAWANOBUO)，董事長。
　　委托訴訟代理人：王錚，上海三任律師事務(wù)所律師。
　　被告：雷某芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：劉杰，上海金能律師事務(wù)所律師。
　　原告青山洋服商業(yè)(上海)有限公司與被告雷某芳勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告青山洋服商業(yè)(上海)有限公司委托訴訟代理人王錚律師以及被告雷某芳與委托訴訟代理人劉杰律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　青山洋服商業(yè)(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：請求判令原告無需向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金81,503.52元。事實(shí)和理由：被告于2011年9月7日入職，同年下半年擔(dān)任虹口龍之夢店長，在職期間存在偽造營業(yè)銷售憑證、客戶消費(fèi)記錄并擅自挪用客戶積分與營私舞弊的嚴(yán)重失職行為，給公司造成重大損失，公司據(jù)此于2018年8月28日與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，故不服仲裁委裁決訴至法院。
　　被告雷某芳辯稱，對于原告陳述的入職、擔(dān)任店長日期并無異議，由于被告并無解除通知書上列舉的嚴(yán)重違紀(jì)行為，原告之行為已經(jīng)構(gòu)成違法解除，故不同意原告的訴訟請求。要求維持仲裁委裁決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告于2011年9月7日入職原告處，曾擔(dān)任營業(yè)員后提升為虹口龍之夢店長，雙方曾簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同。2018年8月28日原告通知被告：因被告?zhèn)卧鞝I業(yè)銷售憑證、客戶消費(fèi)記錄，偽造并擅自挪用客戶積分，營私舞弊，嚴(yán)重失職，給公司造成重大損害，經(jīng)多次警告勸阻拒不悔改，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條之規(guī)定，決定予以開除并解除勞動(dòng)關(guān)系。被告為此于2018年8月31日向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金81,503.52元。2018年12月14日仲裁委裁決原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金81,503.52元。現(xiàn)原告不服該委裁決遂訴至本院。
　　審理中，本案爭議焦點(diǎn)為被告是否存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，原、被告對于有爭議的事實(shí)與質(zhì)證意見如下：
　　1、原告訴稱，公司2018年8月5日接到客戶姚文杰的投訴，稱其當(dāng)天購買了一套2,450元的西服，欲購買第二件西服時(shí)，卻被店家告知已購買過，以至其無法享受到第二件西服2.5折的優(yōu)惠。經(jīng)查，被告當(dāng)天曾把客戶姚文杰與另一筆銷售(購買時(shí)間分別為18時(shí)25分、19時(shí)17分)共同登記在會(huì)員丁某的名下，刷卡并非同一人，兩筆生意時(shí)間相差1小時(shí)，因此認(rèn)為前后購買的客戶并無任何關(guān)系，且被告直至第二筆生意才予以登記，違反了公司操作規(guī)定，且丁某留下的電話號碼無人接聽，公司對于是否有丁某存有疑義。會(huì)員卡只有本人才能使用。原告對此提供了姚文杰的書面投訴、姚文杰身份證、銷售單以及銷售銀行交易記錄、考勤打卡、銷售記錄、會(huì)員積分查詢與2018年8月17日被告的錄音記錄予以佐證，其中錄音記錄中顯示：“范(副總經(jīng)理)說，其它證據(jù)我沒有拿出來，就是最近這一筆，我明著和你說你是拼進(jìn)去的。被告說：是的，是拼進(jìn)去的；胡(總經(jīng)理)說：客人買了一套西裝，不是兩個(gè)人是一個(gè)人，還有一個(gè)人是拼進(jìn)去的，不是客人買的，范說：不是一家人，被告說：你這樣說我有印象了，還有一套是我家里人買的，幫我老公買的”…。
　　被告辯稱，當(dāng)天姚文杰是委托他人前來買衣服，聽說買第二件可以有折扣，他就說等會(huì)讓朋友買第二件時(shí)再來辦理會(huì)員卡，事后由丁某前來購買并辦理了會(huì)員卡，故直至第二筆生意才做銷售登記，公司未對辦卡實(shí)名制提出要求。原告在仲裁時(shí)也自認(rèn)會(huì)員登記無需實(shí)名登記。原告對于考勤打卡、商品銷售單、會(huì)員積分查詢予以認(rèn)可。對于錄音，被告陳述：“是的，是拼進(jìn)去的”“幫我老公買的”是指被告在親戚朋友來購買時(shí)，買的越多越劃算的前提下，并符合營銷規(guī)定情況下會(huì)幫丈夫一起買，并非拼入姚文杰的訂單中。對于其余證據(jù)均持有異議。
　　2、原告訴稱，2018年8月5日另有一筆銷售總金額4,450元，其中用會(huì)員7000積分抵扣了350元，實(shí)際付款4,100元，付款人為陳某，使用的會(huì)員卡為冷某。原告對此提供了網(wǎng)上商品銷售記錄、銷售單、合格證、銀行交易記錄、會(huì)員積分查詢予以佐證。
　　被告辯稱，確有此事，但公司并未規(guī)定會(huì)員卡只有本人才能使用，辦卡過程中需要本人出示身份證明，更沒規(guī)定付款刷卡需要核實(shí)購買人。對于原告提供的證據(jù)真實(shí)性并無異議，但對上述證據(jù)證明目的不予認(rèn)可。
　　3、原告訴稱，被告日常工作中存在大量湊單賺取差價(jià)的行為，其在職期間虹口龍之夢門店的積分遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其它門店。例如，5650會(huì)員卡顯示，2018年4月27日系統(tǒng)顯示賣了三件，登記的銷售金額為2,170元(價(jià)格分別為1,590元、390元與190元)，分別用二張卡支付，另一筆為現(xiàn)金支付，刷卡支付人分別為陸某與陳某，二筆刷卡時(shí)間分別為20：04、20：25，并非同一時(shí)間，而會(huì)員卡為朱某，朱某留下的電話號碼竟然是被告丈夫的，被告存在把沒有辦會(huì)員卡的積分登記在他丈夫名下，充積分換取好處的行為。另根據(jù)微信與支付寶記錄，被告經(jīng)常將賺取的差價(jià)分給3位員工。原告對此提供了三位店員的調(diào)查筆錄、被告與店員的轉(zhuǎn)賬記錄、三人指認(rèn)的被告?zhèn)卧斓南M(fèi)記錄與會(huì)員登記信息、原告其它門店與虹口店的銷售情況日統(tǒng)計(jì)表。
　　被告辯稱，1,590元、390元商品是不打折的，190元商品是特價(jià)，很多顧客朋友間一起逛街買衣服，購買時(shí)間上會(huì)有先后。2018年1月21日因其取得年終獎(jiǎng)，故轉(zhuǎn)給其他銷售員每人1,000元，其它轉(zhuǎn)賬都是網(wǎng)絡(luò)麻將、網(wǎng)購、頂班、獎(jiǎng)金分配的款項(xiàng)，并非拼單分成費(fèi)用。至于朱某會(huì)員卡登記為其丈夫電話號碼一節(jié)，其認(rèn)為公司電腦可以隨意更改會(huì)員電話。對于轉(zhuǎn)賬記錄真實(shí)性無異議，但證明目的不予認(rèn)可。證人證言證人未到庭，對于其余證據(jù)均持有異議。
　　上述事實(shí)，另由仲裁裁決書、勞動(dòng)合同書、開除通知書等證據(jù)與雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，公民和法人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。被告作為原告虹口龍之夢店長，在工作中應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。本案中，被告在錄音記錄中不僅自認(rèn)存在拼單行為且認(rèn)可第二件為其丈夫所買，而原告提供一系列證據(jù)顯示，被告經(jīng)手的客戶在同一天購買幾種商品，會(huì)存在會(huì)員卡與刷卡人姓名不一致，刷卡時(shí)間不一致，不同商品的刷卡人姓名也不一致的情況，客戶對此也曾有投訴，被告對其抗辯理由未提供充足證據(jù)予以佐證，綜合原告向本院提供的一系列證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定，本院認(rèn)為被告確實(shí)存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，其行為違反了職業(yè)道德與誠實(shí)信用原則，原告據(jù)此與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，并未構(gòu)成違法解除，故被告要求原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金81,503.52元的請求于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款、《中華人民共和國民法總則》第七條規(guī)定，判決如下：
　　被告雷某芳要求原告青山洋服商業(yè)(上海)有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金81,503.52元的請求不予支持。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：范雅萍

書記員：王??丹