原告青縣金萬通汽車運輸有限公司。
法定代表人謝旭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖強，河北通勝律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人黃玉璋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梅茹彥，河北建平律師事務所律師。

原告青縣金萬通汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“中國平安財險滄州公司”）保險糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員高潔獨任審判，公開開庭進行了審理。原告青縣金萬通汽車運輸有限公司的委托代理人肖強，被告中國平安財險滄州公司的委托代理人梅茹彥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年7月4日16時05分，譚雨駕駛原告青縣金萬通汽車運輸有限公司所有的冀J×××××、冀J×××××大貨車沿307國道由南向北行駛至578公里800米路段時碰撞徐某駕駛的由南向西左轉(zhuǎn)彎行使的電動車，造成徐某于事故當日經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出的并公交認字（2014）第00051號事故認定書，認定譚雨、徐某負同等責任。事后原告賠償徐某家屬470000元，由死者的丈夫楊面東和楊有紅出具了收條。原告青縣金萬通汽車運輸有限公司所有的冀J×××××、冀J×××××大貨車通過青縣亨順通汽車運輸隊在被告處投保了交強險、第三者責任險、不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原、被告在事故發(fā)生后就賠償事宜不能協(xié)商一致，原告于2014年8月12日訴至本院。
另查明，死者徐某的戶籍地為陜西省太原市晉源區(qū)晉祠鎮(zhèn)南張村福寺路38號，根據(jù)太原市的總體規(guī)劃，晉源區(qū)屬于陜西省太原市六城區(qū)之一，而晉祠鎮(zhèn)南張村屬于晉源區(qū)轄區(qū)范圍內(nèi)。楊面東為死者徐某的丈夫。
另，參照有關(guān)數(shù)據(jù)，經(jīng)本院核定，死者徐某的賠償計算依據(jù)為：1、死者的醫(yī)療費10653.13元（在山西大醫(yī)院的醫(yī)療費為7844.5元，在中鐵十七局集團有限公司中心醫(yī)院的醫(yī)療費為2338.63元，急救費用為470元）；2、住院伙食補助費50元；3、死亡賠償金為406440元（河北省上一年度城鎮(zhèn)居民收入22580元＊18年=406440元）；4、喪葬費21266元（河北省上一年度職工的平均工資42532元／12個月＊6個月=21266元）；5、精神撫慰金50000元；6、交通費和住宿費1000元。以上共計489409.13元。

本院認為，譚雨駕駛原告所有的冀J×××××、冀J×××××大貨車與徐某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，造成徐某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門作出事故認定書，認定譚雨、徐某負同等責任。原告公司所有的冀J×××××、冀J×××××大貨車在被告處投保了交強險、第三者責任險、不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告應該按照保險合同在賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)原告提供的由青縣亨順通汽車運輸隊出具的聲明，證實了原告具有保險利益關(guān)系。故對于被告辯稱的原告不是本案的適格主體的主張，本院不予采信。事故發(fā)生后，原告于2014年7月17日賠償死者徐某的家屬470000元，有死者丈夫楊面東及受委托人楊有紅出具的收條，以及譚雨出具的證明佐證，本院予以確認。死者徐某在事故發(fā)生當日即2014年7月4日進入到中鐵十七局集團中心醫(yī)院進行搶救，根據(jù)急診危重病人搶救記錄的記載，以及危重患者護理記錄的記載，死者徐某在該醫(yī)院進行了搶救治療并支付了相應的費用，病患記錄與票據(jù)相吻合，故對原告主張的在中鐵十七局集團中心醫(yī)院的醫(yī)療費用，本院予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償義務人對于治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任，被告辯稱死者在山西大醫(yī)院中的乙肝等檢查與本次交通事故沒有關(guān)聯(lián)性，沒有提供證據(jù)證明，本院不予采信。對于死者在搶救時產(chǎn)生的急救費用，由于其中一張票據(jù)沒有死者姓名，本院不予支持，故其搶救費用為470元。根據(jù)山西省太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊出具的證明，以及太原市城鄉(xiāng)規(guī)劃局晉源分局出具的證明，證實死者徐某的戶籍所在地已經(jīng)××山西省××六城區(qū)之一的晉源區(qū)，故對原告提出死者的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民收入標準計算的主張，本院予以支持。對于護理費以及處理喪葬人員的誤工費由于原告沒有提供任何證據(jù)證明，故本院不予支持。此次事故的發(fā)生地與受訴法院所在地不在一個省份，會產(chǎn)生必要的交通費及住宿費，但原告請求5000元的交通費及住宿費過高，本院酌情支持1000元。此次事故導致徐某死亡的后果，確實給死者家屬的精神帶來一定的痛苦，應當給予精神撫慰，但原告請求精神撫慰金60000元過高，對此本院酌情支持50000元。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法的規(guī)定，機動車駕駛?cè)伺c非機動車駕駛?cè)素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十到百分之三十的責任，故本院認定原告在此次事故中承擔百分之八十的責任。綜上，死者徐某的賠償數(shù)額共計489409.13元，其中被告應在交強險限額內(nèi)賠償120000元，剩余369409.13元按照責任比例的80%計算，在第三者責任險項下賠償，即295527.30元。根據(jù)《中華人民共和國過保險法》的規(guī)定，因保險事故而引起的訴訟或者仲裁的，由保險人承擔必要合理的費用，故對被告辯稱的不承擔訴訟費用的主張，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告415527.30元（在交通事故強制保險的限額內(nèi)承擔120000元，在商業(yè)第三者責任保險項下承擔295527.30元）
以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如被告未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的第二百五十三條的規(guī)定應加倍向原告支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3873.5元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

代理審判員　高　潔

書記員：薛紅偉