原告：青縣通安汽車運輸隊，地址青縣上伍鄉(xiāng)周官屯大橋北104國道東側(cè),統(tǒng)一社會信用代碼:91130922746870694G。
執(zhí)行事務合伙人：朱勝杰，隊長。
委托訴訟代理人：王鋼，河北精忠致遠律師事務所律師。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。
委托訴訟代理人：許國強，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。

原告青縣通安汽車運輸隊（以下簡稱通安車隊）與被告趙某某合同糾紛一案，本院于2019年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告通安車隊委托訴訟代理人王鋼、被告趙某某的委托訴訟代理人許國強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
通安車隊向本院提出訴訟請求：請求判令被告償還原告墊付的代忠江喪葬費、一次性工亡補助金365000元及執(zhí)行費8400元。事實和理由：2015年被告將其所有的冀Ｊ×××××冀79掛號貨車掛靠在原告名下從事運輸經(jīng)營。2015年5月28日，其雇傭的司機代忠江在工作中突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡。后代忠江親屬以原告為用工賠償主體，先后向青縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會、青縣人民法院、滄州市中級人民法院主張工傷保險待遇。法院最終判決原告支付代忠江喪葬費、一次性工亡補助金共計599999.5元。在執(zhí)行階段達成執(zhí)行和解協(xié)議，原告支付535000元，并承擔執(zhí)行費8400元。該筆費用根據(jù)原、被告雙方協(xié)議，當由被告承擔，扣除被告在原告處的保證金170000萬元，被告還應當償還原告墊付的剩余款項。催要未果，遂起訴。
趙某某辯稱，原告作為被告車輛的掛靠單位，依約收取了管理費用，其有義務為被告雇傭的司機代忠江辦理工傷保險，事實上原告沒有履行該義務，也未向被告告知和說明不為雇傭的司機辦理工傷保險的危害，從而導致代忠江工亡后不能由社會保險機構予以賠償，原告具有重大過錯；被告作為個人并不知道不為司機辦理工傷保險的危害，也沒有資格為雇傭的司機辦理工傷保險，被告在整個賠償事件中無任何過錯，且已經(jīng)賠償代忠江親屬17萬元，另外在代忠江發(fā)病死亡期間被告支付了醫(yī)療費、喪葬費和運輸費總計24000元。故原告訴求無法律事實依據(jù)，請法院駁回。
原告提供車輛掛靠服務合同、認定工傷決定書、青勞人仲案（2017）第90號仲裁裁決書、（2017）冀0922民初3458號民事判決書、2018冀09民終1632號民事判決書、青縣人民法院執(zhí)行通知書、執(zhí)行款領款條、結案通知書、訴訟費票據(jù)、原、被告于2015年6月17日簽訂的協(xié)議書等證據(jù)證實原告作為法律上規(guī)定的用工主體賠償被告雇傭人員代忠江工亡補償金、喪葬費補助金535000元及支付法院執(zhí)行費8400元的事實；另證實2015年6月17日雙方約定被告將17萬元放到原告處，用于處理代忠江死亡后的賠償，并約定賠償與原告無關，均由被告負責的事實。
被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見：對“車輛掛靠服務合同”的真實性無異議，其屬于格式合同，合同中部分條款加重了被告的義務排除了原告的義務，部分條款無效。對“認定工傷決定書、青勞人仲案（2017）第90號仲裁裁決書、（2017）冀0922民初3458號民事判決書、2018冀09民終1632號民事判決書、青縣人民法院執(zhí)行通知書、執(zhí)行款領款條、結案通知書、訴訟費票據(jù)”真實性無異議，不具關聯(lián)性。另青勞人仲案2017第90號仲裁裁決書中被告已向勞動仲裁委員會說明已向代忠江家屬支付搶救費、車費和殯葬費共計24000元，并提供了相應的票據(jù)。2015年6月17日雙方簽訂的協(xié)議是在顯失公平下被迫簽訂，非真實意思表示，無效。
本院經(jīng)對原告提供的證據(jù)進行審查，結合當事人舉證質(zhì)證意見，認為原告提供的證據(jù)能夠反映案件真實情況、與待證事實相關聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定，應當作為認定案件事實的依據(jù)。據(jù)此，本院確認案件事實為：2013年12月17日，被告趙某某（乙方）與原告通安車隊（甲方）簽訂車輛掛靠服務合同，約定：乙方將自行購置的車輛冀Ｊ×××××冀TW**掛號貨車掛靠在原告名下從事運輸經(jīng)營,甲方每年收取乙方掛靠服務費1000元，時間自2013年12月17日起。合同中約定車輛掛靠后，乙方自主經(jīng)營，獨立核算，自負盈虧，獨立承擔一切債權債務以及由自己運營引起的民事、刑事責任及法律責任。2015年5月28日，被告趙某某雇傭的司機代忠江在工作中突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡。2015年6月17日，被告趙某某（甲方）與原告通安車隊（乙方）簽訂協(xié)議書約定：甲方自愿存放到乙方處170000元作為代忠江突發(fā)疾病死亡事件后期處理的處理金兼保證金，另約定該事件的所有賠償由車主趙某某負責。后代忠江親屬以原告為用工賠償主體，先后向青縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會、青縣人民法院、滄州市中級人民法院主張工傷保險待遇。法院最終判決原告支付代忠江喪葬費、一次性工亡補助金共計599999.5元。判決執(zhí)行中，原告支付535000元，承擔執(zhí)行費8400元結案。

本院認為，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應予支持：（一）職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關系，工傷事故發(fā)生時，職工為之工作的單位為承擔工傷保險責任的單位；（二）勞務派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔工傷保險責任的單位；（三）單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔工傷保險責任的單位；（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位；（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。
前款第（四）、（五）項明確的承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會保險經(jīng)辦機構從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權向相關組織、單位和個人追償?！睋?jù)此，本案原告屬承擔了工傷保險責任的被掛靠單位，其有權向掛靠人追償。另原、被告在車輛掛靠服務合同及針對代忠江死亡賠償?shù)膮f(xié)議中，均由被告承擔責任，負責賠償?shù)募s定。該約定系雙方真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，具有法律拘束力，雙方應按約履行。被告未按約定履行，據(jù)原告的訴訟請求，結合本案實際情況，應承擔賠償損失的違約責任。
綜上所述，本案原告支付代忠江喪葬費、一次性工亡補助金賠償款535000元，承擔執(zhí)行費8400元，扣除被告已給付的17萬元，被告尚需償還原告373400元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，判決如下：

被告趙某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告青縣通安汽車運輸隊損失人民幣373400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取3450元，由被告趙某某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 賀永梅

書記員： 崔家皓