原告青縣遠大汽車運輸隊。
組織機構代碼74544859-8。
法定代表人周恩橋，隊長。
委托代理人萬德勝，河北通勝律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
組織機構代碼76033683-4。
負責人黃玉璋，總經(jīng)理。
委托代理人梅茹彥，河北建平律師事務所律師。

原告青縣遠大汽車運輸隊與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安財險滄州中心支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹鐵城獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人萬德勝，被告平安財險滄州中心支公司的委托代理人梅茹彥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告青縣遠大汽車運輸隊訴稱，2012年4月6日，原告所有的冀Ｊ×××××牽引車、冀Ｊ×××××車掛貨車在被告處投保商業(yè)三者險，車輛損失險不計免賠。保險期間自2012年4月7日至2013年4月6日，2012年6月14日原告的駕駛員劉平駕駛該車在霸州市外環(huán)交口處與陳建軍駕駛冀Ｒ×××××轎車發(fā)生交通事故，致陳建軍及雙方車輛損壞，劉平在該事故中負全責。后陳建軍就賠償起訴，霸州市人民法院判決劉平賠償陳建軍21240元。該款原告已賠付。當原告向被告就自有車輛損失及第三者損失理賠時遭拒，故起訴，請求被告賠償原告保險金22240及遲延履行金2000元。
被告平安財險滄州中心支公司辯稱，在經(jīng)核實無拒賠理由的情況下，我公司在保險限額內同意進行賠償。我公司不承擔訴訟費、鑒定費等其他間接性費用。
原告青縣遠大汽車運輸隊為支持其訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1、劉平的駕駛證。2、陳建軍的收條。3、主掛車的保險單兩份。4、霸州市人民法院的判決書，陳建軍車輛的定損單3張、陳建軍車的行車證、評估費發(fā)票、施救費發(fā)票、停車費發(fā)票、拆解費發(fā)票，因為霸州判決中不審商業(yè)三者險，所以該判決書第三項判決我方向陳建軍賠償車輛損失等21240元，該款應該由被告方在商業(yè)三者險中予以賠付。5、行車證復印件。6、冀Ｊ×××××的修車費發(fā)票一張，證實原告修自己的車花費修車費1170元，因我們在向被告理賠時被告對我車給定損1000元，所以我們只主張1000元，應在我方投保的車輛損失險中予以賠付。7、交通事故認定書。8、定損單。依照保險法的規(guī)定，被告應當在我方向被告提出理賠資料后的法定期間內賠償，但是被告沒有及時賠付，所以我方主張遲延履行金2000元。
被告平安財險滄州中心支公司對上述證據(jù)的質證意見為：對劉平的駕駛證及車輛的行車證有異議，原告應提交原件。對陳建軍的收條，顯示是劉平賠付給了陳建軍，原告應提交證據(jù)證明該賠償款劉平與原告的關系，該收條無法證據(jù)是原告支付的該筆款項。對兩份保單無異議。對霸州市法院的判決書無異議。陳建軍的損失數(shù)額過高，而且在霸州市判決中也顯示平安公司代理人提到陳建軍的損失沒有經(jīng)過我公司的確認。對陳建軍的評估費、拆機費和施救費不屬于我公司賠償?shù)姆秶?。對修車發(fā)票的真實性沒有異議，我作為代理人不清楚公司是否給原告定損1000元，但該損失應該先由陳建軍車輛的保險公司在無責限額內扣除。對原告主張的遲延履行金，被告不應承擔，原告也沒有提供證據(jù)證實向被告進行過理賠，而且也不是保險合同約定的應承擔的賠償范圍。
被告平安財險滄州中心支公司無證據(jù)提交。
經(jīng)審理查明，2012年6月14日，原告司機劉平駕駛冀Ｊ×××××牽引車、冀Ｊ×××××車車在霸州市外環(huán)交口處，與陳建軍駕駛冀Ｒ×××××轎車發(fā)生交通事故，致陳建軍及雙方車輛損壞，經(jīng)霸州市交通警察大隊認定，劉平在該事故中負全責。后陳建軍就賠償起訴，霸州市人民法院于2012年1月4日作出（2012）霸民初字第1877號判決書，判決劉平在交強險責任限額外一次性賠償陳建軍車輛損失、評估費、現(xiàn)場施救費、停車費、拆解費等各項損失共計21240元，該判決現(xiàn)已生效，原告已全額賠付上述款項。原告維修冀Ｊ×××××號貨車支付修理費1170元，被告作出定損單，認定原告車損費為1000元。原告向被告提出理賠時遭拒，故原告訴至本院。
另查明，原告青縣遠大汽車運輸隊系冀Ｊ×××××牽引車、冀Ｊ×××××車車主，并為牽引車和掛車在被告平安財險滄州中心支公司處投有商業(yè)三者險各一份，冀Ｊ×××××牽引車的車輛損失險賠償限額為192000元、冀Ｊ×××××車車輛損失險賠償限額為85000元，均不計免賠。保險期間自2012年4月7日至2013年4月6日。

本院認為，原告青縣遠大汽車運輸隊與被告平安財險滄州中心支公司簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。責任事故發(fā)生后，保險公司應按合同約定及時予以理賠。原告對陳建軍已進行賠付，被告應當按照合同約定，對原告的上述損失進行賠償。原告維修冀Ｊ×××××號貨車雖支付修理費1170元，但在庭審中同意被告賠償1000元修理費用，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，為查明損失的費用，由保險人承擔，故對被告平安財險滄州中心支公司辯稱不承擔訴訟費、鑒定費用的答辯意見，本院不予采納。故對被告平安財險滄州中心支公司的該辯稱，法院不予支持。原告要求被告給付2000元的遲延履行金于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告青縣遠大汽車運輸隊22240元（21240元＋1000元）。
上述判決內容限判決生效后十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費205元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 曹鐵城

書記員： 呂敏