上訴人（原審原告）：青縣聚豐源古典家具廠，住所地青縣流河鎮(zhèn)東未村。經(jīng)營(yíng)者：李元新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣。委托訴訟代理人：馬繼升，河北瑞方律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：于德深，河北瑞方律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。委托訴訟代理人：段作如，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

聚豐源家具廠上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)還重審。事實(shí)和理由：一審法院程序錯(cuò)誤導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有依據(jù)。1、本案系聚豐源家具廠不服青縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)青勞人仲案（2017）第131號(hào)仲裁裁決書(shū)提起的訴訟，一審法院創(chuàng)設(shè)了對(duì)勞動(dòng)仲裁的監(jiān)督程序，而不是按照民事案件一審程序進(jìn)行，致使雙方無(wú)法正常舉證質(zhì)證。2、聚豐源家具廠處于原告地位，但請(qǐng)求事項(xiàng)系不存在勞動(dòng)關(guān)系等消極事項(xiàng)，李某雖處于被告地位，但主張勞動(dòng)關(guān)系存在等積極事項(xiàng)，舉證責(zé)任應(yīng)由李某承擔(dān)，一審法院將舉證責(zé)任分配給聚豐源家具廠，致使家具廠承擔(dān)舉證不利后果。3、李某對(duì)自己提出的勞動(dòng)關(guān)系、工資標(biāo)準(zhǔn)等請(qǐng)求，在法庭并未提出證據(jù)，更無(wú)所謂庭審質(zhì)證，一審以未經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)，顯屬不當(dāng)。李某答辯稱(chēng)，一審法院根據(jù)案件情況分配舉證責(zé)任，雙方對(duì)自己的主張均負(fù)舉證責(zé)任，其分配方式并無(wú)不當(dāng)。一審?fù)徶校p方均就自己的主張向一審法院提供了證據(jù)，庭審程序合法，一審法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)清楚，聚豐源家具廠的上訴理由不成立，請(qǐng)求依法駁回。聚豐源家具廠向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.聚豐源家具廠不支付李某2015年10月至2017年1月工資計(jì)80000元；3.聚豐源家具廠不為李某補(bǔ)繳2015年10月至2017年1月份養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)；4.訴訟費(fèi)用由李某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某于2015年9月20日在原工作單位離職后到聚豐源家具廠在濟(jì)南東亞商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的聚豐源紅木家具店工作，工作內(nèi)容為銷(xiāo)售制作的紅木家具，管理店內(nèi)經(jīng)營(yíng)及員工，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月5000元，雙方未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。2017年1月，李某離職，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。2015年11月9日，聚豐源家具廠支付李某一個(gè)月工資5000元。聚豐源家具廠欠付李某2015年10月至2017年1月共計(jì)15個(gè)月工資75000元未支付。李某工作期間聚豐源家具廠未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2017年12月11日，本案李某向青縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求：1.被申請(qǐng)人支付拖欠申請(qǐng)人17個(gè)月工資，每月5000元共計(jì)85000元；2.被申請(qǐng)人支付拖欠申請(qǐng)人提成：2493400元×10%-2200元，計(jì)247140元；3.被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資5000元×11個(gè)月，計(jì)55000元；4.被申請(qǐng)人支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7500元；5.被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人周末雙倍薪資5000元÷22天×17個(gè)月×8天，計(jì)30909元；6.被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人補(bǔ)繳2015年9月至2017年1月的社會(huì)保險(xiǎn)。2018年1月31日，青縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出青勞人仲案（2017）第131號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁令1.被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2015年10月至2017年1月工資共計(jì)80000元整；2.被申請(qǐng)人和申請(qǐng)人共同向青縣社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳2015年9月至2017年1月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，具體數(shù)額由青縣社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定；3.駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。以上事實(shí)由青縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)青勞人仲案（2017）第131號(hào)仲裁裁決書(shū)、青縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)青勞人仲案（2017）第131號(hào)案卷、青縣公安局2017年2月22日詢(xún)問(wèn)筆錄、青縣公安局2017年4月17日詢(xún)問(wèn)筆錄、青縣公安局2017年9月14日詢(xún)問(wèn)筆錄及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。聚豐源家具廠主張與李某間不存在勞動(dòng)關(guān)系，其應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)其主張，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。聚豐源家具廠提交的證據(jù)不能證實(shí)聚豐源家具廠、李某間系勞務(wù)關(guān)系，亦不能證實(shí)李某的工資標(biāo)準(zhǔn)，且在青縣公安局2017年4月17日詢(xún)問(wèn)筆錄、青縣公安局2017年9月14日詢(xún)問(wèn)筆錄中聚豐源家具廠經(jīng)營(yíng)者李元新的陳述證實(shí)李某在濟(jì)南東亞商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的聚豐源紅木家具店工作，故聚豐源家具廠主張與李某間不存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院不予支持。勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位（包括各類(lèi)企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)、事業(yè)單位等）在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，勞動(dòng)者具有享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利。李某主張與聚豐源家具廠間存在勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一審法院予以支持。聚豐源家具廠拖欠李某工資應(yīng)予給付，李某主張?jiān)滦?000元，并提供證據(jù)予以證實(shí)，且不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。因李某于2015年9月20日在原工作單位離職，離職后去聚豐源家具廠工作，且聚豐源家具廠于2015年11月9日支付一個(gè)月工資5000元，故李某工資計(jì)算期間應(yīng)為2015年10月至2017年1月，聚豐源家具廠欠付李某15個(gè)月工資75000元（5000元×15個(gè)月）。聚豐源家具廠應(yīng)為李某繳納2015年10月至2017年1月養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金的具體數(shù)額、繳納時(shí)間和方式應(yīng)遵循社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決：一、青縣聚豐源古典家具廠與李某之間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、青縣聚豐源古典家具廠支付李某2015年10月至2017年1月工資共計(jì)75000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)履行完畢；三、青縣聚豐源古典家具廠與李某共同向青縣社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳2015年10月至2017年1月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，具體金額由青縣社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定；四、駁回青縣聚豐源古典家具廠的其他訴訟請(qǐng)求。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5元，由青縣聚豐源古典家具廠承擔(dān)。二審審理期間聚豐源家具廠提交證據(jù)：1、河北省滄州市中級(jí)人民法院（2018）冀09民終2897號(hào)民事判決書(shū)及開(kāi)庭筆錄，李某認(rèn)為雙方系勞務(wù)關(guān)系和男女朋友關(guān)系，該判決書(shū)對(duì)此予以確認(rèn)，已證明雙方存在勞務(wù)關(guān)系，就不可能再存在勞動(dòng)關(guān)系。2、視頻證據(jù)一份，證明李某的證人王某承認(rèn)李元新與李某系情人關(guān)系。3、2017年2月22日李某在青縣公安局的詢(xún)問(wèn)筆錄一份，證實(shí)李某認(rèn)可雙方系情人關(guān)系，保持這種關(guān)系為兩年左右，即2015年2月至2017年2月左右，能夠證明李某到濟(jì)南是出于情人關(guān)系而非工作關(guān)系，李某僅不定期到店工作。4、仲裁申請(qǐng)書(shū)一份，（2017）冀0922民初3448號(hào)民事判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第3448號(hào)民事判決書(shū)）及開(kāi)庭筆錄，證明李某在第3448號(hào)案件中答辯其工資是3700元，而在本案中主張為月工資5000元，前后矛盾，其陳述真實(shí)性存疑。5、李某在仲裁階段提交證六，微信支付銷(xiāo)售提成2200元，和證八中第四頁(yè)6月23日銷(xiāo)售金額為22萬(wàn)元，其收入為銷(xiāo)售業(yè)績(jī)提成1%，因?yàn)槔钅诚挡欢ㄆ诘降旯ぷ?，聚豐源家具廠為其提供銷(xiāo)售提成1%作為其收入，不存在月薪情況。上訴狀中一審判決所引用證據(jù)未經(jīng)法庭質(zhì)證，包括在仲裁階段的開(kāi)庭通知為無(wú)效送達(dá)，不能作為本案定案依據(jù)。6、視頻一份，證明仲裁庭開(kāi)庭后才在本村小賣(mài)部?jī)?nèi)找到的仲裁庭開(kāi)庭通知特快專(zhuān)遞郵件。李某質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)證1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明的內(nèi)容不認(rèn)可，該判決書(shū)二審查明部分已經(jīng)清楚的記載聚豐源家具廠李元新雇傭李某為其管理濟(jì)南店鋪，確認(rèn)了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。2、對(duì)證據(jù)2、3雙方之間這種身份關(guān)系是否存在，并不影響本案李某向聚豐源家具廠主張工資的權(quán)利，李某為聚豐源家具廠生意經(jīng)營(yíng)提供了勞動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的工資，二人的身份與工資無(wú)關(guān)。3、對(duì)證據(jù)4仲裁申請(qǐng)書(shū)無(wú)異議，第3448號(hào)民事判決書(shū)和開(kāi)庭筆錄真實(shí)性認(rèn)可，但是第3448號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)被二審法院撤銷(xiāo)，因此其內(nèi)容不足為證。4、對(duì)證據(jù)5與李某在仲裁過(guò)程中主張的固定工資加提成并不沖突，證據(jù)5證實(shí)了李某享受銷(xiāo)售提成的情況，但并不能否認(rèn)存在固定工資的情況。5、對(duì)證據(jù)6的錄制時(shí)間是2018年1月5日，一審開(kāi)庭時(shí)聚豐源家具廠并未提交此證據(jù)，因此該證據(jù)并非新證據(jù)，錄制內(nèi)容僅是郵政的特快專(zhuān)遞，但是上面書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容并不清楚，在仲裁開(kāi)庭過(guò)程中，仲裁員當(dāng)庭給聚豐源家具廠打電話，聚豐源家具廠明確表示不參加庭審，對(duì)該證據(jù)的效力和證明內(nèi)容不認(rèn)可。二審經(jīng)審理查明：第3448號(hào)案件審理中，李元新庭審中提交“證四，支付寶交易明細(xì)，證實(shí)原告（李元新）自2016年1月份起每月為被告（李某）支付車(chē)輛貸款3700元，分別為1、2、3、4、5、、6、7、8、9、10、11、12月份其中8月墊款3650元，共計(jì)11個(gè)月，合計(jì)為被告墊款40650元。證五、建設(shè)銀行個(gè)人活期明細(xì)查詢(xún)單一份，證實(shí)原告于2016年6月26日匯入被告賬戶(hù)7月份車(chē)輛貸款3700元，2017年1月4日及2017年1月23日分別匯入被告賬戶(hù)內(nèi)2017年1月及2月車(chē)輛貸款3700元、3000元”。李某質(zhì)證稱(chēng)：“對(duì)證四和證五很明顯該交易明細(xì)顯示出自被告到原告處上班直至離職，每月原告支付給被告工資約3700元左右”。另，李某針對(duì)李元新起訴的答辯中，陳述“被告確系原告的雇員，一直勤勤懇懇為原告的公司及濟(jì)南的商場(chǎng)店鋪管理，原告所述的數(shù)額均系所支付給被告的工資，每月3700元”。庭審過(guò)程中，李某陳述“補(bǔ)充下，我方在質(zhì)證及舉證時(shí)并沒(méi)有闡述3700元是還款，并且明確提示該款項(xiàng)為工資”。在該案上訴過(guò)程中，李某上訴請(qǐng)求表述“被上訴人每月并沒(méi)有定時(shí)發(fā)放工資給上訴人（李某），就以?xún)斶€車(chē)貸給上訴人作為工資補(bǔ)助”。該案上訴中，李某對(duì)2016年6月26日的轉(zhuǎn)賬5228元、2016年8月10日的3650元，2017年1月4日的轉(zhuǎn)賬30000元，2017年1月23日的3000元予以否認(rèn)。本案一審中，李某陳述：“在該案件（3448）案件中，李某陳述的是，原告（李元新）所述的數(shù)額均系所支付給被告（李某）的工資，每月3700元。這種陳述首先本案原告在另一案件中是不認(rèn)可的，被告認(rèn)為原告給付的3700元是工資，不是繳納車(chē)輛還款的費(fèi)用，但原告不認(rèn)可，所以該筆錄中的這句話并不能作為證據(jù)使用，如果原告認(rèn)可工資數(shù)額的話，那么想當(dāng)然就確認(rèn)了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。其次，對(duì)于該證據(jù)中提到的3700元，筆錄并未明確每月工資就是3700元，筆錄中的真實(shí)意思是所支付的這3700元僅是工資的一部分，并非全額工資，但原告還是否認(rèn)。所以被告向仲裁庭主張全額5000元”。另查明，李某于2015年9月20日在原工作單位離職后到聚豐源家具廠在濟(jì)南東亞商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的聚豐源紅木家具店工作，工作內(nèi)容為銷(xiāo)售制作的紅木家具，管理店內(nèi)經(jīng)營(yíng)及員工，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月5000元，雙方未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。2017年1月，李某離職，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。2015年11月9日，聚豐源家具廠支付李某一個(gè)月工資5000元。聚豐源家具廠應(yīng)給付李某2015年10月至2017年1月共計(jì)15個(gè)月工資75000元，其中第3448號(hào)案件中李某認(rèn)可的已給付2016年1、2、3、4、5、6、9、10、11、12共計(jì)10個(gè)月工資37000元，2015年聚豐源家具廠尚應(yīng)給付李某38000元工資。李某工作期間聚豐源家具廠未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
上訴人青縣聚豐源古典家具廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聚豐源家具廠）因與被上訴人李某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省青縣人民法院（2018）冀0922民初746號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月10日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，青縣公安局2017年4月17日詢(xún)問(wèn)筆錄、青縣公安局2017年9月14日詢(xún)問(wèn)筆錄中聚豐源家具廠經(jīng)營(yíng)者李元新的陳述能證實(shí)李某在濟(jì)南東亞商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的聚豐源紅木家具店工作，聚豐源家具廠與李某均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；李某接受聚豐源家具廠的勞動(dòng)管理，從事聚豐源家具廠安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，且李某提供的勞動(dòng)亦是聚豐源家具廠業(yè)務(wù)的組成部分，即聚豐源家具廠與李某之間符合勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中確立勞動(dòng)關(guān)系成立的要件，一審法院認(rèn)定聚豐源家具廠與李某存在勞動(dòng)關(guān)系，有事實(shí)和法律依據(jù)。聚豐源家具廠拖欠李某工資應(yīng)予給付，李某主張?jiān)滦?000元，并提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予以支持；因李某在第3448號(hào)案件審理過(guò)程中，其認(rèn)可聚豐源家具廠給付了部分工資，依據(jù)李某認(rèn)可的事實(shí)，聚豐源家具廠已給付37000元，其應(yīng)給付拖欠的38000元工資。因雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，一審認(rèn)定聚豐源家具廠應(yīng)按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的規(guī)定為李某繳納2015年10月至2017年1月養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，青縣聚豐源古典家具廠的上訴請(qǐng)求部分成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省青縣人民法院（2018）冀0922民初746號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)河北省青縣人民法院（2018）冀0922民初746號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、青縣聚豐源古典家具廠支付李某2015年10月至2017年1月尚欠工資共計(jì)38000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)履行完畢。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5元，二審案件受理費(fèi)10元，均由青縣聚豐源古典家具廠承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華
審判員　　畢文娟
審判員　　郭亞寧

書(shū)記員：苗園園