上訴人（原審原告）：青縣環(huán)衛(wèi)所。住所地：青縣清州鎮(zhèn)唐窯新村新新路2號。67322870-4。
法定代表人：代國強(qiáng)，職務(wù)所長。
委托代理人：劉景臣，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：姚某某。
被上訴人（原審被告）：李滿意。
被上訴人（原審被告）：李明。
以上三被上訴人委托代理人：于培璞，河北瑞方律師事務(wù)所律師。

上訴人青縣環(huán)衛(wèi)所因與被上訴人姚某某、李滿意、李明勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2014）青民初字第1609號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與李貴旺之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)本院做出的（2013）滄民終字第1944號民事判決書所確認(rèn)，又經(jīng)滄州市人力資源保障局做出工傷決定書，認(rèn)定李貴旺為工傷，故上訴人應(yīng)對被上訴人進(jìn)行工傷賠償。
關(guān)于意外傷害保險(xiǎn)索賠的費(fèi)用是否應(yīng)在工傷保險(xiǎn)中扣除的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定，中國境內(nèi)的企業(yè)無論是否參加了商業(yè)保險(xiǎn)中的人身意外傷害險(xiǎn)，都必須按照國家規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)。上訴人給李貴旺投保的人身意外傷害險(xiǎn)無法起到替代工傷保險(xiǎn)的功能，且上訴人為李貴旺投保的人身意外傷害險(xiǎn)的收益人是李貴旺，故被上訴人在獲得人身意外傷害險(xiǎn)賠償后，仍可以主張工傷保險(xiǎn)賠償，上訴人不能從中扣除。
關(guān)于被上訴人獲得的交通事故賠償是否應(yīng)在工傷保險(xiǎn)賠償中扣除的問題，《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償之后是否還可以工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》明確因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請工傷待遇補(bǔ)償。本案中，上訴人因交通事故構(gòu)成損害，且構(gòu)成工傷，其既是工傷事故中的受傷職工，又是交通事故的受害人，用人單位和交通事故侵權(quán)人均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)賠償責(zé)任，即使該勞動(dòng)者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或減除另一方的賠償責(zé)任。因此此案上訴人有權(quán)在獲得人身損害賠償后同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償，被上訴人獲得的交通事故賠償不應(yīng)在工傷保險(xiǎn)賠償中扣除。
綜上，原判并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 冉旭
審判員 高寶光
審判員 孫雅靜

書記員： 馮金平