上訴人（原審被告）：青縣清州鎮(zhèn)劉缺屯村民委員會。
地址：青縣清州鎮(zhèn)劉缺屯村。
法定代表人胡文海，村主任，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，。住河北省滄州市青縣。
委托代理人劉景臣，河北精忠致遠律師事務所律所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣，。
委托代理人段作如，河北精忠致遠律師事務所律師。

上訴人青縣清州鎮(zhèn)劉缺屯村民委員會因與被上訴人王某某合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初1275號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
青縣清州鎮(zhèn)劉缺屯村民委員會上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的全部訴求。事實與理由：一、一審判決對案件主要事實認定有誤。2015年3月，上訴人依照程序公開招標2015年3月至2017年3月的經營權時，是被上訴人的父親王玉強和其他六人報名參與上訴人既沒有報名更沒參與競標，但為什么向上訴人交付租金呢？唯一可以解釋的是，他是中標人王玉強的兒子，是代其父親交付中標后的租金。根據合同法第四十九條規(guī)定，被上訴人的行為己構成表見代理。被上訴人訴狀所述：自己參與競標交納承包費后，村委會拒簽合同和不交付承包經營權等純屬虛構。二、一審判決適用法律不當。根據一審查明的事實，即使對被上訴人付款不認定為表見代理，判決依據民法通則一百零六條明顯不當。上訴人和被上訴人之間不存在合同關系，款項也是被上訴人自行匯入上訴人賬戶，上訴人既不會形成違約也不存在過錯。綜上所述，上訴人的建筑隊競標過程，從視頻錄像能清楚的顯示出是被上訴人的父親王玉強中標，上訴人是依據最終中標數額收到上述款項，王玉強在中標后也己實際取得了石油一機廠內的建筑經營權。由于被上訴人和王玉強之間是親父子關系，上訴人有理由相信，被上訴人是代其父親交款，故請求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，本案的關鍵為：誰是上訴人招投標的中標人。首先，根據上訴人一審提供的招投標過程的影像資料顯示，村委會宣布的參加招投標活動的人是王玉強，招投標結束后，村委會宣布的中標人也是王玉強。王玉強在整個招投標活動過程中，均未說明其是代替其子王某某參加招投標。其次，根據一審法院向河北渤裝建筑工程有限公司經營部主任王學倩的詢問筆錄及調取的河北渤裝建筑工程有限公司向王玉強結算工程款的情況來看，王玉強在中標后，取得了在一機廠承攬工程的權利并實際承攬了工程。被上訴人王某某稱其是中標人，王玉強系接受其委托參加招投標活動，對于該主張，被上訴人王某某并未提供相應的證據予以證實。被上訴人王某某與王玉強系父子關系，被上訴人也是按照王玉強的中標數額交納的剩余款項。被上訴人王某某要求退還租賃費，但并未舉證證實王玉強在中標后也交納了租賃費，因此，對于王某某交納租賃費的行為，應認定為是代替王玉強交納，且上訴人并未在本次招投標中重復收取租賃費，據此，關于王某某交納的租賃費，可向王玉強另行主張權利。綜上所述，青縣清州鎮(zhèn)劉缺屯村民委員會的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初1275號民事判決；
二、駁回一審原告王某某的訴訟請求。
一審案件受理費2720元，二審案件受理費5440元，均由王某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　程玉玉 審判員　孫雅靜

書記員：張雅君