原告青縣凱達(dá)電子機(jī)箱廠(chǎng)
機(jī)構(gòu)代碼：78572896-5
法定代表人楊賓凱，系公司經(jīng)理。
地址：河北省青縣馬廠(chǎng)鎮(zhèn)楊官店機(jī)箱工業(yè)園區(qū)。
委托代理人張煒，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
被告濟(jì)南三康環(huán)?？萍加邢薰?br/>機(jī)構(gòu)代碼：74836077-9
法定代表人王東升，系公司總經(jīng)理。
地址：山東省濟(jì)南市花園路東段17號(hào)星河工業(yè)園17-1號(hào)。
委托代理人李振，男，漢族。

原告青縣凱達(dá)電子機(jī)箱廠(chǎng)與被告濟(jì)南三康環(huán)?？萍加邢薰炯庸ず贤m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張煒和被告代理人李振均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原、被告自2007年就建立業(yè)務(wù)關(guān)系，由原告為被告加工機(jī)箱，到2010年2月4日被告尚欠原告加工費(fèi)94970元，之后雙方繼續(xù)加工業(yè)務(wù)往來(lái)。截止目前被告尚欠原告加工費(fèi)69250元。要求被告給付加工費(fèi)并支付延期付款的滯納金20000元。
被告辯稱(chēng)，原、被告存在多年加工機(jī)箱業(yè)務(wù)關(guān)系屬實(shí)，因雙方至今并未最終結(jié)算，按被告統(tǒng)計(jì)，僅2010年至今就已付款186110元，已超額支付。故原告訴稱(chēng)欠款不屬實(shí)，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
雙方存在爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：被告濟(jì)南三康環(huán)保科技有限公司欠付原告青縣凱達(dá)電子機(jī)箱廠(chǎng)加工費(fèi)的具體數(shù)額。
一、雙方提交的證據(jù)及證實(shí)內(nèi)容。
原告為證實(shí)自己的主張?zhí)峤黄叻葑C據(jù)：
證一、2010年2月4日原告方法人代表?xiàng)钯e凱與被告業(yè)務(wù)人員劉勝利簽訂的對(duì)賬單一份，證實(shí)：截止2010年2月4日被告欠原告加工費(fèi)101330元，但因計(jì)算和書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤，該對(duì)賬單上顯示的101330元實(shí)際應(yīng)為94970元；
證二、發(fā)票六張，2010年2月7日30050元、2010年4月6日15000元、2010年5月20日49970元、2010年9月7日38960元、2011年1月13日61780元、2011年8月16日開(kāi)具12400元，證實(shí)：在六張發(fā)票中的2010年2月7日30050元、2010年4月6日15000元、2010年5月20日49970元是針對(duì)截止2010年2月4日之前被告總欠款數(shù)94970元開(kāi)具的，被告根據(jù)這三張發(fā)票實(shí)際付款94970元，所以，被告實(shí)際欠款數(shù)與原告為被告開(kāi)具的發(fā)票及被告實(shí)際付款數(shù)三者數(shù)額基本相符，從而證實(shí)被告主要是以逐筆發(fā)票數(shù)額向原告支付加工費(fèi)，欠款數(shù)、發(fā)票數(shù)與付款數(shù)三者是對(duì)應(yīng)的，其余三張證明原、被告在2010年2月4日之后雙方繼續(xù)發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，結(jié)合證三、證五說(shuō)明被告是在原告開(kāi)具發(fā)票后按照發(fā)票數(shù)額付款，但其中2011年1月13日61780元發(fā)票中的款項(xiàng)被告未付清；
證三、2010年11月1日原告、被告簽訂的機(jī)箱加工合同及送貨單各一份，證實(shí)：雙方簽訂了金額為12400元加工合同并已履行，被告按此發(fā)票給付該款項(xiàng)，進(jìn)一步證明被告主要是以逐筆發(fā)票數(shù)額向原告支付加工費(fèi)，欠款數(shù)、發(fā)票數(shù)與付款數(shù)三者是對(duì)應(yīng)的；
證四、2011年3月30日原、被告簽訂的機(jī)箱加工合同及送貨單各一份，證實(shí)：雙方簽訂了金額為21500元加工合同并已履行，但此項(xiàng)加工費(fèi)未向被告開(kāi)具發(fā)票，被告亦未付款；
證五、被告向法庭提交的六筆付款明細(xì)和原告提交的2010年2月9日被告付款30050的付款憑證，原告方認(rèn)可被告方證據(jù)中顯示已付款186110元加工費(fèi)的事實(shí)，此組證據(jù)結(jié)合證據(jù)二（發(fā)票六張）、證三更證實(shí)：原告以被告的欠款數(shù)額為被告開(kāi)具發(fā)票，而被告主要是以逐筆發(fā)票數(shù)額向原告支付加工費(fèi)，欠款數(shù)、發(fā)票數(shù)與付款數(shù)是對(duì)應(yīng)的，原告開(kāi)出發(fā)票的數(shù)額既是被告應(yīng)付款的數(shù)額；
證六、2011年11月30日原告給被告發(fā)的催收貨物函傳真件一份、2011年12月2日被告給我方的回復(fù)函傳真件一份、2011年11月份本案原告與被告方采購(gòu)主任王文香的談話(huà)錄音一份、2010年8月26日本案原、被告雙方簽訂的價(jià)值為25700元的加工合同一份，證實(shí)：原告在與被告簽訂完加工四門(mén)機(jī)柜的合同以后，原告按約訂做，被告拒收加工標(biāo)的物的具體情況，鑒于被告違約行為，要求被告支付對(duì)應(yīng)的加工費(fèi)25700元；
證七、2010年之后原、被告簽訂的部分加工合同六份以及部分送貨單價(jià)四份，證實(shí)：在2010年2月之后原、被告雙方依然存在加工業(yè)務(wù)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按照原告送貨單支付尚欠原告的加工費(fèi)，也證實(shí)原、被告雙方已經(jīng)在合同中約定了逾期付款的滯納金。
被告為自己的主張?zhí)峤坏淖C據(jù)：
付款憑證兩張，證實(shí)：被告在2010年2月9日向原告付款30050元、2010年4月13日付款15000元、2010年6月3日付款49920元、2010年9月9日付款38960元、2011年1月29日付款29780元、2011年9月1日付款12400元、2012年1月16日付款10000元，以上被告自2010年至今通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式總計(jì)向原告支付了186110元。
二、雙方對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)。
對(duì)于原告證據(jù)，被告質(zhì)證意見(jiàn)：
對(duì)證一、對(duì)該份對(duì)賬單不認(rèn)可，因證據(jù)并未加蓋被告的印章，也無(wú)任何文字表明是一份對(duì)賬單；其次，該證據(jù)的文字內(nèi)容中貨物規(guī)格、單價(jià)、總價(jià)、已付款、現(xiàn)欠款以及頁(yè)碼數(shù)有多處涂改；第三，該證據(jù)的第三頁(yè)清楚表明已將原告已加工完畢但沒(méi)有運(yùn)到濟(jì)南的機(jī)箱明細(xì)計(jì)算在內(nèi)，該部分沒(méi)有送貨的設(shè)備不能作為計(jì)算價(jià)格的依據(jù)；第四，該證據(jù)也無(wú)法確定被告方的員工劉勝利簽字的真實(shí)性，因此該證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性；
對(duì)證二，對(duì)于原告提交的發(fā)票原件的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為無(wú)法認(rèn)定是否已經(jīng)交給被告，發(fā)票是已付款的證據(jù)，原告不能以發(fā)票來(lái)主張欠款，原告應(yīng)提供相應(yīng)的加工合同和送貨單來(lái)證明，根據(jù)《發(fā)票法》及其相關(guān)規(guī)定，發(fā)票是收款的證明，該證據(jù)不能用來(lái)證明原告的供貨及其它原告的主張；
對(duì)證三、2010年11月1日的訂購(gòu)合同的真實(shí)性有異議，該證據(jù)中的第九條中所書(shū)寫(xiě)的“復(fù)印件有效”，明顯是在復(fù)印件的基礎(chǔ)上書(shū)寫(xiě)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是后來(lái)添加的，對(duì)于原告提交的證三中的送貨單也是復(fù)印件，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性；
對(duì)證四、其真實(shí)性我方無(wú)異議，但是被告在之后對(duì)原告進(jìn)行過(guò)付款，雙方并未進(jìn)行最終結(jié)算，該證據(jù)并不能說(shuō)明被告對(duì)原告存在欠款；
對(duì)證五、其真實(shí)性認(rèn)可，該證據(jù)表明原告已經(jīng)認(rèn)可僅自2011年至今被告通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬向原告支付了款項(xiàng)達(dá)到186110元；
對(duì)證六、該錄音僅為光盤(pán)并未提供該錄音存在的原始文件，也就是說(shuō)該錄音系復(fù)制件，另外該錄音不清晰，無(wú)法分辨錄音中的當(dāng)事人與本案當(dāng)事人的關(guān)系，該錄音無(wú)法確定形成時(shí)間；再者，證六中的催收貨物函不認(rèn)可，該函件是原告單方書(shū)寫(xiě)的，對(duì)于未交貨的原因原告方認(rèn)為責(zé)任在于被告并無(wú)事實(shí)依據(jù)；三、對(duì)于回復(fù)函被告不認(rèn)可其真實(shí)性，該函是復(fù)印件，原告所稱(chēng)該兩函件系傳真件，原告應(yīng)當(dāng)提交原件、提供相應(yīng)的傳真收發(fā)記錄來(lái)證實(shí)該兩份傳真真實(shí)存在，另外即使回復(fù)函是真實(shí)的，回復(fù)函也并未將七臺(tái)機(jī)柜未送貨的原因進(jìn)行說(shuō)明；四、2010年8月26日的合同的真實(shí)性認(rèn)可，但原告并未供貨，原告沒(méi)有證據(jù)證明其主張的未供貨的理由責(zé)任在于被告，因此該組證據(jù)不能達(dá)到原告所稱(chēng)的證明事項(xiàng)；
對(duì)證七，并非全是原件，復(fù)印件的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，另外該組證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，被告認(rèn)可與原告存在多年業(yè)務(wù)關(guān)系，但雙方未進(jìn)行最終結(jié)算，不能說(shuō)明被告對(duì)原告存在欠款。
對(duì)于被告證據(jù)原告質(zhì)證意見(jiàn)：
原告認(rèn)可被告證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。
三、證據(jù)的分析與認(rèn)定
第一，因原告認(rèn)可被告提交的付款憑證、被告認(rèn)可原告提交的證據(jù)四原、被告簽訂的機(jī)箱加工合同及送貨單各一份，故該付款憑證與2011年3月30日加工訂購(gòu)合同可以作為雙方共同認(rèn)可的有效證據(jù)；
第二，對(duì)于原告提交的證一2010年2月4日原告方法人代表?xiàng)钯e凱與被告業(yè)務(wù)人員劉勝利簽訂的對(duì)賬單，該份證據(jù)顯示原告法定代表人楊賓凱與自然人“劉勝利”用碳素筆共同書(shū)寫(xiě)的對(duì)賬單一份，該對(duì)賬單上碳素筆部分有極少量關(guān)于數(shù)字計(jì)算錯(cuò)誤部分的修改，其他絕大多主體部分未予改動(dòng)，說(shuō)明雙方認(rèn)真細(xì)致地制作該對(duì)賬單；其次，該對(duì)賬單中有多處用鉛筆記載的數(shù)據(jù)和對(duì)原來(lái)碳素筆部分作出的修改，經(jīng)審查計(jì)算，鉛筆部分所書(shū)寫(xiě)的是：整個(gè)對(duì)賬單中單頁(yè)和最后的合計(jì)數(shù)字；鉛筆部分所修改的是：對(duì)原碳素筆計(jì)算錯(cuò)誤的部分標(biāo)注，這種標(biāo)注并非修改而是對(duì)正確數(shù)字注明，因此，鉛筆部分不應(yīng)認(rèn)定為是對(duì)該對(duì)賬單原始件的惡意涂改，不能影響此對(duì)賬單的真實(shí)性；三、雙方認(rèn)可2011年3月30日加工訂購(gòu)合同真實(shí)有效，被告亦認(rèn)可劉勝利是其員工，根據(jù)原告提交的包括2011年3月30日加工訂購(gòu)合同在內(nèi)的多份雙方加工合同，可以證實(shí)該對(duì)賬單上簽字的“劉勝利”應(yīng)為被告員工劉勝利；四、被告方雖不認(rèn)可“劉勝利”簽字的真實(shí)性，但劉勝利系被告員工，被告有充分條件掌握劉勝利的職務(wù)行為，而被告未提供任何證據(jù)說(shuō)明該對(duì)賬單中的“劉勝利”非劉勝利，因此，被告僅此的辯稱(chēng)不能完全否定該證據(jù)；五、根據(jù)雙方均認(rèn)可的付款憑證2010年2月9日30050元、2010年4月13日15000元、2010年6月3日付款49920元，合計(jì)94970元，付款日期在該對(duì)賬單形成后且數(shù)額完全相符，可以印證“劉勝利”所簽寫(xiě)的該對(duì)賬單具備合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，該對(duì)賬單已經(jīng)對(duì)雙方產(chǎn)生約束力；綜上，原告證一系原告與被告工作人員劉勝利共同制作的關(guān)于雙方業(yè)務(wù)往來(lái)的對(duì)賬單，該對(duì)賬單對(duì)雙方曾經(jīng)發(fā)生的各批次供貨與分次付款進(jìn)行了核對(duì)并確定截止2010年2月4日被告欠原告加工費(fèi)實(shí)際數(shù)額94970元；
第三、原告證據(jù)二發(fā)票六張、證據(jù)三雙方加工合同及送貨單、證據(jù)五（同被告提交證據(jù)）被告付款憑證系雙方具體業(yè)務(wù)及發(fā)票和付款的詳細(xì)往來(lái)。其中證三加工合同及送貨單確定雙方的加工物內(nèi)容和12400元金額、證據(jù)二中2011年8月16日發(fā)票額為12400元、證據(jù)五中2011年9月1日被告向原告付款12400元，說(shuō)明雙方是按照原告為被告提供加工工物再為被告開(kāi)具發(fā)票、被告根據(jù)發(fā)票付款的流程發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)；根據(jù)證二中2010年2月7日30050元發(fā)票、2010年4月6日15000元發(fā)票、2010年9月7日38960元發(fā)票，相對(duì)應(yīng)證六中被告分別于2010年2月9日、2010年4月13日、2010年9月9日向原告付款30050元、15000元、38960元，亦說(shuō)明上述雙方的業(yè)務(wù)流程；再者，在證二2010年9月7日38960元發(fā)票日期前2010年5月20日另有49970元發(fā)票一張，被告在2010年9月9日付款38960元前付款49920元，該筆匯款如與49970元發(fā)票對(duì)應(yīng)，少匯款50元，而正因此合計(jì)2010年2月9日、2010年4月13日、2010年9月9日被告向原告付款30050元、15000元、49920元共計(jì)49970元，恰為原告證一雙方對(duì)賬單中最后標(biāo)注的被告實(shí)際欠付原告的加工費(fèi)數(shù)額49970元，可以再次確定被告根據(jù)原告開(kāi)出的發(fā)票以實(shí)際欠款數(shù)向原告付款的業(yè)務(wù)流程。原告提交的發(fā)票六張系河北省增值稅專(zhuān)用發(fā)票，雙方均認(rèn)可其真實(shí)性，且不違反法律規(guī)定，被告辯稱(chēng)此發(fā)票不能確定已經(jīng)交付被告，但未提交相關(guān)證據(jù)且不符合交易習(xí)慣更不符合增值稅發(fā)票專(zhuān)票專(zhuān)用的會(huì)計(jì)常識(shí)，故被告辯稱(chēng)不能成立。原告的證一、證二、證三、證五具備證據(jù)的真實(shí)性和合法性，而且可以形成完整的證據(jù)鏈條，能夠詳盡具體地記載說(shuō)明雙方的業(yè)務(wù)往來(lái)，原告向被告提供加工物再為被告開(kāi)具發(fā)票、被告根據(jù)實(shí)際欠款數(shù)和發(fā)票付款，符合交易習(xí)慣，因此，能夠作為作為判斷事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)此四組證據(jù)可以確定：被告方已經(jīng)對(duì)證據(jù)一的對(duì)賬單進(jìn)行了全額支付、對(duì)證據(jù)二中除61780元票外的其他部分進(jìn)行了支付、對(duì)61780元票進(jìn)行了部分支付。
第四、原告證據(jù)四與證七。原告證四系雙方簽訂的加工合同及原告給被告的送貨單，被告認(rèn)可證四真實(shí)性，說(shuō)明雙方確實(shí)發(fā)生了此筆業(yè)務(wù)，且原告已實(shí)際履行交付加工物的義務(wù)。被告稱(chēng)曾對(duì)原告進(jìn)行過(guò)付款，雙方并未進(jìn)行最終結(jié)算，該證據(jù)并不能說(shuō)明被告對(duì)原告存在欠款。本案審理焦點(diǎn)問(wèn)題即為被告辯稱(chēng)內(nèi)容，此合同簽訂日期為2011年3月30日、送貨日期為2011年4月16日，根據(jù)被告付款記錄其在2011年3月份之后僅付款兩筆，而且其中一筆是針對(duì)原告證三合同付款，除此被告僅付款10000元，因此，原告證四可以確定被告并未按合同金額足額付款。原告證七中是自2010年3月7日至2010年10月15日雙方的五份加工合同及2010年8月27日至2010年10月22日送貨單四份，該份證據(jù)為復(fù)印件，但與原審（2012）青民初字1784號(hào)卷宗比對(duì)，其中2010年4月15日、2010年8月26日為合同原件，其余為復(fù)印件。原告證據(jù)七中，除經(jīng)比對(duì)的兩份合同有原件外，其余均為復(fù)印件，且被告不認(rèn)可其真實(shí)性，故原告證七中的證據(jù)復(fù)印件不能作為證據(jù)使用。被告認(rèn)可與原告存在多年業(yè)務(wù)聯(lián)系，且雙方在原件合同證據(jù)中約定了逾期付款的違約責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定原告證七中合同原件能證明雙方關(guān)于逾期付款違約責(zé)任的約定對(duì)雙方產(chǎn)生約束力。
第五、原告證據(jù)六2010年8月26日雙方簽訂的價(jià)值25700元的加工合同一份、2011年11月30日原告給被告發(fā)的催收貨物函傳真件一份、2011年12月2日被告給原告方的回復(fù)函傳真件一份及原告與王文香的談話(huà)錄音一份，雙方均認(rèn)可證據(jù)六中加工合同，說(shuō)明雙方確實(shí)簽訂了價(jià)值25700元機(jī)柜加工合同；原告提供的催收貨物函雖為原件但其沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該函已經(jīng)為被告收到，且被告不予認(rèn)可，故該證據(jù)不能達(dá)到證明原告主張的目的；對(duì)于回復(fù)函，此函為復(fù)印件而且原告沒(méi)有提交收發(fā)該函的電話(huà)記錄，此函不能作為證據(jù)使用；對(duì)于錄音記錄，原告方并未提交錄制該音頻資料的原始載體且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)錄音中雙方人物的客觀(guān)身份，故該錄音記錄不能證實(shí)原告主張。
本院查明的事實(shí)：經(jīng)審理查明，原告青縣凱達(dá)電子機(jī)箱廠(chǎng)與被告濟(jì)南三康環(huán)保科技有限公司之間存在多年加工合作業(yè)務(wù)關(guān)系。雙方的業(yè)務(wù)流程為：雙方簽訂加工合同后，原告為被告加工機(jī)箱機(jī)柜，而后原告以被告的欠款數(shù)額為被告開(kāi)具發(fā)票，被告以發(fā)票和實(shí)際欠款數(shù)數(shù)額向原告支付加工費(fèi)，被告實(shí)際欠款數(shù)與原告為被告開(kāi)具的發(fā)票及被告實(shí)際付款數(shù)三者數(shù)額相符。2010年2月4日原告方法人代表?xiàng)钯e凱與被告業(yè)務(wù)人員劉勝利簽訂的對(duì)賬單一份，該對(duì)賬單顯示截止2010年2月4日被告欠原告加工費(fèi)94970元，原告于2010年2月7日、2010年4月6日、2010年5月20日分別向被告開(kāi)具發(fā)票30050元、15000元、49970元共計(jì)95020元，而被告分別于2010年2月9日、2010年4月13日、2010年9月9日被告向原告付款30050元、15000元、49920元共計(jì)94970元；自2010年2月7日至2011年8月16日原告共為被告開(kāi)具包括94970元在內(nèi)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票208160元，自2010年2月9日至2012年1月16日被告向原告共計(jì)付款（包括94970元）186110，被告付款中有五次的數(shù)額分別與原告發(fā)票中五張的數(shù)額相對(duì)應(yīng)，除此，2011年1月13日原告為被告開(kāi)具的61780元發(fā)票被告未付款、2011年1月29日被告向原告付款29780元及2012年1月16日被告向原告付款10000元無(wú)對(duì)應(yīng)的發(fā)票，即被告尚差22000元發(fā)票記載數(shù)額的款項(xiàng)未付。2010年8月26日雙方簽訂的價(jià)值25700元的加工合同一份，該合同原告方并未向被告履行送貨義務(wù)也未向被告開(kāi)具發(fā)票，但被告方亦未表示解除該合同。2011年3月30日原、被告另行簽訂21500元的機(jī)箱加工合同一份，原告已實(shí)際履行但此項(xiàng)加工費(fèi)未向被告開(kāi)具發(fā)票，被告亦未付款。
另查明，原、被告因加工費(fèi)糾紛曾于2012年7月24日向本院提起訴訟，本院于2012年10月17日作出（2012）青民初字1784號(hào)民事判決書(shū)，后被告濟(jì)南三康環(huán)保科技有限公司提起上訴，在二審期間原告提出撤訴申請(qǐng)，要求撤回對(duì)被告的起訴，2013年3月28日滄州市中級(jí)人民法院作出（2013）滄民終字第981號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)撤消了（2012）青民初字1784號(hào)民事判決書(shū)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方應(yīng)按合同如實(shí)履行各自義務(wù)，雙方應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行義務(wù)。根據(jù)雙方的交易程序（訂立合同-履行合同-開(kāi)具發(fā)票-付款）并結(jié)合原告提交的證據(jù)可以證實(shí)：原告以被告的欠款數(shù)額為被告開(kāi)具發(fā)票，被告以逐筆發(fā)票和實(shí)際欠款數(shù)數(shù)額向原告支付加工費(fèi)，被告實(shí)際欠款數(shù)與原告為被告開(kāi)具的發(fā)票及被告實(shí)際付款數(shù)三者數(shù)額相符，故原告開(kāi)出發(fā)票的數(shù)額應(yīng)為被告應(yīng)付款數(shù)額。原告自2010年2月7日至2011年8月16日為被告開(kāi)具六張?jiān)鲋刀悓?zhuān)用發(fā)票共計(jì)208160元，自2010年2月9日至2012年1月16日被告根據(jù)上述發(fā)票逐筆向原告付款七次共計(jì)186110，被告付款中有兩次的數(shù)額未與原告發(fā)票數(shù)額相對(duì)應(yīng)，付款總數(shù)額少于發(fā)票數(shù)額22000元，該數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為被告在原告已開(kāi)具的發(fā)票范圍內(nèi)的應(yīng)付加工費(fèi)數(shù)；在上述發(fā)票與付款中雖有三次發(fā)票與三次付款在總額尚差50元，根據(jù)原、被告對(duì)賬單顯示的欠款數(shù)應(yīng)認(rèn)定被告是以實(shí)際欠款數(shù)給付了原告此筆加工費(fèi)；原、被告2011年3月30日簽訂的合同及2011年4月16日送貨單，可以確定原告已向被告提供了21500元加工物，此筆業(yè)務(wù)雖未向被告開(kāi)具發(fā)票，但被告對(duì)此欠款應(yīng)予給付；綜上，被告告濟(jì)南三康環(huán)?？萍加邢薰驹谠媲嗫h凱達(dá)電子機(jī)箱廠(chǎng)已開(kāi)具發(fā)票的范圍內(nèi)欠付原告加工費(fèi)22000元、在原告未開(kāi)票部分欠付加工費(fèi)21500元，共計(jì)43500元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)予給付。2010年8月26日雙方簽訂的價(jià)值25700元的加工合同一份，該合同原告方并未向被告履行送貨義務(wù)也未向被告開(kāi)具發(fā)票，被告方在庭審中認(rèn)可雙方合同，僅對(duì)原告提交的催收貨函和回復(fù)函不予認(rèn)可，且理由為要求原告應(yīng)提交回復(fù)函的電話(huà)記錄，被告方未提供證據(jù)證明沒(méi)有收到或發(fā)出該催收函與回復(fù)函、亦未表示解除該合同，故該合同為雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)繼續(xù)有效，雙方應(yīng)該按照合同約定繼續(xù)履行，參照原合同履行期限應(yīng)為本判決生效后的35天之內(nèi)。原、被告在合同中約定了每日千分之三的違約逾期付款責(zé)任，但顯屬過(guò)高，根據(jù)被告欠款數(shù)額和欠款期間，本院酌定20000元為宜。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百六十三條、第一百零七條及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下：

被告濟(jì)南三康環(huán)保科技有限公司給付原告青縣凱達(dá)電子機(jī)箱廠(chǎng)加工費(fèi)43500元并支付逾期付款違約金20000元，共計(jì)63500于判決生效后5日內(nèi)付清；
原告向被告提供雙方2010年8月26日訂立的合同上的加工物，被告按約定向原告付款25700元，并于本判決生效之日起30日內(nèi)相互履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1220元，保全費(fèi)820元，均由被告濟(jì)南三康環(huán)保科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王國(guó)徽
審判員 張守桐
人民陪審員 劉璐

書(shū)記員： 侯振強(qiáng)