上訴人（原審原告）青縣信發(fā)商廈有限公司。住所地，河北省青縣104國道東新華東路北側(cè)。
法定代表人李樹英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊玉霞，該公司法律顧問。
委托代理人劉瑞華，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審被告）葉文娟。
二被上訴人委托代理人劉景臣，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃?xì)饩哂邢薰尽Ｗ∷?，佛山市順德區(qū)容桂華口細(xì)沙工業(yè)區(qū)華發(fā)路。
法定代表人馮健龍，董事長。
委托代理人康世尊，河北柱成律師事務(wù)所律師。

上訴人青縣信發(fā)商廈有限公司因與被上訴人張某某、葉文娟、佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃?xì)饩哂邢薰緞趧?dòng)爭議糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2015）青民初字第509號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，張某某、葉文娟之子張汝瑞（xxxx年xx月xx日出生）于2013年11月到青縣信發(fā)商廈有限公司煙機(jī)柜組從事萬喜牌煙機(jī)的銷售工作。2014年4月19日晚九時(shí)許，原告煙機(jī)柜組主任王濤通知張汝瑞到青縣信發(fā)商廈有限公司核實(shí)萬喜牌煙機(jī)的銷售小票，張汝瑞騎電動(dòng)車去青縣信發(fā)商廈有限公司，途徑104國道會(huì)川路口時(shí)發(fā)生交通事故，張汝瑞經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)青縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，張汝瑞負(fù)事故的次要責(zé)任。
另查明，青縣信發(fā)商廈有限公司于2013年5月成立，所屬煙機(jī)柜組經(jīng)營包括萬喜牌共四個(gè)品牌煙機(jī)，由柜組主任對煙機(jī)柜組進(jìn)行管理。
上述事實(shí)，由張某某、葉文娟提交戶口本復(fù)印件、死亡證明、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、青縣公安局交通事故認(rèn)定書、詢問筆錄、工作現(xiàn)場照片、青縣信發(fā)商廈有限公司出具的證明、青縣信發(fā)商廈有限公司的營業(yè)執(zhí)照、證人劉某的證言等予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，青縣信發(fā)商廈有限公司是依法登記注冊的企業(yè)，張某某、葉文娟之子張汝瑞（xxxx年xx月xx日出生）于2013年11月到原告青縣信發(fā)商廈有限公司煙機(jī)柜組工作，雙方均具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。張汝瑞工作的煙機(jī)柜組是青縣信發(fā)商廈有限公司業(yè)務(wù)的組成部分，其工作接受柜組主任的管理，并遵守青縣信發(fā)商廈有限公司的規(guī)章制度。青縣信發(fā)商廈有限公司與張汝瑞存在勞動(dòng)關(guān)系。青縣信發(fā)商廈有限公司提交“廣東萬喜駐滄州辦事處”的證明，不能證實(shí)“廣東萬喜駐滄州辦事處”為依法設(shè)立的企業(yè)，亦不能證實(shí)其為第三人佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃?xì)饩哂邢薰镜姆种C(jī)構(gòu)及其與青縣信發(fā)商廈有限公司的柜臺(tái)租賃關(guān)系，青縣信發(fā)商廈有限公司請求確認(rèn)張汝瑞與第三人佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃?xì)饩哂邢薰敬嬖趧趧?dòng)關(guān)系證據(jù)不足，不予支持。依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)問題的通知》第一條、第二條及相關(guān)民事法律之規(guī)定，判決：青縣信發(fā)商廈有限公司與張某某、葉文娟之子張汝瑞存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由青縣信發(fā)商廈有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審中，上訴人提供以下證據(jù)：1、2014年4月27日由劉某在青縣公安局報(bào)案的一份，這筆錄里可以看出張汝瑞的家屬為了將責(zé)任推到信發(fā)身上，對劉某進(jìn)行了威脅，讓他出具證明張汝瑞是他的員工，劉某也明確表示張汝瑞不是信發(fā)員工，是萬喜促銷員；2、2014年4月27日王濤的詢問筆錄，也是青縣公安局出具的，當(dāng)時(shí)受張汝瑞家屬的威脅，給張汝瑞的家屬寫了一個(gè)證明，同時(shí)王濤也證實(shí)張汝瑞不是信發(fā)的員工，他是萬喜滄州辦事處的促銷員；3、原始的記賬憑證，在2014年3月9日佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃?xì)饩哂邢薰居蓮埡閺V出面在我公司支取費(fèi)用的小票一張，說明佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃?xì)饩哂邢薰緶嬷蒉k事處上的印章和我們一審提交的印章是一致的，原來給我們出具的證明是張洪廣書寫：4、錄音光盤一份和書面整理資料，這份光盤是由萬喜的煙機(jī)有說明書，說明書有向社會(huì)公開的電話，我們對該電話的錄音，這份錄音說明在萬喜總部認(rèn)可滄州是有辦事處的。雖然廣東萬喜沒有和張汝瑞簽訂合同，但是辦事處招聘員工的行為和管理行為是不可否認(rèn)的事實(shí)，該辦事處的行為產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)該由萬喜公司承擔(dān)。
被上訴人張某某、葉文娟質(zhì)證認(rèn)為，對兩份詢問筆錄內(nèi)容的真實(shí)性和證明目的不予認(rèn)可，從王濤和劉某筆錄敘述的2014年4月27日2-21時(shí)左右，反映的是張汝瑞的親屬找他們寫一份證明，而實(shí)際上事故發(fā)生在2014年4月19日晚9點(diǎn)，在事發(fā)當(dāng)晚11時(shí)王濤自己曾經(jīng)在交警大隊(duì)搞了詢問筆錄，認(rèn)可了他是張汝瑞的領(lǐng)導(dǎo)，是煙機(jī)柜組的。對上訴人提供的2014年3月9日和3月13日這兩張票據(jù)也請法庭注意，第一份所標(biāo)明的是今收到青縣信發(fā)商廈爐具組王濤萬喜煙機(jī)貨款，第二份是2014年3月13日還張洪廣萬喜油煙機(jī)貨款，領(lǐng)款人王濤，這兩份證據(jù)清楚表明并不是向上訴人所講張汝瑞是萬喜的促銷員，如果真是如此的話，所有的經(jīng)手人就萬喜品牌王濤就沒有資格，只能是張汝瑞，從這兩張票據(jù)的經(jīng)手人完全是柜組主任王濤，印證了作為煙機(jī)柜組是上訴人的一個(gè)組成部分，王濤、劉某和張汝瑞三人是該煙機(jī)柜組成員，王濤是具體的管理者，鑒于上訴人剛才提到不想提供2014年3月13日的領(lǐng)款證明單，我想說明的是如果庭后上訴人想撤回，現(xiàn)在庭審已展示了，所以我方認(rèn)為這兩份證據(jù)既然已提交，不應(yīng)該撤回，否則按民訴法相關(guān)規(guī)定持有這種證據(jù)拒不提供事實(shí)不影響法庭作出對他不利的結(jié)果。對于錄音與我方無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
被上訴人佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃?xì)饩哂邢薰举|(zhì)證稱，關(guān)于王濤的筆錄，從內(nèi)容上不能表明第一次作的筆錄是受到了威脅，只是說明他們兩個(gè)關(guān)系好，該筆錄與第三人無關(guān)。對劉某的筆錄的質(zhì)證意見與王濤的相同。對于票本只是寫明張洪廣收了貨款，證明不了別的問題，與我方無關(guān)。對錄音的真實(shí)性不能判斷是真實(shí)的，即使是真實(shí)的也不能證明滄州辦事處就是真實(shí)有效的機(jī)構(gòu)，不排除某個(gè)個(gè)人以駐滄州辦事處的名義從事一些行為，僅憑這份錄音不能證明滄州辦事處真實(shí)存在，更不能證明駐滄州辦事處就是合法有效的用人單位，也不能證明張汝瑞就是駐滄州辦事處的員工，他們存在什么關(guān)系不能證明。其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，上訴人提供青縣公安局對劉某、王濤的詢問筆錄，票據(jù)及錄音資料證明其與被上訴人佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃?xì)饩哂邢薰局g存在柜臺(tái)租賃關(guān)系，張汝瑞與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)提供證據(jù)加以證明，但是上訴人未提交其與被上訴人佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃?xì)饩哂邢薰局g的租賃合同，上訴人提供的兩個(gè)詢問筆錄，只有對劉某與王濤的詢問，沒有對張汝瑞家屬的詢問且被上訴人張某某、葉文娟并未向法庭提交劉某、王濤的證明，其真實(shí)性無法核實(shí)；上訴人提供的錄音、票據(jù)只能證明被上訴人佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃?xì)饩哂邢薰驹跍嬷萦写砩?，上訴人銷售煙機(jī)，不能證明上訴人的柜臺(tái)出租給了被上訴人佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃?xì)饩哂邢薰?，張汝瑞是被上訴人佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃?xì)饩哂邢薰镜膯T工。另外，上訴人在一審中提供的證據(jù)張紅廣的錄音證明張汝瑞是佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃?xì)饩哂邢薰菊衅傅膯T工，工資由該公司發(fā)放，但是被上訴人佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃?xì)饩哂邢薰緦Υ瞬挥枵J(rèn)可，答辯稱其公司并沒有滄州辦事處，張紅廣也不是該公司員工且該辦事處也未進(jìn)行工商登記，故張紅廣證言的真實(shí)性無法核實(shí)。由上訴人提供的票據(jù)及一審和仲裁中的證據(jù)員工入場證明、萬喜的銷售記錄等可知，張汝瑞確實(shí)在上訴人處工作，雖然上訴人提供證據(jù)工資表、劉某的證人證言證明張汝瑞不是上訴人的員工，但是工資表在上訴人處單方保留、劉某是上訴人的員工與上訴人之間存在利害關(guān)系，這些證據(jù)的證明力小于其他證據(jù)的證明力，上訴人提供的證據(jù)不足以證實(shí)張汝瑞不是上訴人的員工，故對上訴人的訴訟主張不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。上訴人的上訴人理由不成立，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人青縣信發(fā)商廈有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　高寶光

書記員：馮金平