青岡縣食品公司
任春宇（黑龍江任春宇律師事務(wù)所）
韓某某

原告青岡縣食品公司。
法定代表人鄒德福，職務(wù)經(jīng)理。
地址:青岡縣青岡鎮(zhèn)繁榮街35組。
機構(gòu)代碼證:13147009-6
委托代理人任春宇，系黑龍江任春宇律師事務(wù)所律師。
被告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，青岡縣中和食品收購站業(yè)主，現(xiàn)住青岡縣中和鎮(zhèn)育新街十五組。身份證號×××
原告青岡縣食品公司與被告韓某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2011年8月3日立案受理后，依法由審判員姜國福擔(dān)任審判長、人民陪審員楊安保、孫濤參加評議，適用普通程序?qū)徖怼Ｓ?013年4月15日作出了（2011）青法民初字第264號民事判決書。原告青岡縣食品公司提起上訴。2013年7月23日綏化市人民法院作出了（2013）綏民三商終字第40號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。原告青岡縣食品公司不服，向黑龍江省高院申訴。省高院裁定由綏化市中級人民法院提起再審。2015年3月30日綏化市中級人民法院作出了（2015）綏中法民再字第14號民事裁定書，以一、二審判決認(rèn)定基本事實不清，適用法律錯誤，裁定撤銷青岡縣人民法院（2011）青法民一初字第264號民事判決書及本院（2013）綏民三商終字第40號民事判決書，發(fā)回青岡縣人民法院重審。本院于2015年4月24日重新組成合議庭，于2015年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告青岡縣食品公司委托代理人任春宇、被告韓某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點系原、被告1998年9月21日簽訂的房屋買賣契約的效力如何認(rèn)定，是有效合同，還是無效合同；使用的財產(chǎn)應(yīng)予返還。從雙方當(dāng)事人簽訂合同的歷史背景分析:1992年以前，各地食品行為一直執(zhí)行國家生豬派購統(tǒng)銷政策，專門統(tǒng)一地點屠宰，訂價統(tǒng)一供應(yīng)。伴隨改革開放政策不斷深入，多年來計劃經(jīng)濟已不能適應(yīng)市場需求，是大膽改革的需要。從雙方當(dāng)事人簽訂合同時的主營企業(yè)狀況看:1998年青岡縣食品企業(yè)一直虧損，外鄉(xiāng)鎮(zhèn)15個食品站一直處于停業(yè)狀態(tài)，經(jīng)貿(mào)易局局長辦公會討論，發(fā)展主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，并報縣政府同意后作價出售?？梢哉f是企業(yè)轉(zhuǎn)制的必然需要。從雙方當(dāng)事人履行合同的時間和效果分析:雙方已實際履行了十五年之久，唯獨被告的食品收購站至現(xiàn)在仍經(jīng)營生豬屠宰與加工，其他食品企業(yè)均將房屋、土地辦至個人名下，屬于私有財產(chǎn)范疇。從被告韓某某買受后對廠房投入看:十幾年前投入大量資金對房屋、院落、圍墻進(jìn)行修繕和添附，原告現(xiàn)在請求合同無效無事實根據(jù)。從雙方糾紛的起因及政府函分析:對個別職工的上訪而出現(xiàn)糾紛，應(yīng)當(dāng)注意到全縣食品企業(yè)處理是普通性的方式，是公開透明經(jīng)組織研究決定的，政府是持肯定態(tài)度的，應(yīng)當(dāng)尊重歷史事實和客觀事實。轉(zhuǎn)制的改革時期允許有失誤，但要吸取教訓(xùn)。從原、被告雙方簽訂合同的時間分析:《中華人民共和國合同法》實施時間是1999年10月1日，而簽訂房屋買賣契約的時間是1998年9月21日，確認(rèn)合同效力問題，首先看合同存不存在無效的幾種情形，然后經(jīng)過法定程序，任何單位和個人無權(quán)確認(rèn)合同效力。故，原告青岡縣食品公司請求無法律依據(jù)。據(jù)此，原告青岡縣食品公司要求確認(rèn)房屋買賣契約無效，返還財產(chǎn)的請求不予支持。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋《一》第三條:“人民法院確認(rèn)合同效力時，對合同法實施以前成立的合同，適用當(dāng)時的法律合同無效而適用合同法合同有效的，則適用合同法?！?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論，判決如下:
一、駁回原告青岡縣食品公司要求確認(rèn)其與被告韓某某簽訂的房屋買賣契約無效的訴訟請求。
二、駁回原告青岡縣食品公司要求被告韓某某返還財產(chǎn)的訴訟請求。
案件受理費100元由原告青岡縣食品公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點系原、被告1998年9月21日簽訂的房屋買賣契約的效力如何認(rèn)定，是有效合同，還是無效合同；使用的財產(chǎn)應(yīng)予返還。從雙方當(dāng)事人簽訂合同的歷史背景分析:1992年以前，各地食品行為一直執(zhí)行國家生豬派購統(tǒng)銷政策，專門統(tǒng)一地點屠宰，訂價統(tǒng)一供應(yīng)。伴隨改革開放政策不斷深入，多年來計劃經(jīng)濟已不能適應(yīng)市場需求，是大膽改革的需要。從雙方當(dāng)事人簽訂合同時的主營企業(yè)狀況看:1998年青岡縣食品企業(yè)一直虧損，外鄉(xiāng)鎮(zhèn)15個食品站一直處于停業(yè)狀態(tài)，經(jīng)貿(mào)易局局長辦公會討論，發(fā)展主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，并報縣政府同意后作價出售?？梢哉f是企業(yè)轉(zhuǎn)制的必然需要。從雙方當(dāng)事人履行合同的時間和效果分析:雙方已實際履行了十五年之久，唯獨被告的食品收購站至現(xiàn)在仍經(jīng)營生豬屠宰與加工，其他食品企業(yè)均將房屋、土地辦至個人名下，屬于私有財產(chǎn)范疇。從被告韓某某買受后對廠房投入看:十幾年前投入大量資金對房屋、院落、圍墻進(jìn)行修繕和添附，原告現(xiàn)在請求合同無效無事實根據(jù)。從雙方糾紛的起因及政府函分析:對個別職工的上訪而出現(xiàn)糾紛，應(yīng)當(dāng)注意到全縣食品企業(yè)處理是普通性的方式，是公開透明經(jīng)組織研究決定的，政府是持肯定態(tài)度的，應(yīng)當(dāng)尊重歷史事實和客觀事實。轉(zhuǎn)制的改革時期允許有失誤，但要吸取教訓(xùn)。從原、被告雙方簽訂合同的時間分析:《中華人民共和國合同法》實施時間是1999年10月1日，而簽訂房屋買賣契約的時間是1998年9月21日，確認(rèn)合同效力問題，首先看合同存不存在無效的幾種情形，然后經(jīng)過法定程序，任何單位和個人無權(quán)確認(rèn)合同效力。故，原告青岡縣食品公司請求無法律依據(jù)。據(jù)此，原告青岡縣食品公司要求確認(rèn)房屋買賣契約無效，返還財產(chǎn)的請求不予支持。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋《一》第三條:“人民法院確認(rèn)合同效力時，對合同法實施以前成立的合同，適用當(dāng)時的法律合同無效而適用合同法合同有效的，則適用合同法?！薄ⅰ吨腥A人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論，判決如下:

一、駁回原告青岡縣食品公司要求確認(rèn)其與被告韓某某簽訂的房屋買賣契約無效的訴訟請求。
二、駁回原告青岡縣食品公司要求被告韓某某返還財產(chǎn)的訴訟請求。
案件受理費100元由原告青岡縣食品公司負(fù)擔(dān)。

審判長：邢友
審判員：李穎
審判員：邱林

書記員：王艷秋