青岡縣食品公司
任春宇（黑龍江任春宇律師事務(wù)所）
韓某某

上訴人（原審原告）青岡縣食品公司。
法定代表人鄒德福，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人任春宇，黑龍江任春宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）韓某某。
上訴人青岡縣食品公司因確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2015）青法民初字第150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月28日受理后，于2015年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人青岡縣食品公司委托代理人任春宇、被上訴人韓某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，國家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，青岡縣食品公司在鄉(xiāng)鎮(zhèn)有15家食品企業(yè)、城內(nèi)有冷凍廠、加工廠、飼料廠等共21個(gè)下屬合作單位。鄉(xiāng)鎮(zhèn)食品站進(jìn)行生豬計(jì)劃收購，統(tǒng)一調(diào)配。1992年5月13日全國生豬行業(yè)及收購由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)營模式，全縣食品企業(yè)虧損嚴(yán)重，物品丟失、房屋毀損，靠國家給予補(bǔ)助無法維持生產(chǎn)。1993年至1996年全縣共賣了10個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)食品站及中和鎮(zhèn)食品站臨街14間房屋。當(dāng)時(shí)中和、禎祥和永豐食品站在全縣房屋比較完整，所以第一批沒有賣。后來為了落實(shí)黑龍江省食品生豬屠宰會(huì)議精神，解決青岡縣食品公司生豬屠宰場(chǎng)和冷庫改造維修資金，青岡縣人民政府財(cái)貿(mào)辦主任和主管財(cái)貿(mào)縣長鄧佩賢、貿(mào)易局長曹忠孝、副局長陳清輝及原貿(mào)易局局長辦公會(huì)研究同意后，于1998年9月將這三家外鄉(xiāng)食品站房屋出賣，青岡縣國資局口頭同意，但未下書面文件?，F(xiàn)青岡縣食品公司帳上體現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)15個(gè)食品收購站共計(jì)賣315000元，中和鎮(zhèn)食品站不算臨街14間房屋賣款75000元。以上事實(shí)和政策原告青岡縣食品公司不反駁，亦未陳述相反意見，應(yīng)予確認(rèn)。
原告青岡縣食品公司主張房屋買賣契約無效，庭審中向法庭提供了以下證據(jù)與法規(guī)依據(jù):證據(jù)《一》2007年3月31日國資辦（2007）第12號(hào)文件予以證實(shí)，該文件說明“根據(jù)企業(yè)國有資產(chǎn)管理辦法規(guī)定，企業(yè)擁有國有資產(chǎn)的使用權(quán)，沒有國有資產(chǎn)的處置權(quán)?！币虼耍称饭?998年出售中和食品站國有資產(chǎn)房屋行為無效。如確需出售應(yīng)報(bào)縣政府批準(zhǔn)，經(jīng)過評(píng)估程序，進(jìn)行公開出售。證據(jù)《二》公有房屋產(chǎn)籍登記表兩份、公有房屋分棟資料兩份。主要證實(shí)涉案房屋仍然登記在原告名下，沒有變更。證據(jù)《三》青岡縣國土資源局情況說明一份。證明涉案土地沒有變更，仍登記在原告青岡縣食品公司名下。證據(jù)《四》1995年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十九條 ?規(guī)定“以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院規(guī)定，報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批……。”《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定“……”，本案中房屋買賣契約書中轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)的價(jià)格確定，違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，無法保證價(jià)格的公允，原、被告雙方1998年9月簽訂的中和鎮(zhèn)食品站房屋買賣合同無效，被告應(yīng)予返還房屋。上述證據(jù)及法規(guī)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告韓某某提出如下異議:國資局2007年文件不真實(shí)，是針對(duì)中和食品站個(gè)別職工反映情況的一個(gè)調(diào)查，明顯是推卸責(zé)任。國資局作為國有資產(chǎn)管理部門，中和食品站臨街先行處理變賣的十四間房屋就不屬于國有資產(chǎn)嗎？還有其他外鄉(xiāng)十四家食品站房屋及土地即不在調(diào)查之內(nèi)，而且這些房屋都辦在個(gè)人名下，國有資源局給辦理了國有土地使用證。1998年之前企業(yè)轉(zhuǎn)制是共性問題，被告買食品站房屋價(jià)格應(yīng)按1998年的市場(chǎng)價(jià)格。程序合法、合同有效，不存在自買自賣、法律規(guī)定的無效情形。被告韓某某為證明買賣契約書有效，提供反駁證據(jù)如下:證據(jù)《一》1998年9月21日簽訂的房屋買賣契約書（復(fù)印件），內(nèi)容:“經(jīng)縣貿(mào)易局同意，青岡縣食品公司（出售方）經(jīng)研究決定將座落在中和鎮(zhèn)原食品收購站磚瓦結(jié)構(gòu)黑鐵皮蓋房屋十八間，土木結(jié)構(gòu)土蓋房屋七間……連同圍墻、大門以及飲用水、供電、通訊、取暖設(shè)施等一并賣給韓某某同志名下永久為業(yè)，雙方言明價(jià)格為人民幣柒萬伍千元整，……?！笔称肥召徴舅闹燎宄３鍪鄯角鄬h食品公司（公章），法定代表人曹守銘簽字，購買方:韓某某簽字。證據(jù)《二》1998年9月21日交款收據(jù)，金額75000元，款系賣中和食品站房款。收款人青岡縣食品公司并加蓋財(cái)務(wù)專用章。被告韓某某出示這兩份書證證明當(dāng)年出賣中和食品收購站是經(jīng)局長辦公會(huì)、主管貿(mào)易局和縣政府同意，才簽訂合同買受取得的，價(jià)格當(dāng)時(shí)是比較高的，符合市場(chǎng)價(jià)格，雙方系真實(shí)意思表示，中和食品站既無外債也沒有內(nèi)債，職工待遇隨國家政策而享受，政府已經(jīng)給予了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。合同履行了十幾年，投入了大量資金，院落墊土、房屋維修、完善各種設(shè)施，仍經(jīng)營生豬屠宰，合同按照法律規(guī)定真實(shí)有效。證據(jù)《三》個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、食品衛(wèi)生許可證、動(dòng)物防疫條件合格證、排放污染物許可證、生豬定點(diǎn)屠宰證。字號(hào)名稱:青岡縣中和食品收購站。經(jīng)營者韓某某。經(jīng)營范圍及方式:生豬屠宰生產(chǎn)、加工。以此證明外鄉(xiāng)的生豬屠宰只有其一家，其一直從事生豬收購與屠宰，并沒有改變企業(yè)的經(jīng)營性質(zhì)，極大方便了中和鎮(zhèn)周邊的廣大養(yǎng)豬農(nóng)戶，就近方便與運(yùn)輸。證據(jù)《四》2009年10月15日青岡縣人民政府青政函（2009）1號(hào)關(guān)于董世國上訪反映問題調(diào)查處理情況函。該調(diào)查處理意見函載明:1、調(diào)查情況與本院查明的事實(shí)一致。2、處理意見:“中和食品站出售由原縣貿(mào)易局班子集體研究，并經(jīng)縣政府同意，由縣食品公司與韓某某簽訂了《房屋買賣契約書》，所得收入全部用于維修定點(diǎn)屠宰車間，資產(chǎn)用途合理，不存在自買自賣的行為?！弊C據(jù)《五》青岡縣食品公司的主管局青岡縣商務(wù)局2010年10月20日作出的關(guān)于原中和食品站職工董世國反應(yīng)“中和食品站未經(jīng)任何程序出售企業(yè)資產(chǎn)及要求解決職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇等問題”的調(diào)查情況及處理意見的匯報(bào)。其調(diào)查情況與政府的調(diào)查情況與處理意見一致，認(rèn)為房屋買賣契約合法，屬于符合程序的企業(yè)改制行為。同時(shí)寫明了應(yīng)當(dāng)吸取的教訓(xùn)。韓某某出示證據(jù)證實(shí)當(dāng)時(shí)政府同意，已經(jīng)請(qǐng)示，政府肯定買賣合同的真實(shí)性、合法性?？陀^事實(shí)是按市場(chǎng)化運(yùn)作，不能改變企業(yè)的生豬屠宰的性質(zhì)，至今外鄉(xiāng)只有其一家合法正規(guī)的生豬收購?fù)涝准斑\(yùn)輸，大大方便了廣大農(nóng)村的養(yǎng)豬專業(yè)戶。應(yīng)當(dāng)說合法有效的經(jīng)營了十幾年，合同有效，不存在法律規(guī)定的無效情形，企業(yè)應(yīng)受到鼓勵(lì)與扶持。被告韓某某當(dāng)庭表示原一審卷宗提供的所有證人證言不作為證據(jù)向法庭出示，有開庭筆錄在卷證實(shí)。被告提供的書面證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告青岡縣食品公司對(duì)證據(jù)《一》、《二》、《三》的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證據(jù)《四》、《五》與合同的效力提出異議，認(rèn)為證據(jù)《四》、《五》書證中并沒有加蓋兩個(gè)單位的公章，兩份文件不真實(shí)，不能與國資辦2007年第12號(hào)處理文件相矛盾。對(duì)證據(jù)《一》的合法性異議認(rèn)為房屋買賣契約無效，理由認(rèn)為該契約買賣違反法律規(guī)定。且案涉房屋及土地均為國有資產(chǎn)，并沒有變更，土地及房屋仍登記在青岡縣食品公司中和食品收購站名下，財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還。
本院認(rèn)為，第一、關(guān)于原審判決駁回上訴人要求確認(rèn)合同無效的訴訟請(qǐng)求是否錯(cuò)誤，是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方簽訂的合同無效問題。《中華人民共和國合同法》實(shí)施時(shí)間是1999年10月1日，雙方簽訂的房屋買賣契約時(shí)間為1998年9月21日，因此該案不應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)，即《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》有關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第五條 ?規(guī)定:訂立經(jīng)濟(jì)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等互利、協(xié)商一致的原則。任何一方不得把自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方。任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。第六條 ?規(guī)定:經(jīng)濟(jì)合同成立，即具有法律約束力，當(dāng)事人必須全面履行合同規(guī)定的義務(wù)，任何一方不得擅自變更或解除合同。第七條 ?規(guī)定:下列經(jīng)濟(jì)合同無效:一、違反法律和行政法規(guī)的合同；二、采取欺詐、脅迫等手段所簽訂的合同；……。在本案中，上訴人出賣房屋的行為，經(jīng)過了上訴人單位申請(qǐng)，并經(jīng)原貿(mào)易局局長辦公會(huì)議研究決定后，報(bào)青岡縣政府主管副縣長同意后，將全縣15個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)食品站資產(chǎn)全部出售。在出售該爭(zhēng)議的房屋過程中，上訴人與被上訴人簽訂了房屋買賣契約，該協(xié)議是在雙方平等、自愿、有償?shù)那闆r下簽訂的，符合《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第五條 ?、第六條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同，不存在《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第七條 ?規(guī)定的無效情形。且該協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行多年。因此，上訴人所提應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方簽訂合同無效的上訴理由不能成立。第二、關(guān)于該房屋買賣行為是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定問題。該房屋為國有資產(chǎn)，在出賣時(shí)未進(jìn)行評(píng)估、作價(jià)，但在出賣該資產(chǎn)時(shí)，青岡縣政府知道該處置資產(chǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)視為青岡縣國有資產(chǎn)管理局對(duì)該處置資產(chǎn)行為的默許。該資產(chǎn)出賣時(shí)雖然沒有進(jìn)行評(píng)估、作價(jià)，但處置價(jià)格合理。因此該房屋買賣行為并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。上訴人青岡縣食品公司所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人青岡縣食品公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于原審判決駁回上訴人要求確認(rèn)合同無效的訴訟請(qǐng)求是否錯(cuò)誤，是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方簽訂的合同無效問題?！吨腥A人民共和國合同法》實(shí)施時(shí)間是1999年10月1日，雙方簽訂的房屋買賣契約時(shí)間為1998年9月21日，因此該案不應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)，即《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》有關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第五條 ?規(guī)定:訂立經(jīng)濟(jì)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等互利、協(xié)商一致的原則。任何一方不得把自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方。任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。第六條 ?規(guī)定:經(jīng)濟(jì)合同成立，即具有法律約束力，當(dāng)事人必須全面履行合同規(guī)定的義務(wù)，任何一方不得擅自變更或解除合同。第七條 ?規(guī)定:下列經(jīng)濟(jì)合同無效:一、違反法律和行政法規(guī)的合同；二、采取欺詐、脅迫等手段所簽訂的合同；……。在本案中，上訴人出賣房屋的行為，經(jīng)過了上訴人單位申請(qǐng)，并經(jīng)原貿(mào)易局局長辦公會(huì)議研究決定后，報(bào)青岡縣政府主管副縣長同意后，將全縣15個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)食品站資產(chǎn)全部出售。在出售該爭(zhēng)議的房屋過程中，上訴人與被上訴人簽訂了房屋買賣契約，該協(xié)議是在雙方平等、自愿、有償?shù)那闆r下簽訂的，符合《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第五條 ?、第六條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同，不存在《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第七條 ?規(guī)定的無效情形。且該協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行多年。因此，上訴人所提應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方簽訂合同無效的上訴理由不能成立。第二、關(guān)于該房屋買賣行為是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定問題。該房屋為國有資產(chǎn)，在出賣時(shí)未進(jìn)行評(píng)估、作價(jià)，但在出賣該資產(chǎn)時(shí)，青岡縣政府知道該處置資產(chǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)視為青岡縣國有資產(chǎn)管理局對(duì)該處置資產(chǎn)行為的默許。該資產(chǎn)出賣時(shí)雖然沒有進(jìn)行評(píng)估、作價(jià)，但處置價(jià)格合理。因此該房屋買賣行為并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。上訴人青岡縣食品公司所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人青岡縣食品公司負(fù)擔(dān)。

審判長：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書記員：李美紅