原告:青岡縣青岡鎮(zhèn)二濤四輪定位補胎行，住所地，黑龍江省綏化市青岡縣，經(jīng)營者，李濤。委托訴訟代理人：周劍，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。

被告：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青岡縣分公司。負(fù)責(zé)人：閆銳，職務(wù)，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡北，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。被告:王恒言，男，1974年3月21日生，中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青岡縣分公司職員，現(xiàn)住青岡縣。原告青岡縣青岡鎮(zhèn)二濤四輪定位補胎行（以下簡稱二濤補胎行）與被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青岡縣分公司（以下簡稱青岡網(wǎng)通公司）、王恒言買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法由審判員馮小凌獨任審判，公開開庭進行了審理。原告青岡縣青岡鎮(zhèn)二濤四輪定位補胎行經(jīng)營者李濤及其委托訴訟代理人周劍到庭參加訴訟，被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青岡縣分公司的委托訴訟代理人胡北，被告王恒言到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二濤補胎行向本院提出訴訟請求：一、請求法院依法判令被告立即償還拖欠的輪胎款24,530元；二、各項訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告是經(jīng)營輪胎和車輛維修的業(yè)主，2010年3月至2012年12月，青岡網(wǎng)通公司指派該公司職員王恒言在我處更換和修補輪胎，先后拖欠輪胎款和修理費共計25，890元，原告找被告結(jié)算，被告只給結(jié)算了1,360元輪胎款，尚欠二濤補胎行24，530元維修費和輪胎款，并由當(dāng)時該公司的車隊長王恒言在原始明細(xì)單上簽字。原告多次向被告公司索要，在2017年12月19日被告公司副總朱永清和辦公室主任李大偉及王恒言在原告復(fù)印的維修明細(xì)單上簽字，簽字的原件在李大偉處，原告在庭審之前找過被告公司的辦公室主任李大偉，簽字的原件李大偉聲稱找不到。無奈，原告起訴法院，請求法院支持原告上述訴請。青岡網(wǎng)通公司辯稱，對原告提交的結(jié)算明細(xì)單只能證明是原告財務(wù)結(jié)算所用，沒有青岡網(wǎng)通公司的簽字印章，上面只有該公司職員王恒言的簽字，沒有我公司的授權(quán)，無法證實是公司車輛，不能證明是職務(wù)行為，只能認(rèn)定為個人行為與公司無關(guān)。原告提交的有我公司工作人員朱永清、李大偉、王恒言在2017年12月19日簽字的結(jié)算單為復(fù)印件，沒有辦公室人員簽單，只能認(rèn)定是個人行為。我公司對原告提交的該份證據(jù)不予認(rèn)可。王恒言辯稱，原告提交的結(jié)算單原件，上面簽字是本人書寫，明細(xì)單上的輪胎使用情況一切費用都是青岡網(wǎng)通公司實際使用，我當(dāng)時是車隊長，是經(jīng)公司授權(quán)而進行的輪胎更換及修理，明細(xì)單上是有車牌號的，有些車已經(jīng)報廢，還有些車仍在運行，車輛在公司院內(nèi)停放，輪胎就是原告給安裝的。原告提交的2017年12月19日，有公司副總朱永清、辦公室主任李大偉以及我在上面簽字的結(jié)算單復(fù)印件也是真實的，簽字的原件在辦公室主任李大偉處。我所從事的與原告進行輪胎安裝、結(jié)算等都是職務(wù)行為，是有公司授權(quán)的。應(yīng)由公司進行承擔(dān)，不是個人行為。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2010年3月至2012年12月期間，青岡網(wǎng)通公司在二濤補胎行更換、修補輪胎，由當(dāng)時青岡網(wǎng)通公司的車隊長王恒言在維修明細(xì)單上簽字確認(rèn)，共花去維修費25,890元。此后青岡網(wǎng)通公司償還原告1,360元，仍欠輪胎及維修款24,530元。在2017年12月19日，原告去青岡網(wǎng)通公司索要此款，由當(dāng)時的公司副總朱永清及辦公室主任李大偉在原告復(fù)印的維修明細(xì)單下方簽字，同時王恒言也在維修單上簽字。原告提交王恒言簽字的維修明細(xì)表原件，對此證據(jù)王恒言庭審質(zhì)證意見無異議，是青岡網(wǎng)通公司進行車輛維修更換輪胎，是職務(wù)行為。青岡網(wǎng)通公司認(rèn)為，原告提交的明細(xì)單只有王恒言簽字，沒有公司的確認(rèn)簽章，是王恒言個人行為。原告庭審中提交的第二份證據(jù)是復(fù)印件，該復(fù)印件上有朱永清、李大偉、王恒言簽字。對該份證據(jù)青岡網(wǎng)通公司對復(fù)印件不予認(rèn)可，原告及王恒言庭審中質(zhì)證該證據(jù)原件在青岡網(wǎng)通公司辦公室主任李大偉處，副總朱永清現(xiàn)已離開原工作崗位，原告提交的復(fù)印件上的簽字是真實的。另查明，依據(jù)原告申請，申請法院去青岡網(wǎng)通公司調(diào)取該證據(jù)原件，現(xiàn)任辦公室主任李大偉對復(fù)印件上的簽名真實性予以認(rèn)可，原件本人已找不到，該公司是否給原告付過此款不清楚，當(dāng)時是否采購過汽車配件具體情節(jié)不掌握。上述事實，有雙方當(dāng)事人的庭審陳述，原告提交的維修明細(xì)單以及2017年12月19日有聯(lián)通公司朱永清、李大偉、王恒言簽字的維修明細(xì)單復(fù)印件及庭審筆錄在案佐證。本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護。根據(jù)已查明的事實，原、被告之間系買賣合同關(guān)系，被告應(yīng)按合同的約定給付原告輪胎及維修費。被告的行為屬違約行為,應(yīng)依法承擔(dān)給付原告輪胎款的義務(wù)。本案中王恒言當(dāng)時任車隊長，在明細(xì)單上確認(rèn)簽字是職務(wù)行為，應(yīng)由青岡網(wǎng)通公司承擔(dān)。原告提交的2017年12月19日有朱永清、李大偉、王恒言簽字的維修明細(xì)單，雖然是復(fù)印件，簽字人李大偉、王恒言對簽字真實性無異議。因朱永清離開原工作崗位，無法對其進行簽字核查。雖然李大偉聲稱不知原件去處，但是依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條之規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)，無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。原、被告之間的輪胎買賣及維修系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容亦不違反法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。原告提交的復(fù)印件等證據(jù)以佐證的方式補強的情況下對王恒言簽字確認(rèn)的維修明細(xì)單是輔助證據(jù)，故原告的請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十六條、第七十五條之規(guī)定，判決如下：被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青岡縣分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告青岡縣青岡鎮(zhèn)二濤四輪定位補胎行輪胎及維修款24,530元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費207元，由被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青岡縣分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判員　　馮小凌

書記員：趙越