原告：青岡縣門某某法定代表人：張國興，職務(wù)廠長注冊(cè)號(hào)：232326200049732被告：青岡縣地方稅務(wù)局法定代表人：徐小東，職務(wù)局長。住所：青岡縣青岡鎮(zhèn)新建街。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx委托訴訟代理人：唐德明，黑龍江鑫才律師事務(wù)所律師

青岡縣門某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告給付門款等73000元及利率損失120000元，合計(jì)193000元。事實(shí)和理由：1996年被告從門某某拉走木門和辦公用品及建筑材料核款73000元，按國家規(guī)定利率標(biāo)準(zhǔn)6厘825計(jì)息。原告多次向被告索要該款，至今未給付，向法庭提交收條證實(shí)上述事實(shí)。請(qǐng)求法院依法裁決，維護(hù)原告合法權(quán)益。青岡縣地稅局辯稱，一、本案被答辯人對(duì)此主張的權(quán)利已經(jīng)超過法定的訴訟時(shí)效。二、被答辯人主張給付73000元事實(shí)不清、證據(jù)不足。1、提交的票據(jù)中的單價(jià)和金額系后填寫。2、本案的原告無權(quán)主張木器廠的債權(quán)。3、經(jīng)查工商登記，被答辯人青岡縣門某某成立于1996年12月2日，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為全民所有，本案的債權(quán)均發(fā)生在原告門某某成立之前。三、被答辯人主張利息120000元沒有法律依據(jù)。原告提交9份證據(jù)，證實(shí)被告欠款是73000元，證據(jù)上的價(jià)格當(dāng)時(shí)填寫時(shí)李佳偉（地稅局副局長）和王喜軍（當(dāng)時(shí)地稅局副局長，主管基建）在場，并不是原告隨意填寫。原告請(qǐng)求給付利息的依據(jù)以及計(jì)算方法，按照國家規(guī)定人民銀行利率6厘825計(jì)算，從1996年12月10日計(jì)算至2017年5月10日，要求給付利息120000元。被告質(zhì)證意見：原告提交的證據(jù)出具的時(shí)候沒有價(jià)格，其中6張是李佳偉出具，另外是管向生和王喜軍經(jīng)手，當(dāng)時(shí)李佳偉只是負(fù)責(zé)接收，當(dāng)時(shí)沒有確定價(jià)格，李佳偉不知道價(jià)格的多少，當(dāng)時(shí)出具的收據(jù)和欠據(jù)上面根本沒有單價(jià)和總額，另從票據(jù)上看明顯看出價(jià)格均是后填寫的，筆跡粗細(xì)與深淺均不一致。對(duì)票據(jù)價(jià)格不予認(rèn)可，另外假如票據(jù)真實(shí)，加一起總價(jià)格也不是73000元，所以該證據(jù)不具有真實(shí)性和合法性，不能做為案件的證據(jù)使用，盡管原告稱王喜軍在場，但是票據(jù)上沒有王喜軍簽字，所以不能證明王喜軍在場。其中有一張是給木器廠出具的，不是給原告出具的。因?qū)Ρ景盖房顢?shù)額有異議，所以對(duì)利息數(shù)額的計(jì)算不準(zhǔn)確。本案是買賣合同糾紛，沒有約定利息，所以不應(yīng)支持利息。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：一、原告向法庭提交貨物收到條的真實(shí)性予以認(rèn)定。二、收到條上的價(jià)款被告不認(rèn)可，原告未有證據(jù)證實(shí)貨物價(jià)款真實(shí)性、合理性，對(duì)原告主張的貨物價(jià)款不予認(rèn)定。三、因貨物價(jià)款無法確認(rèn)，所有對(duì)原告主張的利息損失不予認(rèn)定。
原告青岡縣門某某與被告青岡縣地稅局買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月22日，公開開庭進(jìn)行了審理。原告青岡縣門某某法定代表人張國興與被告青岡縣地稅局委托代理人唐德明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本爭議焦點(diǎn)是原告主張被告給付貨物價(jià)款真實(shí)性、合理性問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。從原告提供的貨物收條上看，被告確實(shí)使用了原告的貨物，當(dāng)時(shí)出具收條時(shí)只有貨物的品名和數(shù)量，沒有貨物的價(jià)格，原告主張收條上的價(jià)款后填寫時(shí)有被告領(lǐng)導(dǎo)在場，但被告不認(rèn)可，原告未有證據(jù)證實(shí)貨物價(jià)款真實(shí)性、合理性，因此，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，對(duì)原告主張的貨物價(jià)款73000元及利息120000元不予支持。應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，待原告有充分證據(jù)證實(shí)其主張時(shí)可另行主張權(quán)利。綜上所述，駁回青岡縣門某某的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回青岡縣門某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2080元，由青岡縣門某某自行負(fù)擔(dān)（簡易程序結(jié)案，訴訟費(fèi)已減半收?。Ｈ绮环九袥Q，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

審判員　　姜國福

書記員：姚琳仙