青岡縣金某天然色素有限公司勞動分公司
于世軍（黑龍江良言律師事務(wù)所）
青岡縣立達爾生物科技有限公司
馬必會（廣東正大方略律師事務(wù)所）
張興東（黑龍江維眾律師事務(wù)所）
廣州立達爾生物科技股份有限公司

原告（反訴被告）青岡縣金某天然色素有限公司勞動分公司。(以下簡稱金某公司)
法定代理人張紹芬，職務(wù)經(jīng)理。
機構(gòu)代碼證號:58813184-4
委托代理人于世軍，黑龍江良言律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）青岡縣立達爾生物科技有限公司。（以下簡稱青岡立達爾公司）
法定代表人陶正信，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人馬必會，廣東正大方略律師事務(wù)所律師。
委托代理人張興東，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。
被告廣州立達爾生物科技股份有限公司。（以下簡稱廣州立達爾公司）
法定代表人陶正國，職務(wù)董事長。
委托代理人馬必會，廣東正大方略律師事務(wù)所律師。
委托代理人張興東，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）青岡縣金某天然色素有限公司勞動分公司與被告（反訴原告）青岡縣立達爾生物科技有限公司、廣州立達爾生物科技股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月22日立案后依法組成合議庭，由審判員牛興輝擔(dān)任審判長，代理審判員吳文志、人民陪審員劉洋參加評議，于2015年8月14日公開開庭審理了本案。原告青岡縣金某天然色素有限公司勞動分公司法定代表人張紹芬及委托代理人于世軍，被告青岡縣立達爾生物科技有限公司與被告廣州立達爾生物科技股份有限公司共同的委托代理人馬必會、張興東到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2012年10月26日，原告（反訴被告）青岡金某公司與被告（反訴原告）青岡立達爾公司簽定的《萬壽菊顆粒采購合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示且已實際履行，該合同真實、合法有效。本案爭議的焦點是原被告簽訂的萬壽菊顆粒采購合同第三條約定的理解問題，即每克葉黃素的價格是具體約定0.7元，還是每克葉黃素的價格只是約定了計價方式。根據(jù)該合同第三條的理解，該條并沒有具體約定葉黃素的價格，只是約定了計價方式，即每克葉黃素的價格以2012年10月24日至2012年12月31日萬壽菊市場價（國內(nèi)主流公司博浩、晨光、賽特、天音、東之星的主流價格）減去0.05元／克后計算（如果市場主流價格維持在每克0.7元（含以下），則直接按市場主流價格結(jié)算）。原告（反訴被告）主張合同已經(jīng)明確約定每克0.7元的主張與合同第三條的約定不符。庭審中原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）的記賬簿和電腦均記載雙方已經(jīng)按照0.7元進行了結(jié)算，但不能提供證據(jù)證明。所提供的七張增值稅專用發(fā)票亦不能證明雙方已經(jīng)同意按照0.7元的價格進行結(jié)算。所提供的青島賽特香料有限公司與咸豐縣鑫遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司確認(rèn)函復(fù)印件一份，通遼博浩生物科技有限公司與和靜壽源生物科技有限公司萬壽菊顆粒采購合同復(fù)印件一份，亦不能證明“博浩”等五家公司當(dāng)時萬壽菊顆粒市場主流價格為0.7元。綜上，原告（反訴被告）主張合同約定萬壽菊顆粒價格為0.7元，要求被告（反訴原告）給付尾欠萬壽菊顆?？?77018.63元，違約金293105.62元，合計1270124.22元，本院不予支持。被告（反訴原告）青岡立達爾公司系獨立的企業(yè)法人，對外獨立承擔(dān)民事責(zé)任，因此原告（反訴被告）金某公司請求被告廣州立達爾公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，本院不予支持。被告（反訴原告）青岡立達爾公司主張萬壽菊顆粒的價格應(yīng)按每克0.45元進行核算，并提供了喇嘛沁旗佳禾園藝有限責(zé)任公司和中國食品添加劑和配料協(xié)會出具的證明，但是該證明的價格，不能證明雙方簽訂合同時約定的博浩等五家公司當(dāng)時的市場主流價格，因此被告（反訴原告）主張萬壽菊顆粒的價格應(yīng)按每克0.45元進行核算，并要求原告（反訴被告）返還超額支付的244259元及銀行同期貸款利息，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、第五條第一款之規(guī)定判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）青岡縣金某天然色素有限公司勞動分公司的訴訟請求。
二、駁回反訴原告青岡縣立達爾生物科技有限公司的反訴請求。
案件受理費16210元由原告青岡縣金某天然色素有限公司勞動分公司負(fù)擔(dān)，反訴費5039元由被告（反訴原告）青岡縣立達爾生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2012年10月26日，原告（反訴被告）青岡金某公司與被告（反訴原告）青岡立達爾公司簽定的《萬壽菊顆粒采購合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示且已實際履行，該合同真實、合法有效。本案爭議的焦點是原被告簽訂的萬壽菊顆粒采購合同第三條約定的理解問題，即每克葉黃素的價格是具體約定0.7元，還是每克葉黃素的價格只是約定了計價方式。根據(jù)該合同第三條的理解，該條并沒有具體約定葉黃素的價格，只是約定了計價方式，即每克葉黃素的價格以2012年10月24日至2012年12月31日萬壽菊市場價（國內(nèi)主流公司博浩、晨光、賽特、天音、東之星的主流價格）減去0.05元／克后計算（如果市場主流價格維持在每克0.7元（含以下），則直接按市場主流價格結(jié)算）。原告（反訴被告）主張合同已經(jīng)明確約定每克0.7元的主張與合同第三條的約定不符。庭審中原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）的記賬簿和電腦均記載雙方已經(jīng)按照0.7元進行了結(jié)算，但不能提供證據(jù)證明。所提供的七張增值稅專用發(fā)票亦不能證明雙方已經(jīng)同意按照0.7元的價格進行結(jié)算。所提供的青島賽特香料有限公司與咸豐縣鑫遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司確認(rèn)函復(fù)印件一份，通遼博浩生物科技有限公司與和靜壽源生物科技有限公司萬壽菊顆粒采購合同復(fù)印件一份，亦不能證明“博浩”等五家公司當(dāng)時萬壽菊顆粒市場主流價格為0.7元。綜上，原告（反訴被告）主張合同約定萬壽菊顆粒價格為0.7元，要求被告（反訴原告）給付尾欠萬壽菊顆?？?77018.63元，違約金293105.62元，合計1270124.22元，本院不予支持。被告（反訴原告）青岡立達爾公司系獨立的企業(yè)法人，對外獨立承擔(dān)民事責(zé)任，因此原告（反訴被告）金某公司請求被告廣州立達爾公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，本院不予支持。被告（反訴原告）青岡立達爾公司主張萬壽菊顆粒的價格應(yīng)按每克0.45元進行核算，并提供了喇嘛沁旗佳禾園藝有限責(zé)任公司和中國食品添加劑和配料協(xié)會出具的證明，但是該證明的價格，不能證明雙方簽訂合同時約定的博浩等五家公司當(dāng)時的市場主流價格，因此被告（反訴原告）主張萬壽菊顆粒的價格應(yīng)按每克0.45元進行核算，并要求原告（反訴被告）返還超額支付的244259元及銀行同期貸款利息，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、第五條第一款之規(guī)定判決如下:

一、駁回原告（反訴被告）青岡縣金某天然色素有限公司勞動分公司的訴訟請求。
二、駁回反訴原告青岡縣立達爾生物科技有限公司的反訴請求。
案件受理費16210元由原告青岡縣金某天然色素有限公司勞動分公司負(fù)擔(dān)，反訴費5039元由被告（反訴原告）青岡縣立達爾生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：牛興輝
審判員：吳文志
審判員：劉洋

書記員：李麗平