上訴人（原審被告）青岡縣恒信牧業(yè)有限公司。
法定代表人侯天生，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉日晶，住雙城市。
被上訴人（原審原告）葉某某，住明水縣。
委托代理人周劍，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。

上訴人青岡縣恒信牧業(yè)有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2015）青法中商初字第8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月24日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月26日公開開庭審理了本案，上訴人青岡縣恒信牧業(yè)有限公司法定代表人侯天生及委托代理人劉日晶、被上訴人葉某某及委托代理人周劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2013年6月份，被告青岡縣恒信牧業(yè)有限公司法定代表人侯天生在青岡縣五福橋經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)投資建廠，經(jīng)黃金斗介紹，原告葉某某與被告青岡縣恒信牧業(yè)有限公司達(dá)成口頭協(xié)議，由原告為被告建設(shè)4棟羊舍和1棟辦公室。約定每棟羊舍長50米，寬12米，面積為600平方米，工程款為39萬元，辦公室面積520平方米，每平方米900元，羊舍和辦公室工程總價(jià)款為202.8萬元。辦公室完工后給付全部工程款，如逾期視為對(duì)工程造價(jià)及質(zhì)量無異議。工程完工后，經(jīng)原告多次索要，被告分四次給付工程款90萬元，余款112.8萬元未給付。
原審法院判決認(rèn)為，原、被告雙方未簽訂書面合同，雙方對(duì)達(dá)成的口頭協(xié)議認(rèn)可，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。原告作為履行合同的主體向被告主張工程款符合法律規(guī)定。被告雖然在本案審理過程中提出了工程質(zhì)量鑒定申請(qǐng)，但在確定了鑒定機(jī)構(gòu)后未及時(shí)繳納鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致鑒定工作無法進(jìn)行，應(yīng)視為被告主動(dòng)放棄其鑒定要求，對(duì)工程質(zhì)量無異議。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條之規(guī)定，判決：被告青岡縣恒信牧業(yè)有限公司給付原告葉某某工程款1128000.00元，此款于本判決生效后15日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)14952.00元，由被告青岡縣恒信牧業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院判決審理查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)是否不清、適用法律是否錯(cuò)誤問題。工程是否進(jìn)行驗(yàn)收，并不是拒絕給付工程款的理由。經(jīng)查閱原審卷宗材料，原審法院在第二次開庭審理此案時(shí)，已經(jīng)說明選擇鑒定機(jī)構(gòu)后，上訴人經(jīng)依法通知未到達(dá)鑒定地點(diǎn)未繳納鑒定費(fèi)用，因此視為對(duì)工程質(zhì)量和工程造價(jià)沒有異議。上訴人對(duì)被上訴人施工的工程及工程價(jià)款沒有異議，對(duì)撥付的工程款數(shù)額雙方均認(rèn)可，原審法院審理此案認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。第二、關(guān)于原審法院審理此案程序是否違法問題。原審法院審理此案時(shí)，適用的是簡(jiǎn)易程序，更換審判人員審理此案，并不屬嚴(yán)重違法法定程序的情形，且作出的判決公正。上訴人青岡縣恒信牧業(yè)有限公司所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14952.00元，由上訴人青岡縣恒信牧業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書記員：張霖霖