原告：青岡縣萬倉經(jīng)茂有限責(zé)任公司，住所地青岡縣青岡鎮(zhèn)樂元村。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：楊萬昌，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于世軍，
系黑龍江良言律師事務(wù)所律師。
被告：韓某竟，女，****年**月**日出生，漢族，個體，現(xiàn)住青岡縣。
被告：
陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司，住所地：大慶市高新區(qū)景程小區(qū)27號商業(yè)樓1、2、3號。統(tǒng)一社會信用代碼：91230600795046001T。
負責(zé)人：許佳斌，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋澤眾，男，****年**月**日出生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。
原告青岡縣萬倉經(jīng)茂有限責(zé)任公司（以下簡稱萬倉公司）與被告韓某竟、

陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司（以下簡稱陽某保險大慶支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人于世軍，被告韓某竟、陽某保險大慶支公司委托訴訟代理人宋澤眾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬倉公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告賠償原告車庫門損失9152.00元；2、由被告負擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：原告主張被告韓某竟車輛將其車庫門損壞，該車輛在陽某保險大慶支公司投保機動車第三者責(zé)任保險。原告為維護其合法權(quán)益，訴至本院。

本案在審理過程中，萬倉公司以韓某竟車輛投保的交強險公司已賠償2000.00元為由，將訴訟請求數(shù)額變更為7152.00元。
韓某竟辯稱，原告主張事實存在，同意其訴求，但該款應(yīng)由陽某保險大慶支公司賠償。
陽某保險大慶支公司辯稱，投保人韓某竟與保險公司簽訂保險合同，根據(jù)保險合同24條第二款第六項約定，駕駛出租機動車或營運性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書，對第三者造成的損失保險人不負責(zé)賠償。本起事故駕駛員李永閣的道路貨物運輸駕駛員資格證有效期截止至2016年11月19日，事故發(fā)生時間為2018年11月2日，已經(jīng)不在資格證有效期內(nèi)。涉案車輛駕駛員的行為明確違反了道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定，因此該項條款是生效的。保險公司認為，保險公司不負賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對陽某保險公司的訴請。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告主張其被損壞的車庫門是由韓某竟丈夫李永閣駕駛的車輛刮壞的。李永閣駕駛車輛在陽某保險大慶支公司投保了機動車第三者責(zé)任保險，該起事故發(fā)生在保險合同履行期限內(nèi)，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為證明其請求，提供價格鑒定結(jié)論書一份，該鑒定結(jié)論書認定被損壞物體價格為9152.00元，因案涉車輛所投保的交強險公司，已經(jīng)主動在強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)對原告損失進行賠償，原告認為剩余7152.00元應(yīng)由保險大慶支公司予以賠償。韓某竟對原告訴訟主張事實及請求無異議，但認為，應(yīng)由保險大慶支公司按保險合同約定賠償原告。陽某保險大慶支公司對原告主張事實及提供證據(jù)無異議，但認為按保險公司免責(zé)條款24條第二款第六項約定，本案中，韓某竟投保車輛駕駛員李永閣違反該條款規(guī)定，保險公司不負賠償責(zé)任。陽某保險大慶支公司為證明其訴訟主張，提供以下證據(jù)：1、道路貨物運輸駕駛員資格證（復(fù)印件）一份，證明被保險人向保險公司提出索賠申請時，手工改寫誠信考核日期至2018年11月，而李永閣的道路貨物運輸駕駛員資格證有效期至2016年11月19日，從而證明被保險人對合同中第24條第二款第六項的約定明確知曉。2、機動車綜合商業(yè)保險條款，證明依據(jù)保險合同的相關(guān)約定，車輛駕駛員不具備貨物運輸駕駛員資格，保險公司免除賠償責(zé)任。原告對陽某保險大慶支公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、因保險條款與本案無關(guān)聯(lián)性不予認可，該條款內(nèi)容無法認定屬于雙方簽訂的合同，保險公司一方應(yīng)提供有此項明確約定的雙方之間簽訂的保險合同，用以佐證。2.對于機動車輛駕駛資質(zhì)的要求只能按照國家道交法明確的對于機動車輛的駕駛?cè)藛T應(yīng)持有對應(yīng)的準(zhǔn)駕證，而被告車輛的駕駛員的駕駛證型與該車型相符，所以該車輛駕駛?cè)藛T的駕駛資質(zhì)不違反法規(guī)。3、本車雖屬營業(yè)性機動車，但其上路行駛或是否從事的是營業(yè)性運輸，與本案主張的保險賠償無關(guān)聯(lián)，而且該條款也提到的是無相關(guān)證書，而本案被告駕駛員實際是有此證書，總之該證書的有無與本次主張的保險賠償無直接關(guān)聯(lián)。4.對于該商業(yè)性條款，保險公司一方并未出示任何在該條款中有投保人簽字認可的證據(jù)，或已向投保人進行明示的證據(jù)，或影音資料，所以只能認定保險公司在與被告韓某竟丈夫簽訂此合同時，并沒有對此條款進行特別明示。所以認為這樣的商業(yè)性保險條款不能作為被告方保險公司主張免責(zé)的有效證據(jù)，被告方出示的誠信考核記錄所明確的內(nèi)容與本案無關(guān)，所以保險公司拒絕賠償?shù)目罐q事由不成立。韓某竟的質(zhì)證意見為：對簽訂保險合同的事實無異議，但是不認同保險公司提供證據(jù)，因交保險時保險公司沒說免責(zé)條款的內(nèi)容，也沒有要上崗證。陽某保險大慶支公司未能提供證據(jù)，證明保險合同簽訂時，關(guān)于保險公司免責(zé)條款內(nèi)容，對投保人已提示其閱讀免責(zé)條款，并就免責(zé)條款內(nèi)容已盡明確說明義務(wù)。故本院對原告訴訟主張事實及請求數(shù)額予以確認，對其提供證據(jù)予以采信。對二被告簽訂保險合同事實予以確認，對保險公司主張關(guān)于保險合同的免責(zé)條款向投保人已盡明確解釋和說明的事實不予確認。
本院認為，本案爭議焦點為保險公司以保險合同的免責(zé)條款抗辯，主張其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該免責(zé)條款對投保人是否具有法律效力。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”。本案中，因保險人關(guān)于保險人免責(zé)條款，保險人未提示投保人特別注意閱讀，也未對投保人進行明確的解釋，故該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力。
綜上所述，原告訴訟主張事實及請求，既有事實依據(jù)又有法律依據(jù)，本院依法予以支持。依照依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條之規(guī)定，判決如下：

陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)，賠償青岡縣萬倉經(jīng)茂有限責(zé)任公司損失7152.00元。
案件受理費25.00元（適用簡易程序?qū)徖戆讣?，訴訟費減半收取），由
陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判員 劉太海

書記員： 趙越