原告霸州市霸州鎮(zhèn)月兒灣水上樂園，住所地霸州市六郎橋東堤南行200米，注冊號：
經(jīng)營者顧鵬遠。
委托代理人賈俊清，河北賈俊清律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司霸州支公司，住所地霸州市建設西道166號。
負責人閆學義，該支公司經(jīng)理。
委托代理人劉翠靜，該支公司職員。

原告霸州市霸州鎮(zhèn)月兒灣水上樂園（以下簡稱月兒灣水上樂園）訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司霸州支公司（以下簡稱人保財險霸州支公司）保險合同糾紛一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法由審判員宋廣楷適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告經(jīng)營者顧鵬遠及委托代理人賈俊清，被告委托代理人劉翠靜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告月兒灣水上樂園于2015年1月29日在被告人保財險霸州支公司投保了公眾責任保險（1999版），被告同意按照《公眾責任保險條款》承擔保險責任，并為原告制作了編號為PZCG201513100000000013的保險單，該保險單載明：責任限額和免賠額為，“每次事故免賠率3%，累計責任限額2000000元，每次事故財產(chǎn)損失免賠額200元，每次事故每人責任限額200000元，每次事故責任限額600000元”；總保險費10000元，繳費日期：2015年1月30日；保險期間自2015年1月30日0時起至2016年1月29日24時止；備注：“投保人已在投保單上聲明：上述所填內(nèi)容屬實；保險人已將《公眾責任保險（1999版）條款》內(nèi)容和責任免除內(nèi)容向投保人作了充分說明；投保人對《公眾責任保險（1999版）條款》內(nèi)容和責任免除內(nèi)容及保險人的說明已經(jīng)了解，并已經(jīng)與保險人約定，從本保險單簽發(fā)之日起本保險合同生效，保險人開始依照本保險單有關約定承擔保險責任”。《公眾責任保險條款》第三條內(nèi)容為，“在本保險有效期內(nèi)，被保險人在本保險單明細表中列明的地點范圍內(nèi)依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營等活動以及由于意外事故造成下列損失或費用，依法應由被保險人承擔的民事賠償責任，保險人負責賠償：（一）第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失；（二）事先經(jīng)保險人書面同意的訴訟費用；（三）發(fā)生保險責任事故后，被保險人為縮小或減少對第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失的賠償責任所支付的必要的、合理的費用?！?；第八條內(nèi)容為，“下列原因造成的損失、費用和責任，保險人不負責賠償：（一）被保險人因在本保險單列明的地點范圍內(nèi)所擁有、使用或經(jīng)營的游泳池發(fā)生意外事故造成的第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失；……”
2015年5月1日下午2時許，沈麗群（女，1967年12月25日出生，漢族，住霸州市霸州鎮(zhèn)華油二廠悅苑小區(qū)7棟1單元401室）在原告月兒灣水上樂園游玩時，不慎溺水被送至廊坊市第四人民醫(yī)院，救治無效死亡。后經(jīng)霸州市公安局市區(qū)分局城北派出所調(diào)解，原告與沈麗群家屬李榮、李松達成賠償協(xié)議，并支付了賠償金830000元。
上述事實，有原、被告雙方提供的證據(jù)及當事人陳述在卷佐證。

本院認為，原告月兒灣水上樂園在被告人保財險霸州支公司投保了公眾責任保險，并交付了保費，被告向原告出具了保險單，雙方保險合同關系依法成立，本院予以確認。根據(jù)原告主張事實及被告辯稱意見可以看出，其雙方爭議焦點應為《公眾責任保險條款》第八條第一項內(nèi)容（即被保險人因在本保險單列明的地點范圍內(nèi)所擁有、使用或經(jīng)營的游泳池發(fā)生意外事故造成的第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失，保險人免責賠償）是否應當產(chǎn)生法律效力的問題。該條款系被告提供的免除其責任的格式條款，被告提供的投保單上有原告在明確說明義務的相關文字上蓋章，用以證明其履行了向原告提示并明確說明該條款內(nèi)容的義務。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第一款“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。”第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，及《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標示作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務。”第十三條“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文字上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務的除外”的規(guī)定，本院認為，原、被告分別提供了《公眾責任保險條款》，均未對免責條款中第八條第一項內(nèi)容作出醒目標志或顯著標示，不能證明被告就該條款內(nèi)容向原告明確說明。另原告經(jīng)營范圍主要是足浴和室內(nèi)游泳，其投保的目的理應是對其經(jīng)營范圍內(nèi)的項目投保，投保單中所載的洗浴、餐飲不應是原告投保時的真實目的，再結(jié)合原告提供通話錄音，能夠證明原告投保時不知游泳池屬免賠范圍。故原告雖在被告明確說明義務的相關文字上蓋章，但根據(jù)本案相關證據(jù)并結(jié)合本案實際情況，應當認定被告未履行明確說明《公眾責任保險條款》第八條第一項中免除保險人責任內(nèi)容的義務，該條款不應產(chǎn)生法律效力，被告應當對原告主張的保險事故承擔賠償責任，本院對其辯稱意見不予采信。原告已經(jīng)賠償死者沈麗群家屬830000元，沈麗群于1967年12月25日出生，至事故發(fā)生時不滿60周歲，其住霸州市××州鎮(zhèn)華油二廠悅苑小區(qū)，應系城鎮(zhèn)居民，按照2014年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元標準計算，死亡賠償金應為482820元（24141元×20年），已經(jīng)超過原告投保的每次事故每人賠償限額200000元，故被告應當在賠償限額內(nèi)向原告支付保險金200000元，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條第二款、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司霸州支公司向原告霸州市霸州鎮(zhèn)月兒灣水上樂園支付保險金200000元。（于本判決生效后一次性履行）
案件受理費減半收取為2150元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司霸州支公司負擔。
如被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費4300元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

審判員　　宋廣楷

書記員：董曉彤