原告：霸州市柯成交通設(shè)施有限公司（反訴被告，以下簡稱原告），住所地霸州市南孟鎮(zhèn)東北岸村東頭北，統(tǒng)一社會信用代碼：911310815982964660。
法定代表人：朱寶成，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王建章，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何長青，男，漢族，1971年9月19日出生，住河北省霸州市，該公司員工。
被告：蘇華建設(shè)集團有限公司（反訴原告，以下簡稱被告），住所地江蘇省溧陽市泓口路333號，統(tǒng)一社會信用代碼：91320481137551575R。
法定代表人：宋小華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：姜秋林，江蘇麒凱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬逢伯，江蘇麒凱律師事務(wù)所律師。

原告霸州市柯成交通設(shè)施有限公司與被告蘇華建設(shè)集團有限公司定作合同糾紛一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王建章、何長青，被告委托訴訟代理人姜秋林、馬逢伯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告履行合同義務(wù)，運走剩余光伏支架;2、要求被告給付原告光伏支架款2326960元；3、被告承擔(dān)訴訟費；4、本案在審理中，原告增加訴訟請求：要求被告承擔(dān)違約金50萬元。事實與理由，原、被告于2016年10月24日、2016年11月11日簽訂光伏支架加工合同兩份。2016年10月24日合同暫估600噸，按實際送貨重量計算，每噸5780元，合同金額為346.8萬元，合同項目為春秋光伏支架大棚。2016年11月11日合同，暫估1200噸，按實際送貨重量計算，每噸6070元，合同金額為728.4萬元，合同項目為聯(lián)排光伏支架大棚32棟。兩份合同約定了質(zhì)量要求、驗收標準、交貨時間，付款期限等。合同簽訂后，原告嚴格按照被告提供的圖紙加工生產(chǎn)，生產(chǎn)完畢后，按被告要求將加工的光伏支架送至被告施工工地。每批送貨重量均有被告人員簽收的單據(jù)。原告于2017年5月19日全部送貨完畢，其中2016年10月24日合同實際送貨629.24噸，貨款3646997.6元；2016年11月11日合同已供完25棟，實際送貨1202.699噸，貨款7502162.57元，兩份合同價款共計11149160.17元，被告給付貨款9460400元，尚欠1688760.17元未付。原告庫存被告定做的7棟聯(lián)排大棚的光伏支架，按簽訂合同時的6900元每噸計算，價款為538200元。在合同履行期間，被告許諾給付原告天溝噴漆補償款10萬元。上述款項被告至今未付。
被告辯稱，1、本案原、被告應(yīng)按2016年10月24日、2016年11月11日簽訂的兩份合同執(zhí)行；2、根據(jù)合同約定，原告送貨為先合同義務(wù)，被告付款為后合同義務(wù)，被告收到訴狀后，已催促原告送貨，但原告未送貨，故應(yīng)駁回原告第一項訴請；3、根據(jù)雙方約定，光伏支架的重量的計算是按照國際標準理論重量下差8%計算，截止目前被告已不欠原告貨款；4、原告主張的天溝噴漆補償款沒有事實和法律依據(jù)。5、被告在2份光伏支架合同履行的過程中均不存在違約，反而是原告違反合同約定的供貨期限，送的貨是不符合合同約定的不合格產(chǎn)品，所以原告訴請50萬元違約金沒有法律和事實依據(jù)。
被告向本院提出反訴請求：1、要求原告賠償逾期交貨違約損失暫計200萬元；2、原告承擔(dān)反訴費用。事實與理由：雙方于2016年10月24日、2016年11月11日簽訂的兩份光伏支架加工合同，原告在合同履行過程中未按約定的時間供貨，導(dǎo)致被告工期一拖再拖，造成被告窩工損失、業(yè)主工期扣款損失、工程款不能到位的融資成本損失等巨大損失。
對被告反訴原告辯稱，被告反訴理由不能成立，我方不存在逾期交貨情形。在兩份合同履行過程中因被告未按約定履行付款義務(wù)，在履行過程中我方與被告項目經(jīng)理龔國政在2017年3月15日簽訂了會議紀要，該會議紀要約定的供貨時間和付款方式已經(jīng)對兩份合同當(dāng)中約定的供貨和付款進行了變更，并且會議紀要中也約定如果被告不按時給付貨款我方將停止供貨，因此被告反訴理由不能成立。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年10月24日，原告（乙方）與江蘇華能建設(shè)工程集團有限公司（甲方，2017年6月28日企業(yè)名稱變更為蘇華建設(shè)集團有限公司，以下簡稱被告）簽訂光伏支架加工合同一份（以下簡稱第一份合同），約定，乙方為甲方加工制作光伏支架，暫估600噸，單價5780元每噸；支架部分采用國標下差料并此結(jié)算，合同供貨范圍不含螺絲、壓塊；首批交貨時間為收到預(yù)付款后7日，交貨地點為安徽蒙城漆園辦事處，供貨時間為20日；驗收標準以國家規(guī)定的質(zhì)量或技術(shù)標準及圖紙要求；合同簽訂后，甲方支付總額的20%作為定金（收到定金后合同生效），每5車為一個結(jié)算單元，乙方發(fā)第5車貨前，甲方支付相應(yīng)5車貨款的75%，5%余款在貨物全部送達到工地60天內(nèi)支付；乙方開具本次結(jié)算金額的17%增值稅發(fā)票給甲方。2016年11月11日，原告（乙方）與被告（甲方）又簽訂光伏支架加工合同一份（以下簡稱第二份合同），約定，乙方為甲方加工制作光伏支架，暫估1200噸，單價6070元每噸；支架部分采用國標下差料并此結(jié)算，合同供貨范圍不含螺絲、壓塊；首批交貨時間為收到預(yù)付款后7日，交貨地點為安徽蒙城漆園辦事處，末批交貨時間為12月10日，供貨時間為30日；驗收標準以國家規(guī)定的質(zhì)量或技術(shù)標準及圖紙要求；合同簽訂后，甲方支付總額的20%作為定金（收到定金后合同生效），每2車為一個結(jié)算單元，乙方發(fā)第2車貨前，甲方支付相應(yīng)2車貨款的75%，5%余款在貨物全部送達到工地60天內(nèi)支付；乙方開具本次結(jié)算金額的17%增值稅發(fā)票給甲方；質(zhì)量以甲方和業(yè)主簽訂的合同為準，每批貨物乙方應(yīng)提供相應(yīng)的質(zhì)量保證書和檢測報告；乙方不得延期供貨，否則多出天數(shù)按5000元每天處以罰款，第二份合同附有聯(lián)排棚材料重量清單及聯(lián)排棚A施工圖。2017年2月10日、2017年3月15日，原告（乙方）與被告（甲方）雙方就第二份合同簽署了合同補充協(xié)議、會議紀要各一份，合同補充協(xié)議的主要內(nèi)容為，發(fā)到工地的天溝、屋面倒流槽、集露槽甲方負責(zé)處理消化；甲方支付乙方30萬元，乙方繼續(xù)發(fā)貨，全部支架到場驗收合格后，甲方按原合同比例付款，如甲方遲延付款超過3日，每天支付拖欠貨款5%的違約金；乙方承諾在正月十七開始計算工期，20天發(fā)完22棟大棚的天溝，否則乙方支付甲方遲發(fā)天溝貨款5%的違約金；原合同天溝最終加工價格為6900元每噸。會議紀要的主要內(nèi)容為，截止目前為止，甲方欠乙方貨款，除聯(lián)排棚優(yōu)化之處外暫扣8%下差計算，天溝暫按一半付款計算，春節(jié)后供貨的不合格產(chǎn)品不計算，總付款按95%計算，尚欠乙方161784元；聯(lián)排棚乙方同意繼續(xù)供貨，甲方支付剩余貨款160000元，支付定金100000元，合計支付260000元，乙方確保按甲方要求供貨；乙方承諾自2017年3月16日起，按甲方提供的5個聯(lián)排棚尚缺材料清單，一周內(nèi)供貨到場，甲方繼續(xù)提供后續(xù)10個聯(lián)排棚所缺的材料清單，乙方在16日內(nèi)供貨到場，再提供后續(xù)10個棚的材料，乙方于20日內(nèi)供貨到場。每批貨物到場驗收合格，甲方付款95%即卸貨（按比例扣除定金），如乙方違約，每天承擔(dān)20000元罰款，罰款在下次貨款中扣除。供貨日期以收貨簽收單日期為準，如乙方前期供貨存在問題，出現(xiàn)任何一次違約（供貨日期），甲方可單方中止原供貨合同，并全額索賠雙倍定金200000元。甲方未按要求付款，乙方有權(quán)停止發(fā)貨，直至貨款付到位繼續(xù)發(fā)貨，繼續(xù)延續(xù)本約定，日期相應(yīng)調(diào)整，本約定僅為聯(lián)排棚所有剩余未到貨材料。
第一份合同的履行情況為，原告自2016年11月4日至2017年4月12日共計向被告送貨32車，被告工作人員均在原告出具的，載有重量的光伏支架交接清單上簽字，32車光伏支架重量共計629.278噸。第二份合同的履行情況為，原告自2016年11月27日至2017年5月23日共計向被告送貨44車，被告工作人員均在原告出具的，載有重量的光伏支架交接清單上簽字，44車光伏支架重量共計1202.699噸，原告稱其中包括2017年2月10日簽訂補充協(xié)議后天溝92.15噸，但該重量在交接清單中不能體現(xiàn)。被告對原告提供的兩份合同的交接清單無異議且認可上述貨物均已使用，但是對重量有異議。關(guān)于重量，被告認為，原告主張的重量為交運重量，應(yīng)按理論重量下浮8%計算，按次計算，第一份合同送貨理論重量為613.838噸，第二份合同送貨理論重量為1167.824噸，2017年2月10日雙方簽訂補充協(xié)議后天溝理論重量83噸，以上重量在計算價款時均按下浮8%計算。被告稱以上主張的依據(jù)為：1、兩份合同均約定支架部分采用國標下差料并此結(jié)算，據(jù)此，重量的結(jié)算應(yīng)在國標理論重量以下結(jié)算；2、2017年3月15日會議紀要中約定“除聯(lián)排棚優(yōu)化之處外暫扣8%下差計算”。被告于2016年10月25日至2017年1月17日分21次支付原告貨款共計9460400元（原、被告雙方均不能說清該貨款系支付哪一份合同的價款,被告每次付款均按其單方計算的理論相應(yīng)重量下浮8%計算），原告已向被告開具9612611.04元的增值稅專用發(fā)票。2017年3月15日簽訂的會議紀要約定先做25棟聯(lián)排棚的支架，原告稱剩余的7棟的支架現(xiàn)沒有完全做完，等待被告要貨，要求被告運走7棟的支架。2017年9月15日，被告向原告發(fā)出關(guān)于按時供貨的函：本公司收到你公司起訴書，你公司要求運走剩余光伏支架合同，請你公司于2017年9月18日前送至安徽蒙城工地，否則，本公司另行采購，由此造成損失，由你公司承擔(dān)。對此原告于2017年9月16日回復(fù)被告：2017年3月15日約定32棟聯(lián)排大棚支架改為25棟，且我公司已經(jīng)供完，你公司應(yīng)支付剩余貨款1688760.17元，但至今未付，構(gòu)成違約。剩余7棟未給付預(yù)付款，你公司供貨期限的要求不切合實際，對供貨期限和付款方式應(yīng)協(xié)商或通過法院調(diào)解方式確定。原告稱按照被告要求在施工工地對其定作的鍍鋅板進行了噴漆，被告承諾支付噴漆款10萬元，對此被告否認，原告未提供證據(jù)證實。
被告主張貨款應(yīng)扣除不合格支架整改費用218280元和不合格產(chǎn)品費用50多萬元，對此原告否認，被告未提供證據(jù)證實。被告認為，截止2017年5月1日，原告已供貨1596.211噸，價款為9577718元，就此被告提供了2017年5月1日的會議紀要一份予以證明，該份會議紀要中乙方（原告）代表處有李寶利、姜衛(wèi)軍的簽字。原告對此不認可，認為未授權(quán)李寶利、姜衛(wèi)軍與被告簽訂任何協(xié)議，且核定的數(shù)量與事實不符。被告為為證實其反訴主張，提供了自行制作的收貨及付款清單（每次付款數(shù)額均為其單獨計算的理論重量下浮8%）計算、窩工費用表各一份，團體人身險保險單、短期健康保險和意外傷害保險保險單（被告稱保險單為因原告逾期交貨造成工期延誤給工人投保的保險）各一份予以證實。原告對被告提供的收貨及付款清單不認可，認為被告違約在先，計算貨款不應(yīng)扣減8%。

本院認為，原、被告簽訂的兩份光伏支架加工合同及合同補充協(xié)議、2017年3月15日簽訂的會議紀要除違約金部分外，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)依法保護，原、被告雙方均應(yīng)按上述合同履行自已的義務(wù)。被告對原告提供的兩份光伏支架加工合同光伏支架交接清單無異議，按兩份合同的交接清單計算，第一份合同原告共計送貨629.278噸，單價為5780元每噸，價款共計3637226.84元；第二份合同原告共計送貨1202.699噸，原告主張其中包括2017年2月10日簽訂補充協(xié)議后天溝92.15噸，但該重量在交接清單中不能體現(xiàn)，被告認可上述天溝重量為83噸，應(yīng)按83噸計算。雙方簽訂的合同補充協(xié)議約定2017年2月10日后天溝價款按每噸6900元計算，2017年2月10日后天溝價款為83×6900＝572700元，第二份合同其余貨款為（1202.699－83）×6070＝6796572.93元。上述價款共計11006499.77元，被告已支付9460400元，下欠1546099.77元應(yīng)支付原告，并自原告起訴之次日起支付逾期付款違約金。原、被告約定違約金過高，應(yīng)依法調(diào)整，應(yīng)按人民銀行同期貸款利率計算。原告主張的噴漆款10萬元未提供證據(jù)證實，本院不予支持。原告主張被告履行剩余7棟聯(lián)排棚光伏支架，在庭審中認可該批光伏支架尚未做完，故原告的該項主張本院不予支持。被告稱貨物重量應(yīng)按理論重量下浮8%計算，但其提供的證據(jù)不能證明其主張，對此本院不予采信。原、被告在雙方簽訂的兩份光伏支架加工合同中已約定價款按重量計算，故合同價款應(yīng)按實際重量計算。被告提供的2017年5月1日的會議紀要中雖注明原告已送貨1596.211噸，價款為9577718元，但該會議紀要簽署日期為2017年5月1日，原告供貨最后日期為2017年5月23日，故對該會議紀要本院不予采信。被告主張貨款應(yīng)扣除不合格支架整改費用218280元和不合格產(chǎn)品費用50多萬元，被告未提供證據(jù)證實，本院不予采信。關(guān)于被告反訴主張的逾期交貨損失200萬元的主張，原、被告簽訂兩份光伏支架加工合同后，原告雖未按約定的期限供貨，但被告也未按約定的期限支付相應(yīng)的貨款，且雙方達成的補充協(xié)議及會議紀要（2017年3月15日簽訂）對供貨期限進行了變更，被告提供的窩工費用系其單方制作，亦不能證實其反訴主張，故本院對被告的反訴請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百七十四條、最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告蘇華建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告霸州市柯成交通設(shè)施有限公司貨款1546099.77元及逾期付款利息（逾期付款利息以1546099.77元為基數(shù)，自2017年9月1日算至付清之日，按人民銀行同期貸款利率計算）。
二、駁回原告霸州市柯成交通設(shè)施有限公司的其他訴訟求。
三、駁回被告蘇華建設(shè)集團有限公司的反訴訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25416元，原告霸州市柯成交通設(shè)施有限公司負擔(dān)8641元，被告蘇華建設(shè)集團有限公司負擔(dān)16775元；財產(chǎn)保全費5000元，反訴案件受理費11400元由被告蘇華建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。逾期七日不交納上訴費，視為放棄上訴請求。

審判長 任建勛
人民陪審員 蘇芳
人民陪審員 胡一龍

書記員： 劉子飛