霸州市康仙莊信達樓梯廠
孫永輝（河北圣鼎律師事務所）
苗立新
尹雪（河北賈俊清律師事務所）

原告:霸州市康仙莊信達樓梯廠。
住所地:霸州市康仙莊鄉(xiāng)康仙莊村。
注冊號131081600275830，聯(lián)系電話18631683155。
經(jīng)營者:王東，男，1986年11月3日出生，漢族，住霸州市，，聯(lián)系。
委托代理人:孫永輝，河北圣鼎律師事務所律師。
被告:苗立新，男，1967年12月7日出生，漢族，住霸州市，，聯(lián)系電話。
委托代理人:尹雪，河北賈俊清律師事務所律師。
原告霸州市康仙莊信達樓梯廠與被告苗立新為確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2016年12月13日立案受理。
依法由審判員蘇煥樓適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人孫永輝、被告苗立新及其委托代理人尹雪到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告霸州市康仙莊信達樓梯廠向本院提出訴訟請求:1、依法判決原、被告之間勞動關(guān)系不成立；2、訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:原告不服霸州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年10月30日作出的霸勞人調(diào)仲案字（2016）第409號仲裁裁決書。
被告用于證實其與原告勞動關(guān)系成立的證人證言，其證人沒有說明理由未出庭，所做的證言不能作為定案的依據(jù)。
被告出示的視頻資料，不能證明其與原告存在勞動關(guān)系；原告為被告墊付醫(yī)藥費，并不能證明被告就是原告處的職工。
雖然被告的工作地點在原告處，有部分工作條件由原告提供，但是被告承攬的這種樓梯組裝工作就是這種工作形式，其試裝必須在原告的廠房內(nèi)實施。
原告提供的工資表中有每一個不同工人的本人簽名，考勤卡為考勤機器自動記錄與打印，其二者可以相互印證，原告的工人并不包括被告，被告的加工費不是以工資的形式發(fā)放給被告的，所以其與原告不存在勞動關(guān)系。
為此，原告提起訴訟。
被告苗立新辯稱，被告苗立新自2014年5月在原告處工作至2016年3月6日受傷，從事的樓梯試裝工作。
被告是原告處職工，請依法駁回原告的訴訟請求。
在庭審過程中，原告就其主張向本院提供證據(jù)如下:
1、原告的營業(yè)執(zhí)照復印件及負責人的身份證明書、負責人身份證復印件各一份。
證明原告主體身份。
2、霸州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具的送達書一份。
證明法定期間內(nèi)起訴。
3、原告處2016年1-3月份工資表以及相對應的銀行轉(zhuǎn)賬交易信息一份。
證明原告對工人管理及工資發(fā)放有固定的模式，其工資表及銀行交易信息中都不包括被告，所以被告并不是原告處的員工。
被告苗立新的質(zhì)證意見為:對原告證據(jù)1、2均沒有異議。
證據(jù)3中的工資表及考勤卡系單方證據(jù)，對其真實性、合法性有異議，證據(jù)是單方提供的，可以任意編寫，且工資表的簽名很明顯系一人所簽。
工資表也不能證明是原告的工資表，因為沒有相應的公章和財務章。
工資表發(fā)放的人名與考勤卡不能一一對應。
工資表的發(fā)放與考勤卡也不能一一對應。
被告的工資形式是現(xiàn)金支取。
原告的實際工作人員要多于工資表的人員和考勤卡的人員。
對銀行轉(zhuǎn)卡記錄的意見同工資表及考勤卡意見。
庭審中，原告申請的證人李某出庭作證。
證人李某出庭證言:我在原告處上班上了三個月，就是去年正月十六開始去的。
我跟被告在一起時，一直喊被告苗工，我是上班打卡，但是被告沒有固定時間，想什么時候去就什么時候去，被告就是包活，我在被告手下打打零工，拿拿螺絲，拿個工具什么的，被告就是包個樓梯，干完就得了。
我以前是司機。
被告成天喝酒，被告一個月也去不了幾天。
就是卷板裝梯子，被告干好幾家呢。
原告霸州市康仙莊信達樓梯廠對上述證人證言的質(zhì)證意見為:被告的工作時間以及費用發(fā)放并不是按照正常員工的形式進行管理，也不是以正常工資的形式發(fā)放，其可以證實被告在原告處從事承攬業(yè)務，其二者之間不存在勞動關(guān)系。
被告苗立新對上述證人證言的質(zhì)證意見為:證人與原告負責人是親屬，存在利害關(guān)系，其證言不應采信。
證人證明是承包關(guān)系但不能提供承包合同，而且證人證明的很多內(nèi)容都是道聽途說，不能說明被告具體承攬哪家電梯安裝業(yè)務。
證人本身只是一個司機，并不是廠子的會計人員，沒有能力證明被告的工資發(fā)放形式。
而且證人就工資問題，本身證明的內(nèi)容就自相矛盾，再說不知道的同時又說打卡。
從證人證言看被告就是原告處職工，且所受傷害是工傷。
在庭審過程中，被告向本院提供證據(jù)如下:
1、被告身份證復印件一份。
證明被告主體身份。
2、仲裁裁決書復印件一份、仲裁委員會的庭審筆錄一份、證人證言一份。
證明被告系原告的職工。
3、2016年9月17日，王彩云即被告的妻子與原告負責人王東的通話錄音一份，王彩云與王東的手機短信12條。
證明被告系原告處職工。
原告霸州市康仙莊信達樓梯廠的質(zhì)證意見為:對被告證據(jù)1沒有異議。
對證據(jù)2中的證人證言，其本人并未出庭作證，依法證人必須出庭接受雙方質(zhì)詢，證人證言不具有真實性，且被告受傷時證人早已不在原告處上班。
對裁決書的真實性沒有異議，對庭審筆錄真實性沒有異議，對證明目的不予認可，被告只是在原告處從事加工承攬業(yè)務。
對于其通話錄音以及短信并不能證實原被告之間存在勞動關(guān)系。
錄音在仲裁的時候聽過。
但錄音及手機短信主要說的看病的事，并沒有其他內(nèi)容。
短信的內(nèi)容記不清了。
本院根據(jù)庭審，結(jié)合原、被告的舉證質(zhì)證意見，對本案證據(jù)認定如下:因被告對原告證據(jù)1、證據(jù)2沒有異議，本院對原告證據(jù)1、證據(jù)2予以采信。
原告證據(jù)3系其單方提供的復印件，與其證明目的缺乏必然的關(guān)聯(lián)性，且被告對此不予認可，故本院對原告該證據(jù)證明目的不予采信。
因原告對被告證據(jù)1和證據(jù)2中仲裁裁決書、庭審筆錄真實性沒有異議，本院對其真實性亦予以采信。
被告證據(jù)2中的證人證言，因證人未出庭作證，本院不予采信。
被告證據(jù)3中的通話錄音、手機短信都當庭進行了播放和展示，對其內(nèi)容的真實性本院予以采信。
因證人李某系原告負責人親屬，證明力相對較低，又無其他證據(jù)予以佐證，本院對證人李某的證人證言的真實性不予采信。
本院認為，用人單位未與勞動者訂立書面的勞動合同，但用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，勞動者從事用人單位安排的工作，提供有償勞動，獲得相應的勞動報酬，同時接受用人單位的管理，遵守用人單位的內(nèi)部勞動規(guī)章制度，雙方成立勞動關(guān)系。
本案中，原告為合法的用人單位，具備勞動用工主體資格，被告為適格的勞動者，雙方雖未簽訂勞動合同，但被告在原告處工作，原告為被告提供工作所需要的電力、工具等各項工作條件，被告從事的樓梯試裝工作是原告生產(chǎn)業(yè)務的組成部分，并因此獲得相應的勞動報酬，雙方已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系。
原告雖主張雙方是承攬關(guān)系，但未能提供充分證據(jù)予以證實，故本院對原告的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告霸州市康仙莊信達樓梯廠與被告苗立新具有勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費10元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，用人單位未與勞動者訂立書面的勞動合同，但用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，勞動者從事用人單位安排的工作，提供有償勞動，獲得相應的勞動報酬，同時接受用人單位的管理，遵守用人單位的內(nèi)部勞動規(guī)章制度，雙方成立勞動關(guān)系。
本案中，原告為合法的用人單位，具備勞動用工主體資格，被告為適格的勞動者，雙方雖未簽訂勞動合同，但被告在原告處工作，原告為被告提供工作所需要的電力、工具等各項工作條件，被告從事的樓梯試裝工作是原告生產(chǎn)業(yè)務的組成部分，并因此獲得相應的勞動報酬，雙方已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系。
原告雖主張雙方是承攬關(guān)系，但未能提供充分證據(jù)予以證實，故本院對原告的訴訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告霸州市康仙莊信達樓梯廠與被告苗立新具有勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告承擔。

審判長：蘇煥樓

書記員：張立民