霸州市凱達金屬制品有限公司
王賀通（河北惠通律師事務所）
駱豆豆
楊杰（河北圣鼎律師事務所）

原告霸州市凱達金屬制品有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91131081772762910T。
住所地:霸州市信安鎮(zhèn)西津保公路。
法定代表人邢鳳志，男，1957年12月31日出生，漢族，霸州市，該公司董事長。
委托代理人王賀通，河北惠通律師事務所律師，聯(lián)系。
被告駱豆豆，男，1988年10月20日出生，漢族，住河南省正陽縣，聯(lián)系。
委托代理人楊杰，河北圣鼎律師事務所律師。
原告霸州市凱達金屬制品有限公司與被告駱豆豆為勞動關系糾紛一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由審判員溫少波適用簡易程序于2016年7月5日在霸州市人民法院第七審判庭公開開庭進行了審理。
原告委托代理人王賀通、被告駱豆豆及其委托代理人楊杰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告不服霸州市勞動人事爭議調解仲裁委員會作出的霸勞人調仲案字（2016）第204號仲裁裁決書。
被告只是原告的臨時工，無固定上下班時間，無勞動合同，雙方為一般雇傭關系，不是勞動關系。
原告起訴至法院，請求撤銷霸勞人調仲案字（2016）第204號仲裁裁決書，改判原被告不具有勞動關系，訴訟費由被告承擔。
被告辨稱，原被告之間是事實勞動關系，不是雇傭關系。
被告向原告提出兩個問題，被告是何時進入公司工作的從事何工種，原告給被告發(fā)放工資是以何種方式發(fā)放。
原告補充意見為，被告提出的問題應該由被告具體說明。
被告何時到公司工作代理人沒有材料，被告工資是由車間發(fā)放現(xiàn)金。
在庭審中原告向本院提供證據如下:
原告營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明等。
證明原告具有用工主體資格。
2、霸州市勞動人事爭議調解仲裁委員會作出的霸勞人調仲案字（2016）第204號仲裁裁決書一份。
證明雙方糾紛已經經過了勞動仲裁，原告對裁決不服起訴至法院。
3、仲裁裁決送達回證一份。
證明原告在法定期限內起訴。
被告對原告證據1、2、3的真實性無異議。
在庭審中被告向本院提供以下證據:
被告的身份證復印件一份。
證明被告為適格勞動者。
2、原告內資企業(yè)記登基本情況表一份。
證明原告系合法用工主體，及其經營范圍情況。
3、張某、王祥身份證復印件及書面證言各一份，二人在勞動仲裁庭審中出庭作證。
證明被告系原告處工人，被告在車間工作期間受傷。
4、2016年5月11日霸州市勞動人事爭議調解仲裁委員會庭審筆錄一份。
證明原、被告在仲裁階段所作的陳述，及證人張某出庭作證時所作的證明被告系原告處工人的陳述，以及雙方的質證意見。
5、霸州市勞動人事爭議調解仲裁委員會所作的【2016】第204號仲裁裁決書一份。
證明仲裁委員會已經根據雙方的證據、當庭陳述及舉證、質證情況，確認了原、被告之間存在事實勞動關系。
6、2014年3月12日原告出具的證明一份。
證明駱豆豆現(xiàn)在為原告的員工，住址為原告宿舍樓西樓西側212室。
工作服二件，（當場照片留存）。
8、工資卡一張，（當場照片留存）。
原告質證意見為，對證據1、2、5沒有異議。
證據3證人應該出庭，不出庭不能作為定案依據。
證人無法證實是原告公司職工，所以他們證明不了被告的相關情況。
對證據4真實性沒有異議，對證明目的有異議，筆錄中也沒有顯示公司并不認可其是公司的職工。
對證據6有異議，該證據是被告當庭提交，已經過了舉證期限。
此證據不能說明其來源，沒有簽字，證明時間2014年3月12日，只能證明在2014年3月12日被告的工作情況，與本案沒有關聯(lián)性，證明不了被告與原告是勞動關系。
對證據7，被告應在庭審前提交，工作服不能證明是原告公司發(fā)放，因為此類服裝隨處可以制作。
證據8無法證明工資卡的信息和內容，無法證明與本案有關聯(lián)。
經本院詢問，原告代理人陳述:公司工人工資是根據工人性質和工種，有工資卡和現(xiàn)金兩種形式。
駱豆豆是車間給其發(fā)現(xiàn)金。
被告原來在公司工作過一段時間，后來駱豆豆又不在公司工作了，后來又在2015年到公司工作，公司讓他做臨時工，一直到其受傷。
被告的工作情況，有時候請假，但沒有請假記錄。
雙方沒有簽署合同，原告根據被告的工作量結算工資，有月結，是車間領導領取工資，給他們發(fā)放，公司只有車間領導領款的記錄。
代理人不清楚被告的受傷及治療經過。
被告陳述:2013年3、4月份進廠，打包工種，工資都是打卡。
平時上下班是上7點、下7點，白班晚班倒班，平時住在原告公司提供的宿舍。
2015年12月17日下午兩點左右，被告在干活的時候機器出現(xiàn)故障，致手指受傷。
車間主任雷金剛直接送被告到津勝醫(yī)院，住院治療一個月，醫(yī)療費是原告支付。
本院根據庭審，結合原被告質證意見，對本案證據認定如下:因被告對原告證據1、2、3無異議，本院予以采信。
因原告對被告證據1、2真實性無異議，本院予以采信。
證據5為仲裁裁決書，因原告不服該裁決已經起訴，該裁決未發(fā)生法律效力，不具有證據效力，故本院對被告該證據的證據效力不予采信。
證據3為書面證人證言，未出庭的證人證言證據效力較低，但本案中的證人證言與被告其他證據能相互印證，本院對其證明力予以采信。
證據4為仲裁庭審筆錄，對雙方當庭認可的事實，本院予以采信。
證據6為原告為被告出具的證明，因雙方未約定舉證期限，且被告在一審辯論終結前提供證據，并不屬于超過舉證期限提供證據的情形，故本院對原告該質證意見不予采信。
原告否認被告該證據，但原告并未提供與被告變更或解除勞動關系的證據，故本院對該證據的證明力予以采信。
證據7為物證，具有真實性，該證據與被告其他證據相互印證，本院予以采信。
證據8為銀行卡，被告主張為原告給被告發(fā)放工資卡，被告在此期間內在原告處工作，原告亦認可被告為其提供勞務人員，但不能提供為被告發(fā)放現(xiàn)金工資的證據，故本院對被告證據8的證明力予以采信，對原告的質證意見不予采信。
本院認為，原告第一項訴訟請求，要求撤銷霸勞人調仲案字（2016）第204號仲裁裁決書，該項請求不屬于本院管轄范圍，故本院對原告該項請求予以駁回。
對原告第二項訴訟請求，要求改判原被告不具有勞動關系，本院認為是請求確認原被告之間不具有勞動關系。
本案中，原告為合法的用人單位，具備勞動用工主體資格，被告為適格勞動者，雙方未簽訂勞動合同。
原告主張雙方系雇傭關系，根據被告提供的2014年3月12日原告為被告出具的證明，被告在此時間為原告的職工，原告辯解被告原來在公司工作過一段時間，后來又不在公司工作了，后來又在2015年到公司工作，公司讓他做臨時工，一直到其受傷，而原告并未提供與被告變更或解除勞動關系的證據，顧本院對原告的抗辯不予支持。
被告提供的證據既有原告為被告發(fā)放的工作服，又有工資卡，且有原告為被告出具的證明，相互之間形成完整的證據鏈，故本院對被告的主張予以支持。
根據《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。
用人單位應當建立職工名冊備查。
”的規(guī)定，原告作為用人單位，應有相應的用工記錄、發(fā)放工資記錄、上下班記錄等相關證據，以上證據作為一般工人取得較難，原告未提供相應的證據，應承擔不利后果，故本院確認原被告具有事實勞動關系。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告霸州市凱達金屬制品有限公司與被告駱豆豆具有勞動關系。
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費10元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費10元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告第一項訴訟請求，要求撤銷霸勞人調仲案字（2016）第204號仲裁裁決書，該項請求不屬于本院管轄范圍，故本院對原告該項請求予以駁回。
對原告第二項訴訟請求，要求改判原被告不具有勞動關系，本院認為是請求確認原被告之間不具有勞動關系。
本案中，原告為合法的用人單位，具備勞動用工主體資格，被告為適格勞動者，雙方未簽訂勞動合同。
原告主張雙方系雇傭關系，根據被告提供的2014年3月12日原告為被告出具的證明，被告在此時間為原告的職工，原告辯解被告原來在公司工作過一段時間，后來又不在公司工作了，后來又在2015年到公司工作，公司讓他做臨時工，一直到其受傷，而原告并未提供與被告變更或解除勞動關系的證據，顧本院對原告的抗辯不予支持。
被告提供的證據既有原告為被告發(fā)放的工作服，又有工資卡，且有原告為被告出具的證明，相互之間形成完整的證據鏈，故本院對被告的主張予以支持。
根據《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。
用人單位應當建立職工名冊備查。
”的規(guī)定，原告作為用人單位，應有相應的用工記錄、發(fā)放工資記錄、上下班記錄等相關證據，以上證據作為一般工人取得較難，原告未提供相應的證據，應承擔不利后果，故本院確認原被告具有事實勞動關系。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告霸州市凱達金屬制品有限公司與被告駱豆豆具有勞動關系。
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費10元，由原告承擔。

審判長：溫少波

書記員：張偉