霸州市信某某仁某街街道委員會
張茂才（河北天禹律師事務(wù)所）
薛永生
李平（河北天樞律師事務(wù)所）

原告霸州市信某某仁某街街道委員會。
法定代表人胡金棟，該街道委員會主任。
委托代理人張茂才，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告薛永生，住霸州市。
委托代理人李平，河北天樞律師事務(wù)所律師。
原告霸州市信某某仁某街街道委員會與被告薛永生為土地承包合同糾紛一案，本院于2014年1月10日立案受理，依法由審判員李建民擔(dān)任審判長，與審判員黃玉棟、馬燕組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的法定代表人胡金棟及委托代理人張茂才、被告薛永生及委托代理人李平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告與傅崇慶簽訂的《土地承包合同》，經(jīng)霸州市公證處公證，該合同合法有效，本院予以確認。原、被告及傅崇慶三方簽訂《果園承包協(xié)議》，傅崇慶將其承包的445畝土地中的24畝土地的承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，承包費被告直接交付原告，并將該土地上的果樹1653株賣給被告，協(xié)議上有原告的印章和被告薛永生及傅崇慶的簽名，該協(xié)議系三方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。傅崇慶的兒子付茂順與郝會來及原告三方簽訂《土地轉(zhuǎn)包協(xié)議》，付茂順將其父傅崇慶承包的445畝土地中的16.8畝土地的承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給郝會來，地上的果樹同時賣給郝會來，承包費價格以公證書為準(zhǔn)，協(xié)議上有原告的印章和付茂順與郝會來的簽名，后郝會來將其轉(zhuǎn)包的16.8畝土地又轉(zhuǎn)包給被告，以上通過轉(zhuǎn)包再轉(zhuǎn)包的形式取得經(jīng)營權(quán)的行為，并不違反法律規(guī)定，本院予以確認。至此，通過上述方式的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓，被告取得了土地承包經(jīng)營權(quán)。后被告一直種植經(jīng)營果樹，并多年直接向原告交納承包費，應(yīng)當(dāng)認定原、被告已經(jīng)對40.8畝（實際為49.7畝）土地形成了承包發(fā)包關(guān)系，原告為發(fā)包方，被告為承包方。被告承包土地后，一直種植果樹，因果樹老化部分砍伐后，在承包的土地上種植了國槐和白臘等樹木，并沒有從實質(zhì)上改變土地的用途。原告通知被告將承包地上栽種的樹苗自行移除，恢復(fù)地貌，逾期將解除承包合同，不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定的解除合同的條件，故本院對原告要求被告將栽種的樹木移除并將承包土地交還原告的請求，不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第六十一條 ?規(guī)定:“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！痹?、被告在轉(zhuǎn)包協(xié)議書中，沒有約定承包費的計算標(biāo)準(zhǔn)和計算方法，屬約定不明確，原、被告可以協(xié)議補充，因雙方未能達成補充協(xié)議，故原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定2014年以后的承包費數(shù)額。結(jié)合本案的土地現(xiàn)狀、原承包合同中每年每畝土地承包費230斤玉米價值及被告2014年以前每年交納承包費的數(shù)額，原告要求被告將2014年以后的承包費調(diào)整為每畝400元的主張過高，本院酌定200元為宜。故對原告要求被告將2014年以后的承包費調(diào)整為每畝200元的主張，本院予以支持；超出部分的主張，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告薛永生自2014年1月1日起以40.8畝（實際為49.7畝）為基數(shù)按每年每畝200元向原告霸州市信某某仁某街街道委員會交納承包費。2014年的承包費8160元，于本判決生效后10日內(nèi)交納；以后每年的承包費，在當(dāng)年的1月10日前付清。
駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時繳納上訴案件受理費100元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。上訴期滿七日內(nèi)不預(yù)交上訴費，將按撤回上訴處理。

本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告與傅崇慶簽訂的《土地承包合同》，經(jīng)霸州市公證處公證，該合同合法有效，本院予以確認。原、被告及傅崇慶三方簽訂《果園承包協(xié)議》，傅崇慶將其承包的445畝土地中的24畝土地的承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，承包費被告直接交付原告，并將該土地上的果樹1653株賣給被告，協(xié)議上有原告的印章和被告薛永生及傅崇慶的簽名，該協(xié)議系三方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。傅崇慶的兒子付茂順與郝會來及原告三方簽訂《土地轉(zhuǎn)包協(xié)議》，付茂順將其父傅崇慶承包的445畝土地中的16.8畝土地的承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給郝會來，地上的果樹同時賣給郝會來，承包費價格以公證書為準(zhǔn)，協(xié)議上有原告的印章和付茂順與郝會來的簽名，后郝會來將其轉(zhuǎn)包的16.8畝土地又轉(zhuǎn)包給被告，以上通過轉(zhuǎn)包再轉(zhuǎn)包的形式取得經(jīng)營權(quán)的行為，并不違反法律規(guī)定，本院予以確認。至此，通過上述方式的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓，被告取得了土地承包經(jīng)營權(quán)。后被告一直種植經(jīng)營果樹，并多年直接向原告交納承包費，應(yīng)當(dāng)認定原、被告已經(jīng)對40.8畝（實際為49.7畝）土地形成了承包發(fā)包關(guān)系，原告為發(fā)包方，被告為承包方。被告承包土地后，一直種植果樹，因果樹老化部分砍伐后，在承包的土地上種植了國槐和白臘等樹木，并沒有從實質(zhì)上改變土地的用途。原告通知被告將承包地上栽種的樹苗自行移除，恢復(fù)地貌，逾期將解除承包合同，不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定的解除合同的條件，故本院對原告要求被告將栽種的樹木移除并將承包土地交還原告的請求，不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第六十一條 ?規(guī)定:“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！痹?、被告在轉(zhuǎn)包協(xié)議書中，沒有約定承包費的計算標(biāo)準(zhǔn)和計算方法，屬約定不明確，原、被告可以協(xié)議補充，因雙方未能達成補充協(xié)議，故原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定2014年以后的承包費數(shù)額。結(jié)合本案的土地現(xiàn)狀、原承包合同中每年每畝土地承包費230斤玉米價值及被告2014年以前每年交納承包費的數(shù)額，原告要求被告將2014年以后的承包費調(diào)整為每畝400元的主張過高，本院酌定200元為宜。故對原告要求被告將2014年以后的承包費調(diào)整為每畝200元的主張，本院予以支持；超出部分的主張，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告薛永生自2014年1月1日起以40.8畝（實際為49.7畝）為基數(shù)按每年每畝200元向原告霸州市信某某仁某街街道委員會交納承包費。2014年的承包費8160元，于本判決生效后10日內(nèi)交納；以后每年的承包費，在當(dāng)年的1月10日前付清。
駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由被告負擔(dān)。

審判長：李建民
審判員：黃玉棟
審判員：馬燕

書記員：萬明明