霸州市億達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
王淑梅
廊坊市城市建筑安裝工程二公司
邢少文（河北天樞律師事務(wù)所）
陳華靜（河北天樞律師事務(wù)所）

原告霸州市億達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省霸州市勝芳鎮(zhèn)。
法定代表人孫金波，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王淑梅，系該公司法律顧問(wèn)。
被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)金光道42號(hào)。
法定代表人劉忠學(xué)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人邢少文，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳華靜，河北天樞律師事務(wù)所律師
原告霸州市億達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司為建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2012年5月22日立案受理，于2012年9月24日作出（2012）霸民初字第1406號(hào)民事判決。原告霸州市億達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司均不服，向廊坊市中級(jí)人民法院提出上訴。廊坊市中級(jí)人民法院于2013年4月10日作出（2013）廊民二終字第31號(hào)民事判決，發(fā)生法律效力后，霸州市億達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙：颖笔「呒?jí)人民法院于2014年2月10日作出（2013）冀民申字第2787號(hào)民事裁定，指令河北省廊坊市中級(jí)人民法院再審，廊坊市中級(jí)人民法院于2014年5月26日作出（2014）廊民再終字第21號(hào)民事裁定書(shū)，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王淑梅，被告的委托代理人邢少文、陳華靜到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
證據(jù)2無(wú)異議，但是其中不包括4、5號(hào)樓，不是全部工程結(jié)算單。
證據(jù)3真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有意見(jiàn)。這里不包括4、5號(hào)樓，不是全部的付款協(xié)議。
證據(jù)4，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但在證明力上有異議，這是原告的擔(dān)保款，是9號(hào)樓的購(gòu)銷鋼材款，與本案的工程款沒(méi)有關(guān)系，不應(yīng)計(jì)算在已付工程款里?？闪硇幸詨|付之債追償，而且這是9號(hào)樓單獨(dú)發(fā)生的，不應(yīng)與其他九個(gè)棟號(hào)混在一起。
證據(jù)5，其中60萬(wàn)元是本工程之外的另一部分工程，是發(fā)生在李德亭與原告之間的個(gè)人款項(xiàng)。跟工程款無(wú)關(guān)?？铐?xiàng)中稅款扣除的不對(duì)，未給付工程款不能先行扣除稅款。
證據(jù)6，與本案無(wú)關(guān)，與被告無(wú)關(guān)。
被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司向本院提供以下證據(jù):
1、2010年12月15日會(huì)議紀(jì)要3份，簽字人是原被告的負(fù)責(zé)人，內(nèi)容是確認(rèn)工程結(jié)算付款協(xié)議。證明對(duì)結(jié)算金額撥付的工程款的數(shù)額和期限及遲延撥付工程款的責(zé)任與其他證據(jù)佐證做了明確的約定，擬撥付的工程款里包括不再扣留的質(zhì)保金。該證據(jù)是對(duì)原告提交的付款協(xié)議的進(jìn)一步確認(rèn)。
2、廊坊市中級(jí)人民法院對(duì)本案再審的庭審筆錄（2014年3月27日）證明原告主張的多付工程款的計(jì)算方法是分別結(jié)算。
3、廊坊市中級(jí)人民法院（2014）廊民二終字第377號(hào)終審生效判決。該案原告為廊坊市城市建筑安裝工程二公司，被告為霸州市億達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。證實(shí)按照分別結(jié)算原則原告方對(duì)于2、3號(hào)樓不僅沒(méi)有超付而是尚欠被告229582.46元工程款，原告的主張不成立。
4、關(guān)于本案的原一審（2012）霸民初字第1406號(hào)判決書(shū)，原庭審記錄（2012年9月11日，原審卷95頁(yè)）。證實(shí)原告對(duì)被告提交的三份會(huì)議紀(jì)要沒(méi)有異議。計(jì)算與結(jié)算是兩個(gè)概念，結(jié)算是整體，計(jì)算是方法。在二審中原告說(shuō)的是分別結(jié)算。
原告質(zhì)證意見(jiàn):
證據(jù)1，是被告單方制作，沒(méi)有原告人員參加。對(duì)于該證據(jù)要證明的事實(shí)不認(rèn)可。
證據(jù)2，因?yàn)闆](méi)有印章真實(shí)性不認(rèn)可。
證據(jù)3，真實(shí)性認(rèn)可，但是對(duì)于判決結(jié)果認(rèn)為是不合法、不真實(shí)的，另外對(duì)該案在申請(qǐng)?jiān)賹忂^(guò)程中。各樓號(hào)是分別計(jì)算，但是最后要匯總到一起。
證據(jù)4、因?yàn)樵谠瓕徶斜桓鏇](méi)有提是雙方簽字，在本次舉證中被告說(shuō)是雙方簽字，所以我方有異議。會(huì)議紀(jì)要中涉及的付款協(xié)議中項(xiàng)目經(jīng)理的簽字予以追認(rèn)被告認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)原被告提供的證據(jù)作如下確認(rèn):
原告提供的證據(jù)1、2、3客觀、真實(shí)、且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。證據(jù)4的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，該款涉及的債務(wù)種類以及案件所涉法律關(guān)系是否與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告未能說(shuō)明，該證據(jù)單方面證明互負(fù)債務(wù)抵頂?shù)闹鲝垼驹翰挥璐_認(rèn)。證據(jù)5、6證明的被告方工作人員在工程施工過(guò)程中，支取過(guò)工程款的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù)1證明的2010年12月15日被告認(rèn)可芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號(hào)樓原告如何支付工程款及數(shù)額的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)2、3、4客觀、真實(shí)且與本案具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)2、3、4本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)上述采信的證據(jù)和庭審中當(dāng)事人陳述可以認(rèn)定下列事實(shí):
2007年9月份原被告就勝芳鎮(zhèn)芳水園小區(qū)1-10號(hào)樓，簽訂建設(shè)施工合同6份（1、9號(hào)樓、2、3號(hào)樓、4、5號(hào)樓、6號(hào)樓、7、8號(hào)樓、10號(hào)樓），由被告承建原告開(kāi)發(fā)的勝芳鎮(zhèn)芳水園小區(qū)1-10號(hào)樓。1、9號(hào)樓合同約定價(jià)款25998143元、2、3號(hào)樓合同約定價(jià)款17204569元、6號(hào)樓合同約定價(jià)款11766238元、7、8號(hào)樓合同約定價(jià)款17628978元、10號(hào)樓合同約定價(jià)款19355425元。上述合同中均約定了采用可調(diào)價(jià)格，調(diào)整方法為，“單方工程造價(jià)及材料款按發(fā)、承包人簽訂的補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行調(diào)整，建筑面積按實(shí)際施工面積計(jì)算。工程設(shè)計(jì)變更，材料價(jià)格執(zhí)行同期造價(jià)信息價(jià)進(jìn)行調(diào)整”。工程款支付的方式和時(shí)間為，“支票支付，每月按雙方審定的工程量支付工程款，工程竣工之后15日內(nèi)扣除工程造價(jià)的3%質(zhì)量保證金后一次付清，待保修期滿3日內(nèi)一次付清剩余款項(xiàng)”。2009年11月份芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號(hào)樓進(jìn)行工程竣工項(xiàng)目審查，建設(shè)、勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等單位在竣工項(xiàng)目審查報(bào)告中蓋章，竣工驗(yàn)收結(jié)論為合格。2010年8月17日除4、5號(hào)樓外，原被告就芳水園小區(qū)1、9、10號(hào)樓、2、3號(hào)樓、6、7、8號(hào)樓簽訂單體分包工程竣工價(jià)款結(jié)算單三份。2010年12月14日原告方工程項(xiàng)目代表分別就芳水園小區(qū)1、9、10號(hào)樓、2、3號(hào)樓、6、7、8號(hào)樓與被告方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李偉亭、張寶森、盧江濤簽訂工程結(jié)算付款協(xié)議三份，對(duì)工程結(jié)算價(jià)款、已支款、欠款數(shù)額、結(jié)算方式等進(jìn)行了明確。三份工程結(jié)算付款協(xié)議中的工程款支付方式和時(shí)間，并未按照建設(shè)施工合同中的約定，扣除工程造價(jià)的3%質(zhì)量保證金。三份工程結(jié)算付款協(xié)議應(yīng)是對(duì)涉及芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號(hào)樓建設(shè)施工合同，工程款支付方式和時(shí)間的變更。
2010年12月15日被告單方簽訂會(huì)議紀(jì)要三份，對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李偉亭、張寶森、盧江濤與原告方代表分別就芳水園小區(qū)1、9、10號(hào)樓、2、3號(hào)樓、6、7、8號(hào)樓簽訂的工程結(jié)算付款協(xié)議予以認(rèn)可。原告在實(shí)際支付工程款過(guò)程中，部分是現(xiàn)金支付，部分用芳水園小區(qū)的樓房進(jìn)行折抵。原告主張超付的2823628.07元工程款，計(jì)算方法為1、2010年5月10日本院（2010）霸執(zhí)字第250號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，申請(qǐng)執(zhí)行人為廊坊市恒源金屬材料有限公司，被執(zhí)行人為本案原被告，裁定提取被告在原告處的工程款1257925元，該款已作為原告支付被告的工程款從原告處提取。2、2010年12月14日工程結(jié)算付款協(xié)議書(shū)3份，原告超付被告芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號(hào)樓工程質(zhì)保金2279180元及2010年12月14日后原告支付給被告的部分工程款，合計(jì)3324846.59元。上述兩項(xiàng)為原告實(shí)際支付給被告芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號(hào)樓的工程款，而原告應(yīng)支付給被告芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號(hào)樓的工程款為1759143.46元。因此原告超付被告工程款2823628.07元（1257925元﹢3324846.59元－1759143.46元＝2823628.07元）。
本院認(rèn)為，原被告簽訂的建設(shè)工程施工合同，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告主張芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號(hào)樓多付被告的工程款2823628.07元，是由本院（2010）霸執(zhí)字第250號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定提取被告在原告處的工程款1257925元與芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號(hào)樓質(zhì)保金2279180元及2010年12月14日后原告支付給被告工程款的數(shù)額之和，合計(jì)3324846.59元，扣減原告芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號(hào)樓還應(yīng)付被告工程款1759143.46元后，計(jì)算為2823628.07元（1257925元﹢3324846.59元－1759143.46元＝2823628.07元）。上述款項(xiàng)中本院（2010）霸執(zhí)字第250號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中涉及的1257925元，因該款涉及的債務(wù)種類以及案件所涉法律關(guān)系是否與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告未提供證據(jù)證明，對(duì)原告認(rèn)為該款項(xiàng)是支付被告本案工程款的主張，本院不予支持。芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號(hào)樓質(zhì)保金2279180元，從2010年12月14日原被告簽訂的三份工程付款協(xié)議內(nèi)容，雙方明確了結(jié)算價(jià)款數(shù)額與欠付工程款數(shù)額及支付方式等事項(xiàng)，原告并未按照建設(shè)施工合同中的約定，扣除工程造價(jià)的3%質(zhì)量保證金。三份工程結(jié)算付款協(xié)議應(yīng)是對(duì)涉及芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號(hào)樓建設(shè)施工合同，工程款支付方式和時(shí)間的變更。同時(shí)結(jié)合原告自己認(rèn)可全額支付被告質(zhì)保金的行為，可以認(rèn)定原告已于2010年12月14日三份工程付款協(xié)議簽訂后放棄了建設(shè)工程施工合同中約定的質(zhì)保金。因此原告要求被告返還芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號(hào)樓質(zhì)保金2279180元的主張，本院不予支持。
原告主張的已支付被告的工程款中，2010年12月14日后原告支付給被告的芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號(hào)樓部分工程款。被告提供的證據(jù)3證實(shí)，就芳水園小區(qū)2、3號(hào)樓的建設(shè)施工合同糾紛，廊坊市城市建筑安裝工程二公司作為原告起訴霸州市億達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，廊坊市中級(jí)人民法院作出，已發(fā)生法律效力的（2014）廊民二終字第377號(hào)判決第二項(xiàng)，判令霸州市億達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付廊坊市城市建筑安裝工程二公司工程款229582.46元。原告支付給被告的芳水園小區(qū)1、6、7、8、9、10號(hào)樓部分工程款，而芳水園小區(qū)4、5號(hào)樓未進(jìn)行結(jié)算，在整體上無(wú)法算清工程款是否多付，原告就其多付被告工程款2823628.07元的主張，未能提供充足證據(jù)予以證明。綜上，原告的主張證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告霸州市億達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)34189元由原告霸州市億達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，繳納上訴案件受理費(fèi)34189元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。上訴期滿七日內(nèi)不預(yù)交上訴費(fèi)，將按撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的建設(shè)工程施工合同，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告主張芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號(hào)樓多付被告的工程款2823628.07元，是由本院（2010）霸執(zhí)字第250號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定提取被告在原告處的工程款1257925元與芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號(hào)樓質(zhì)保金2279180元及2010年12月14日后原告支付給被告工程款的數(shù)額之和，合計(jì)3324846.59元，扣減原告芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號(hào)樓還應(yīng)付被告工程款1759143.46元后，計(jì)算為2823628.07元（1257925元﹢3324846.59元－1759143.46元＝2823628.07元）。上述款項(xiàng)中本院（2010）霸執(zhí)字第250號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中涉及的1257925元，因該款涉及的債務(wù)種類以及案件所涉法律關(guān)系是否與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告未提供證據(jù)證明，對(duì)原告認(rèn)為該款項(xiàng)是支付被告本案工程款的主張，本院不予支持。芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號(hào)樓質(zhì)保金2279180元，從2010年12月14日原被告簽訂的三份工程付款協(xié)議內(nèi)容，雙方明確了結(jié)算價(jià)款數(shù)額與欠付工程款數(shù)額及支付方式等事項(xiàng)，原告并未按照建設(shè)施工合同中的約定，扣除工程造價(jià)的3%質(zhì)量保證金。三份工程結(jié)算付款協(xié)議應(yīng)是對(duì)涉及芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號(hào)樓建設(shè)施工合同，工程款支付方式和時(shí)間的變更。同時(shí)結(jié)合原告自己認(rèn)可全額支付被告質(zhì)保金的行為，可以認(rèn)定原告已于2010年12月14日三份工程付款協(xié)議簽訂后放棄了建設(shè)工程施工合同中約定的質(zhì)保金。因此原告要求被告返還芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號(hào)樓質(zhì)保金2279180元的主張，本院不予支持。
原告主張的已支付被告的工程款中，2010年12月14日后原告支付給被告的芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號(hào)樓部分工程款。被告提供的證據(jù)3證實(shí)，就芳水園小區(qū)2、3號(hào)樓的建設(shè)施工合同糾紛，廊坊市城市建筑安裝工程二公司作為原告起訴霸州市億達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，廊坊市中級(jí)人民法院作出，已發(fā)生法律效力的（2014）廊民二終字第377號(hào)判決第二項(xiàng)，判令霸州市億達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付廊坊市城市建筑安裝工程二公司工程款229582.46元。原告支付給被告的芳水園小區(qū)1、6、7、8、9、10號(hào)樓部分工程款，而芳水園小區(qū)4、5號(hào)樓未進(jìn)行結(jié)算，在整體上無(wú)法算清工程款是否多付，原告就其多付被告工程款2823628.07元的主張，未能提供充足證據(jù)予以證明。綜上，原告的主張證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告霸州市億達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)34189元由原告霸州市億達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：崔仰光
審判員：王新峰
審判員：劉一燃

書(shū)記員：董妍琨