上訴人（原審被告）：霸州市新思鋼木家具制造有限公司。住所地：河北省廊坊市霸州勝芳。
法定代表人：李鐵銀，該公司經(jīng)理。
委托代理人：巴志成，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉維和，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉嘉紋，男，臺灣嘉義人，臺胞證號：0007258504(B），現(xiàn)住所地：廣東省東莞市清溪鎮(zhèn)重河村石田工業(yè)區(qū)郎順五金塑膠制品有限公司。
委托代理人：孫伏龍，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：霸州展某五金塑膠制品有限公司。住所地：河北省霸州市堂二里鎮(zhèn)四街。
法定代表人：劉嘉紋，該公司董事長。

上訴人霸州市新思鋼木家具制造有限公司（以下簡稱新思公司）因與被上訴人劉嘉紋、原審第三人霸州展某五金塑膠制品有限公司（以下簡稱展某公司）合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2007）石法民五初字第00095號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。劉嘉紋及其委托代理人孫伏龍、新思公司之法定代表人李鐵銀及委托代理人巴志成、劉維和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，在一審證據(jù)交換筆錄（一審正卷1第65-66頁）載明，劉嘉紋變更訴訟請求，以2006年9月6日的起訴狀為準(zhǔn)，劉嘉紋、新思公司的委托代理人均在筆錄上簽字。劉嘉紋在2006年9月6日的起訴狀中明確請求新思公司支付違約金2450000元人民幣。
其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，在一審證據(jù)交換筆錄中，劉嘉紋變更訴訟請求并以2006年9月6日的起訴狀為準(zhǔn)。在該訴訟請求中，劉嘉紋明確提出要求支付2450000元人民幣違約金，新思公司在證據(jù)交換筆錄上簽字，說明其對于劉嘉紋變更訴訟請求是明知的。因此，新思公司認(rèn)為一審超過劉嘉紋訴訟請求范圍判決的主張不能成立，本院不予支持。
按照劉嘉紋與新思公司簽訂的《合資合同》約定，雙方共同出資設(shè)立展某公司，注冊資本866300美元，劉嘉紋出資433100美元、新思公司以現(xiàn)金出資3500000元人民幣。雙方應(yīng)“自合資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起30天內(nèi)匯入合資公司賬戶30%注冊資本，其余注冊資本在營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日90天內(nèi)分兩期投入”。展某公司的營業(yè)執(zhí)照在2006年11月29日簽發(fā)，因此，雙方當(dāng)事人應(yīng)于2006年12月29日前繳納注冊資本的30%，即人民幣1050000元；于2006年2月27日前繳納全部出資。由于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可第二期出資應(yīng)在2006年3月29日前繳納，所以本院對此予以確認(rèn)。
對于中瑞公司的審計(jì)報(bào)告雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。依此報(bào)告，新思公司未直接以現(xiàn)金方式投入到展某公司中。但根據(jù)展某公司2005年12月記賬憑證的匯總情況，新思公司共發(fā)生各種支出1816709元人民幣，計(jì)入“實(shí)收資本一李鐵銀”科目。對該筆支出是否為新思公司出資的問題，本院認(rèn)為，中瑞公司審計(jì)報(bào)告特別事項(xiàng)說明，展某公司2005年12月記帳憑證的審核有劉嘉紋簽字，日期為2005年12月26日。該簽字應(yīng)視為劉嘉紋同意將該支出轉(zhuǎn)為新思公司的出資。劉嘉紋雖主張?jiān)摵炞质潜恍滤脊酒垓_形成的，但并沒有提交證據(jù)予以證實(shí)，因此，其主張不予認(rèn)可。新思公司主張2006年1-6月仍以開辦費(fèi)、工程費(fèi)等出資586570元人民幣,但該部分沒有提交劉嘉紋認(rèn)可的證據(jù)，因此，新思公司的該部分主張不能成立。綜上，新思公司2006年12月29日前已完成了繳納注冊資本的30%，即人民幣1050000元的出資義務(wù)；但剩余出資1683291元人民幣在2006年3月29日并沒有繳納。
雙方簽訂的《合資合同》第四十九條約定：“任何一方未按合同第五章規(guī)定按期交付其出資額時(shí)，從逾期第一個(gè)月起，每逾期一個(gè)月，違約方應(yīng)交付應(yīng)交出資額的百分之五的違約金給守約方?！邕`約方逾期仍未繳付或繳清的，視同違約方放棄在合資企業(yè)中的一切權(quán)利，自動(dòng)退出合營企業(yè)……并向違約方索賠因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失?！毙滤脊疚窗春腺Y合同約定足額繳納第二期出資，構(gòu)成違約，并且其違約行為在合同被判決解除前一直持續(xù)，應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)期間的違約責(zé)任。本案中，劉嘉紋請求計(jì)算違約金的期間為2006年3月29日至石家莊市中級人民法院開庭之日，即2007年7月30日，共計(jì)16個(gè)月，按合同約定的違約金率計(jì)算，違約金應(yīng)為1346632.8元人民幣。新思公司所稱劉嘉紋起訴請求終止合同，即不再要求新思公司繼續(xù)繳納出資，也就不能再計(jì)算違約金的主張理據(jù)不足，本院不予支持。劉嘉紋于2006年3月15日聲明撤銷李鐵銀的授權(quán)，僅是撤銷了李鐵銀代理展某公司的權(quán)利，該代理權(quán)的撤銷，對新思公司依約定出資并不產(chǎn)生任何影響。因此，新思公司認(rèn)為劉嘉紋撤銷了李鐵銀的授權(quán)，造成新思公司不能完成繳納出資的義務(wù)，因而不構(gòu)成違約的主張不能成立，本院不予支持。
對于劉嘉紋請求法院判決由其進(jìn)行清算的請求，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理中外合資經(jīng)營合同糾紛案件如何清算合資企業(yè)問題的批復(fù)》的規(guī)定，“……人民法院僅應(yīng)對合營合同效力、是否終止合營合同、違約責(zé)任等作出判決。合營企業(yè)清算問題應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》、《外商投資企業(yè)清算辦法》的有關(guān)規(guī)定辦理，人民法院組織清算沒有法律依據(jù)。”故本案只對是否應(yīng)終止合同進(jìn)行審理。因雙方當(dāng)事人對于終止合營合同均無異議，對此本院予以確認(rèn)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 李世文
代理審判員 曹剛
代理審判員 劉占魁

書記員： 樊樹輝