原告：霍蘋，女，1953年6月4日生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：上海江橋萬達(dá)百貨有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：曲德君，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：丁海濱，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海聯(lián)家超市有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：徐濤，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：劉道榮，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張犇，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　原告霍蘋與被告上海江橋萬達(dá)百貨有限公司(以下簡稱萬達(dá)公司)、上海聯(lián)家超市有限公司(以下簡稱聯(lián)家公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告霍蘋，被告萬達(dá)公司的委托訴訟代理人丁海濱、被告聯(lián)家公司的委托訴訟代理人張犇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告霍蘋向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償原告后續(xù)醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)29,819.11元(含唇部手術(shù)費(fèi)用、腿部治療費(fèi)用、足部治療費(fèi)用和牙齒治療費(fèi)用)、營養(yǎng)費(fèi)2,000元、誤工費(fèi)4,500元、交通費(fèi)(含雜費(fèi))349元，共計(jì)36,668.11元。事實(shí)和理由：原告自2015年6月于被告聯(lián)家公司所屬家樂福超市購物時(shí)在自動(dòng)扶梯上被被告萬達(dá)公司員工的平板車撞傷后，至今仍在治療中，由于原告唇部肌腱斷裂至今未接上，影響原告日常生活，原告于2019年5月4日入住上海市第九人民醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)治療，現(xiàn)已出院。同時(shí)，因原告的腿傷遇冷會麻痛，需要持續(xù)治療，故產(chǎn)生相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)等支出。據(jù)此，原告提起本案訴訟。
　　被告萬達(dá)公司辯稱，不同意原告的訴請。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，受害人只有構(gòu)成傷殘才能主張后續(xù)治療費(fèi)，原告?zhèn)槲礃?gòu)成傷殘，故原告無權(quán)主張后續(xù)治療費(fèi)。根據(jù)原告提供的出院小結(jié)，醫(yī)囑未要求其增加營養(yǎng)，故不認(rèn)可原告的營養(yǎng)費(fèi)主張。原告已屆退休年齡，且未提供證據(jù)證明其收入損失情況，故不認(rèn)可其誤工費(fèi)主張。原告主張的交通費(fèi)(含雜費(fèi))，沒有舉證證明發(fā)生該費(fèi)用以及費(fèi)用的必要性，故不認(rèn)可。
　　被告聯(lián)家公司辯稱，同意被告萬達(dá)公司意見，如法院判決本公司承擔(dān)責(zé)任，仍應(yīng)按前案判決比例承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年6月4日下午4時(shí)左右，原告到被告聯(lián)家公司所屬的江橋萬達(dá)家樂福門店購物時(shí)，在推車下自動(dòng)扶梯時(shí)，由于身后被告萬達(dá)公司的兩名員工在為公司采購物品時(shí)使用平板車載貨下扶梯，在未確保安全的情況下致使平板車失去平衡翻落而將原告撞倒，造成原告面部、腿部多處受傷。本院之前已對原告因傷造成的損失作出判決，判令由被告萬達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告聯(lián)家超市在被告萬達(dá)百貨賠償責(zé)任的30%范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。2018年2月，原告就后續(xù)治療費(fèi)再次起訴要求兩被告賠償，經(jīng)二審審理，支持了原告的訴請。2019年5月4日，原告因左側(cè)面頰部凹陷性疤痕及面部裂傷后肌肉損傷至上海市第九人民醫(yī)院住院手術(shù)治療，于2019年5月9日出院，醫(yī)囑休息14天，后多次復(fù)診治療，2019年5月28日，醫(yī)囑準(zhǔn)予休息14天。此外，原告因外傷后下肢麻木(神經(jīng)痛)于2018年12月至2019年3月期間持續(xù)在上海市普陀區(qū)中心醫(yī)院中醫(yī)骨傷科求診，服以草藥治療；因復(fù)查種植牙，于2019年3月至上海市普陀區(qū)眼病牙病防治所求診；因左足第一跖趾關(guān)節(jié)外傷后遺輕度踇外翻，于2019年4月至光華中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院診治。上述期間，原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29,619.11元、護(hù)理費(fèi)200元。上述事實(shí)，有前案判決和本案在卷證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，行為人因職務(wù)行為造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人侵權(quán)造成他人損害，相關(guān)場所的管理人未盡安全保障義務(wù)的，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中，原告因被告萬達(dá)公司員工的職務(wù)侵權(quán)行為受傷，被告萬達(dá)公司應(yīng)賠償原告的相應(yīng)損失。被告聯(lián)家公司作為場所管理人，未盡相應(yīng)安全保障義務(wù)，應(yīng)對原告的相應(yīng)損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，其中后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，包括面部手術(shù)，腿部和足部的治療、牙齒的復(fù)查均屬于原告前次受傷后遺癥治療所需，本院予以認(rèn)可，連同住院期間的護(hù)理費(fèi)在內(nèi)，認(rèn)定29,819.11元；營養(yǎng)費(fèi)，考慮實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)可600元；誤工費(fèi)，原告對其收入損失未提供充分證據(jù)，考慮原告退休后實(shí)際仍在工作，可酌情按本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可2,480元；交通費(fèi)(含雜費(fèi))，尚屬合理范圍，本院可予認(rèn)定。被告認(rèn)為原告前次受傷未構(gòu)成傷殘即無權(quán)主張后續(xù)治療費(fèi)的觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)，依法只要后續(xù)治療與其受傷之間具有因果關(guān)系，即損害后果與侵權(quán)行為具有因果關(guān)系，受害人仍可向侵權(quán)人求償，并不受是否構(gòu)成傷殘的限制。
　　綜上所述，原告的訴訟請求，本院根據(jù)有關(guān)事實(shí)依法予以判定。兩被告繼續(xù)按照前判確定的責(zé)任方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告聯(lián)家公司實(shí)際承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可依法向被告萬達(dá)公司追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條第一款、第二十二條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海江橋萬達(dá)百貨有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告霍蘋醫(yī)療費(fèi)(含住院護(hù)理費(fèi))29,819.11元、營養(yǎng)費(fèi)600元、誤工費(fèi)2,480元、交通費(fèi)(含雜費(fèi))349元，合計(jì)人民幣33,248.11元；
　　二、被告上海聯(lián)家超市有限公司應(yīng)在被告上海江橋萬達(dá)百貨有限公司上述賠償責(zé)任總額的30%即人民幣9,974.43元的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
　　三、駁回原告霍蘋的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)716.70元，減半收取358.35元，由原告霍蘋負(fù)擔(dān)33.45元，被告上海江橋萬達(dá)百貨有限公司負(fù)擔(dān)324.90元。被告上海江橋萬達(dá)百貨有限公司應(yīng)將其負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：錢宏興

書記員：嚴(yán)??婧