霍某某
吳玉芬（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）
河北教育出版社有限責任公司
張黎明（河北中宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:霍某某，保定市清苑縣教育局退休教師。
委托代理人:吳玉芬，劉賀澎，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北教育出版社有限責任公司。住所地:河北省石家莊市聯(lián)盟路705號。
法定代表人:楊才，社長。
委托代理人:張黎明，河北中宇律師事務(wù)所律師。
上訴人霍某某因與被上訴人河北教育出版社有限責任公司（以下簡稱河北教育出版社）侵害其他著作權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2014）石民五初字第00129號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月19日公開開庭審理了本案。上訴人霍某某及其委托代理人吳玉芬、劉賀澎，被上訴人河北教育出版社的委托代理人張黎明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，如無相反證據(jù)證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織是作者?！侗斫獯笕贩饷孀⒚髦骶幓裟衬?，河北教育出版社沒有提出相反證據(jù)證明《表解大全》的編寫人員不是霍某某或編寫人員中沒有霍某某，應(yīng)認定在《表解大全》署名的霍某某是該書的作者，即著作權(quán)人之一；2010年河北省版權(quán)局頒發(fā)的著作權(quán)登記證書上寫明《表解大全》的著作權(quán)人為霍某某，其擁有著作權(quán)的相關(guān)權(quán)益。
關(guān)于霍某某上訴主張的《表解大全》獨創(chuàng)性問題?；裟衬撤Q《表解大全》通過圖表加真題的編寫體例，對高中英語語法知識進行解析和練習，這種集講解、舉例、練習為一體的編寫體例具有獨創(chuàng)性。對此，證人司某出庭作證稱:“用圖表表格、知識點說明加例句、習題的形式也不是《表解大全》的獨創(chuàng)，1980年出版的、1990年出版的、2002年出版的、2003年出版的四本圖書都是前面用表格講解后面跟著練習題，由知識點加例句、練習題構(gòu)成，這證明在2004年《表解大全》出版之前已有用表格加真題的形式出版的英語語法圖書，霍某某所提交的《表解大全》不具有獨創(chuàng)性”。由于霍某某對上述四書持有異議，經(jīng)本院向中國版本圖書館進行調(diào)查，根據(jù)中國版本圖書館出具的說明，《英語語法表解》、《中學實用英語語法表解》、《張道真英語語法》、《英語語法革命》均出版于2004年之前，并在中國版本圖書館有記錄。上述《中學實用英語語法表解》、《英語語法革命》均采用了圖表講解加真題的編寫體例，《英語語法表解》、《張道真英語語法》均采用了圖表講解加例句的編寫體例，且出版時間均在《表解大全》的出版時間之前。依據(jù)上述證據(jù)，本院對霍某某關(guān)于其編寫體例屬首創(chuàng)的主張不予支持。針對霍某某提出的所有侵權(quán)之處（8處），通過將《狀元之路》與《表解大全》進行一一比對，其中物質(zhì)名詞tea，rain，coffee作為英語單詞，屬中學教學大綱要求的中學英語語法的共同知識點，書籍中單純個別知識點的相同并不必然構(gòu)成侵權(quán)；霍某某提出的幾處個別例句相同尚不足以構(gòu)成侵害著作權(quán)；而其提出的其他侵權(quán)之處，經(jīng)比對并不相同，不能認定構(gòu)成霍某某所訴的抄襲和篡改。原審判決駁回霍某某的訴訟主張并無不妥，應(yīng)予維持。關(guān)于霍某某上訴提出的原審超過法定期限問題，尚不屬于嚴重違反法定程序應(yīng)予撤銷原判發(fā)回重審的情形。由于本案中河北教育出版社未對霍某某構(gòu)成侵權(quán)，故霍某某提出的賠償經(jīng)濟損失等其他主張不予支持。本案無須再追加司某為第三人參加訴訟。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人霍某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，如無相反證據(jù)證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織是作者?！侗斫獯笕贩饷孀⒚髦骶幓裟衬?，河北教育出版社沒有提出相反證據(jù)證明《表解大全》的編寫人員不是霍某某或編寫人員中沒有霍某某，應(yīng)認定在《表解大全》署名的霍某某是該書的作者，即著作權(quán)人之一；2010年河北省版權(quán)局頒發(fā)的著作權(quán)登記證書上寫明《表解大全》的著作權(quán)人為霍某某，其擁有著作權(quán)的相關(guān)權(quán)益。
關(guān)于霍某某上訴主張的《表解大全》獨創(chuàng)性問題?；裟衬撤Q《表解大全》通過圖表加真題的編寫體例，對高中英語語法知識進行解析和練習，這種集講解、舉例、練習為一體的編寫體例具有獨創(chuàng)性。對此，證人司某出庭作證稱:“用圖表表格、知識點說明加例句、習題的形式也不是《表解大全》的獨創(chuàng)，1980年出版的、1990年出版的、2002年出版的、2003年出版的四本圖書都是前面用表格講解后面跟著練習題，由知識點加例句、練習題構(gòu)成，這證明在2004年《表解大全》出版之前已有用表格加真題的形式出版的英語語法圖書，霍某某所提交的《表解大全》不具有獨創(chuàng)性”。由于霍某某對上述四書持有異議，經(jīng)本院向中國版本圖書館進行調(diào)查，根據(jù)中國版本圖書館出具的說明，《英語語法表解》、《中學實用英語語法表解》、《張道真英語語法》、《英語語法革命》均出版于2004年之前，并在中國版本圖書館有記錄。上述《中學實用英語語法表解》、《英語語法革命》均采用了圖表講解加真題的編寫體例，《英語語法表解》、《張道真英語語法》均采用了圖表講解加例句的編寫體例，且出版時間均在《表解大全》的出版時間之前。依據(jù)上述證據(jù)，本院對霍某某關(guān)于其編寫體例屬首創(chuàng)的主張不予支持。針對霍某某提出的所有侵權(quán)之處（8處），通過將《狀元之路》與《表解大全》進行一一比對，其中物質(zhì)名詞tea，rain，coffee作為英語單詞，屬中學教學大綱要求的中學英語語法的共同知識點，書籍中單純個別知識點的相同并不必然構(gòu)成侵權(quán)；霍某某提出的幾處個別例句相同尚不足以構(gòu)成侵害著作權(quán)；而其提出的其他侵權(quán)之處，經(jīng)比對并不相同，不能認定構(gòu)成霍某某所訴的抄襲和篡改。原審判決駁回霍某某的訴訟主張并無不妥，應(yīng)予維持。關(guān)于霍某某上訴提出的原審超過法定期限問題，尚不屬于嚴重違反法定程序應(yīng)予撤銷原判發(fā)回重審的情形。由于本案中河北教育出版社未對霍某某構(gòu)成侵權(quán)，故霍某某提出的賠償經(jīng)濟損失等其他主張不予支持。本案無須再追加司某為第三人參加訴訟。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人霍某某負擔。

審判長：宋曉玉
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：祁立肖