原告：霍某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，中專(zhuān)文化，現(xiàn)住河北省沙河市，
委托代理人：高和平，河北典范律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼。
負(fù)責(zé)人：李玉朝，該公司總經(jīng)理。
地址：邢臺(tái)市。
委托代理人：趙瑞旭，河北齊心律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告霍某某與被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司為人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告霍某某及其委托代理人高和平、被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司的委托代理人趙瑞旭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)制度的主要功能之一就在于事后的補(bǔ)償性。保險(xiǎn)合同目的的實(shí)現(xiàn)和最大范圍的保障投保人、被保險(xiǎn)人的權(quán)益是一致的。在具體的保險(xiǎn)合同糾紛案件中，投保人與保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)條款的理解一致，才能更有利于實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)的保障功能。因此，相當(dāng)于處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的保險(xiǎn)人來(lái)講，對(duì)于減輕和免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的設(shè)定，需要具有更為嚴(yán)格的要求，不僅要基于普通民事法律制度，更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)保險(xiǎn)法律制度中保險(xiǎn)人嚴(yán)格責(zé)任制度。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：一、被保險(xiǎn)人邢軍平的死亡是否應(yīng)當(dāng)按照“安行寶兩全保險(xiǎn)”中所約定的“交通工具意外身故保險(xiǎn)金”的條款進(jìn)行賠償。
本案通過(guò)庭審，對(duì)于被保險(xiǎn)人邢軍平駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)不慎死亡，死于意外交通事故的事實(shí),原、被告雙方均無(wú)爭(zhēng)議。也就是說(shuō)被保險(xiǎn)人邢軍平的死亡發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且符合保險(xiǎn)合同中規(guī)定的“交通工具意外身故”的保險(xiǎn)條款的外在形式要件。
原告主張，被告既然認(rèn)可被保險(xiǎn)人邢軍平駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故意外傷亡的事實(shí)，卻不不適用交通工具意外身故保險(xiǎn)條款進(jìn)行賠償，被告的做法，意在減輕保險(xiǎn)人的責(zé)任。在保險(xiǎn)條款的設(shè)置中，該條款與其他條款無(wú)明顯差異；被告也未舉證證明對(duì)保險(xiǎn)條款中免責(zé)、減責(zé)的約定，已經(jīng)在投保時(shí)向投保人進(jìn)行過(guò)“提示”或者“明確說(shuō)明”。因此該保險(xiǎn)條款不生效。被保險(xiǎn)人邢軍平的死亡事故符合“交通工具意外身故保險(xiǎn)金”賠付條件。
被告辯稱(chēng)，本案保險(xiǎn)條款約定的“交通工具身故意外保險(xiǎn)金”所指的駕駛或乘坐的交通工具為“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)”。那么，駕駛“營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)”則不按照此條款規(guī)定的“交通工具意外身故保險(xiǎn)金”的數(shù)額進(jìn)行賠償，而按照“意外身故保險(xiǎn)金或者意外全殘保險(xiǎn)金”條款的數(shù)額進(jìn)行賠償。
本案“安行寶兩全保險(xiǎn)條款”第2條“我們提供的保障”部分中的“2.3保險(xiǎn)責(zé)任”條款的內(nèi)容是：被保險(xiǎn)人發(fā)生條款規(guī)定的各類(lèi)保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人按照條款規(guī)定的與各類(lèi)事故相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金，對(duì)受益人進(jìn)行賠付。顯然此部分條款不是免責(zé)條款，而是規(guī)定保險(xiǎn)人具體有哪些保險(xiǎn)責(zé)任的條款。此部分條款沒(méi)有排除保險(xiǎn)公司的法定責(zé)任，并沒(méi)有限制投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的法定權(quán)利。這些條款的作用是明確投保人、被保險(xiǎn)人或受益人可以根據(jù)保險(xiǎn)合同享有哪些權(quán)益。
本院認(rèn)為，一般來(lái)講，保險(xiǎn)合同是指保險(xiǎn)公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的相關(guān)條款，系保險(xiǎn)人提供的文本，應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)人的格式合同。因此，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)事先明確界定，以免在理賠時(shí)引起投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的歧義。尤其是免責(zé)范圍、名詞釋義、賠償金額等內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)專(zhuān)門(mén)向投保人“明確說(shuō)明”或者進(jìn)行必要的“提示”。因?yàn)?，投保人的文化水平、理解能力不一致，在投保時(shí)往往不能理解到位，在理賠環(huán)節(jié)往往被保險(xiǎn)公司以種種理由進(jìn)行限制，引起爭(zhēng)議。被告的做法，會(huì)使被保險(xiǎn)人產(chǎn)生“保險(xiǎn)人有意減輕保險(xiǎn)責(zé)任”的想法。使處于弱勢(shì)群體的被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益得不到應(yīng)有的保護(hù)。
本案被告作為提供格式合同條款的一方當(dāng)事人，是專(zhuān)門(mén)從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，對(duì)本案所涉及的“意外身故保險(xiǎn)金或意外全殘保險(xiǎn)金”條款和“交通工具意外身故保險(xiǎn)金或交通工具意外全殘保險(xiǎn)金”等條款的概念、條款語(yǔ)詞相近、與其他條款無(wú)明顯差異，引起原告的理解偏差。“意外身故保險(xiǎn)金”的外延大，屬于兜底條款，但是保險(xiǎn)限額低；而“交通工具意外身故保險(xiǎn)金”等條款的外延小，屬于特殊條款，但是保險(xiǎn)限額高。而且被告沒(méi)有證據(jù)證明在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)向投保人進(jìn)行了“明確說(shuō)明”或者進(jìn)行必要的“提示”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校桓骐p方對(duì)應(yīng)當(dāng)按照哪一個(gè)條款進(jìn)行賠償?shù)睦斫?，雙方產(chǎn)生分歧，因此，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定執(zhí)行?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款簽訂的保險(xiǎn)合同，受益人與保險(xiǎn)人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋?zhuān)瑢?duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于受益人的解釋。因此，被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，按照“安行寶兩全保險(xiǎn)”所規(guī)定的“交通工具意外身故保險(xiǎn)金”向受益人進(jìn)行賠付。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：本案的交通工具在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)是否處于營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，是否應(yīng)當(dāng)按照“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)”的情形處理。
被告在“安行寶兩全保險(xiǎn)”保險(xiǎn)合同條款中，對(duì)“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)”作了釋義：指非經(jīng)營(yíng)客運(yùn)且非經(jīng)營(yíng)貨運(yùn)業(yè)務(wù)的機(jī)動(dòng)車(chē)。但對(duì)“經(jīng)營(yíng)客運(yùn)業(yè)務(wù)”的概念和外延范圍及邊緣性情況的處理，并未作具體解釋和明確界定，沒(méi)有明確說(shuō)明“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)”限定的是車(chē)輛本身，還是事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛的實(shí)際使用狀態(tài)。
原告認(rèn)為，車(chē)輛營(yíng)運(yùn)不僅僅具有營(yíng)運(yùn)資質(zhì)，還應(yīng)考慮車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際用途。本案中，本案涉案車(chē)輛冀Ｅ×××××辦理了出租車(chē)經(jīng)營(yíng)許可手續(xù)，被保險(xiǎn)人邢軍平承包安達(dá)出租車(chē)有限公司的出租車(chē)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。原告在事故發(fā)生后接受沙河市公安交警大隊(duì)工作人員的詢(xún)問(wèn)時(shí)，實(shí)事求是地進(jìn)行了陳述：被保險(xiǎn)人邢軍平按照當(dāng)?shù)氐墓蛄妓准吧盍?xí)慣，于春節(jié)期間（農(nóng)歷正月初三），與其“挑擔(dān)”相約到親戚家中拜年，這種行為符合常理和民俗習(xí)慣。且根據(jù)其當(dāng)時(shí)駕車(chē)的行車(chē)路線、同行的證言、交通事故認(rèn)定書(shū)等證據(jù)也可以證實(shí)，邢軍平駕駛的車(chē)輛沒(méi)有處于營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案車(chē)輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)不符合保險(xiǎn)合同對(duì)“營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)”的解釋?zhuān)粦?yīng)認(rèn)定為“營(yíng)運(yùn)車(chē)輛”。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”。
被告辯稱(chēng)，首先、原告的辯解未盡到舉證責(zé)任。邢軍平駕駛出租車(chē)時(shí)沒(méi)有從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)，原告需要對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。原告舉出的證據(jù)僅有自己的陳述和證人證言。被告對(duì)此不予認(rèn)可，原告對(duì)自己的陳述還需要進(jìn)一步舉證。而證人的證言存在真實(shí)性問(wèn)題，證人只是說(shuō)春節(jié)期間邢軍平雇傭的司機(jī)休息，并沒(méi)有說(shuō)邢軍平本人就不會(huì)親自駕車(chē)營(yíng)運(yùn)。而且邢軍平本人也沒(méi)有告知證人其駕駛出租車(chē)外出的目的，所以證人證言并沒(méi)有證明原告的辯解。其次、保險(xiǎn)條款2.3中的“交通工具意外身故保險(xiǎn)金或交通工具意外全殘保險(xiǎn)金”規(guī)定，被保險(xiǎn)人駕駛或乘坐他人駕駛的非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)，在交通工具上遭受意外傷害，是享受該種保險(xiǎn)金的必要條件。該條款限定被保險(xiǎn)人駕駛或乘坐的機(jī)動(dòng)車(chē)的性質(zhì)是“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)”，如果不符合該限定，被保險(xiǎn)人駕駛或乘坐的機(jī)動(dòng)車(chē)是營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，則不能享受該險(xiǎn)種賠付。
本院認(rèn)為，在本案中，被告從法律角度認(rèn)為，凡辦理了道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的車(chē)輛都屬于“營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)”，同樣適用于保險(xiǎn)合同。原告則以涉案車(chē)輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)不是處于營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，以車(chē)輛的實(shí)際用途進(jìn)行抗辯。原被告雙方對(duì)該條款的理解產(chǎn)生分歧。被告在保險(xiǎn)合同釋義中的“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)”指非經(jīng)營(yíng)客運(yùn)且非經(jīng)營(yíng)貨運(yùn)業(yè)務(wù)的機(jī)動(dòng)車(chē)。但是，辦理客運(yùn)、貨運(yùn)許可手續(xù)，是交通運(yùn)輸管理部門(mén)的管理范疇，是具備合法營(yíng)運(yùn)的前提，但車(chē)輛是否實(shí)際運(yùn)營(yíng)才是本案保險(xiǎn)賠償需要厘清的問(wèn)題。保險(xiǎn)條款中對(duì)于“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)”的定義，并沒(méi)有明確說(shuō)明其限定的到底是車(chē)輛本身，還是事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛的實(shí)際使用狀態(tài)。從本案的事實(shí)出發(fā)，事故發(fā)生時(shí)，正值春節(jié)（正月初三），國(guó)家法定休假期間，被保險(xiǎn)人邢軍平按照當(dāng)?shù)氐墓蛄妓准吧盍?xí)慣，與其“挑擔(dān)”相約到親戚家中拜年，符合常理和民俗。且根據(jù)其當(dāng)時(shí)的行車(chē)路線、同行的證言、交通事故認(rèn)定書(shū)等也可以證實(shí)，被保險(xiǎn)人邢軍平駕駛的車(chē)輛沒(méi)有載人營(yíng)運(yùn)，不是處于營(yíng)運(yùn)狀態(tài)；而被告雖然提出抗辯，但是被告也沒(méi)有提供證據(jù)證明邢軍平所駕車(chē)輛對(duì)外進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)和結(jié)算。故本院認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定處理。事故發(fā)生時(shí)的涉案車(chē)輛符合“未從事客運(yùn)、未從事貨運(yùn)”的定義，不應(yīng)認(rèn)定為“營(yíng)運(yùn)車(chē)輛”。被告應(yīng)當(dāng)按照“交通工具意外身故保險(xiǎn)金”的約定進(jìn)行理賠。
當(dāng)然，被告在保險(xiǎn)合同中對(duì)“營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)”與“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)”區(qū)別對(duì)待，其目的是為了減少保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)性。從本案出租車(chē)的實(shí)際用途及服務(wù)范圍看，并未加大保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，被告簡(jiǎn)單地以該車(chē)辦了證就按“營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)”對(duì)待，而拒絕按“交通工具意外身故保險(xiǎn)金”進(jìn)行賠付，違背了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條所應(yīng)當(dāng)遵循的公平原則，對(duì)投保人投保該險(xiǎn)種的初衷和目的有失公平，也不合理。被告的保險(xiǎn)條款的設(shè)置存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)予以完善。
綜上，法院認(rèn)為，本案被告應(yīng)當(dāng)按照“安行寶兩全保險(xiǎn)”所約定的“交通工具意外身故保險(xiǎn)金”對(duì)受益人進(jìn)行賠付。也就是按照保險(xiǎn)合同基本保險(xiǎn)金的十倍即100萬(wàn)元向原告賠償。被告已經(jīng)支付原告10萬(wàn)元保險(xiǎn)賠償金，應(yīng)當(dāng)再支付90萬(wàn)元保險(xiǎn)賠償金。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十一條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第十七條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告霍某某保險(xiǎn)賠償金90萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12800元，由被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　高記朝 人民陪審員　　李志彬 人民陪審員　　李　婷

書(shū)記員：胡曉靜