案外人：霍某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：郝敬榮，黑龍江立江律師事務所律師。委托訴訟代理人：肖鵬，黑龍江立江律師事務所律師。
申請執(zhí)行人：周銳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被執(zhí)行人：高思政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

在本院執(zhí)行周銳與高思政民間借貸糾紛一案中，案外人霍某對本院查封被執(zhí)行人高思政在密山市密山鎮(zhèn)學府名居2區(qū)3號樓1層11號門市（查封公告中商服-3）和密山市密山鎮(zhèn)學府名居2區(qū)3號樓1層18號車庫（查封公告中車庫-53）的裁定不服，向本院提出書面異議。本院2017年12月25日作出（2017）黑2722執(zhí)異39號民事裁定，霍某不服該裁定，向大興安嶺地區(qū)中級人民法院申請復議，大興安嶺地區(qū)中級人民法院于2018年1月25日作出2018黑27執(zhí)復16號裁定，發(fā)回重審，本院依法另行組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
從案外人向法院遞交的證據(jù)材料看，查封47套房產(chǎn)，案外人提交的證據(jù)都是認購協(xié)議而非合法有效的房屋買賣合同，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》及相關規(guī)定“認購書”是具有意向書性質(zhì)的法律文件，屬于預約，而非本約，不屬于正式的房屋買賣合同。
二、案外人提交的《認購協(xié)議》是虛假、偽造的。理由有兩點：一是，涉案的47份認購協(xié)議有三種不同的公章，如果算上財物專用章代替公章的話則不下四、五種（這是肉眼識別、尚未鑒定，可能遠遠不止），眾所周知，一個公司只能有一套公章、財務專用章、和名章。認購協(xié)議中有尾號編號為2188的公章、有尾號編號為2189的公章、還有沒有編號的公章，如何來認定是真實的。比如：（2017）黑2722執(zhí)異13號，楊春生公章編號2189。（2017）黑2722執(zhí)異9號，商喜森公章無編號。（2017）黑2722執(zhí)異19號，高海玲公章編號2188。財務專用章也同樣如此，不再一一列舉。二是，高思政手里有真章。尾號編號為2099公章及尾號編號為1628的財務專用章。說高思政的公章和財務章是真實理由是：侯繼平（金玉公司法定代表人）2013年10月15日簽署的《移交密山市金玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的印章協(xié)議書》，明確即日起將公司公章和財務專用章交給高思政保管，既然高思政手里持有的章是真實，那么案外人提交的都是假公章和財務專用章。所以可以認定案外人提交的合同是假的。
三、案外人不可能在高思政取得抵賬房屋合同前，與金玉公司簽訂認購合同。理由是：侯繼平2013年10月15日簽署的《移交密山市金玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的印章協(xié)議書》中注明：附學府名居未銷售明細表一份。并注明之后所有銷售都經(jīng)高思政蓋章配合。而且在2014年9月5日，侯繼平給高思政承諾將剩余房產(chǎn)進行網(wǎng)登登記在高思政名下。既然是之后銷售經(jīng)高思政的手，且登記在高思政名下，怎么可能出現(xiàn)銷售。所以案外人提出所謂的銷售必然是假的，根本就不存在。
四、案外人提交的收據(jù)也不能證實支付了房屋價款。案外人提交不是轉(zhuǎn)賬憑條，收據(jù)財務章各異，也無法證實支付了房屋的價款。
綜上所述，法院依法查封高思政合同名下的房產(chǎn)，是經(jīng)侯繼平書面同意，并經(jīng)密山市房地局依法登記確認。并不存在案外人所提出的在高思政網(wǎng)登合同之前出售涉案房屋的行為，侯繼平2013年10月15日出具的未銷售房屋明細，并將公章和財務章交與高思政，那么登記在高思政名下的房屋必然是侯繼平?jīng)]有對外銷售的。故此，案外人提出的異議不能成立，懇請人民法院依法予以駁回。
本院查明，霍某于2013年4月21日與密山市金玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未簽訂商品房買賣合同，購買了密山市米山鎮(zhèn)學府名居2區(qū)3號樓1層11號門市（查封公告中商服-3）和密山市密山鎮(zhèn)學府名居2區(qū)3號樓1層18號車庫（查封公告中車庫-53）。

本院認為，案外人霍某雖然占有、使用、管理涉案房屋，但其與密山市金玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未簽訂商品房買賣合同。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用
執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，裁定如下：

駁回霍某的異議請求。
案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，應當依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自本裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

審判長 姜智彪
審判員 孫勤
審判員 李新生

書記員： 周陽