霍淑玲
李星華（河北潤昌律師事務(wù)所）
中銀保險有限公司唐某中心支公司
孫沙沙
崔雅娜

原告霍淑玲。
委托代理人李星華，河北潤昌律師事務(wù)所律師。
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司。
負責人馬錦玲，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫沙沙。
委托代理人崔雅娜。
原告霍淑玲訴被告中銀保險有限公司唐某中心支公司保險合同理賠糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原、被告的委托代理人李星華、孫沙沙到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2013年3月18原告霍淑玲在被告中銀保險有限公司唐某中心支公司為其所有的車牌號為冀B×××××號福田牌貨車投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車損失險，投保人與被保險人均為原告霍淑玲。保險險種有機動車交通事故責任強制險、機動車損失險、機動車第三者責任險并投保不計免賠率特約險，其中機動車交通事故責任強制險財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，機動車損失險賠償限額為99000元，機動車第三者責任險賠償限額為50萬元。保險期限為2013年3月20日至2014年3月29日。雙方簽訂的機動車損失保險條款第五條約定:“保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因:（1）、碰撞、傾覆；造成保險機動車的全部或部分損失，保險人依照保險合同約定負責賠償?！钡谌哓熑伪ｋU條款第六條約定保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償?！?013年4月19日，原告雇傭的司機宋偉駕駛被保險車輛冀B×××××號車，沿京哈高速公路由西向東行駛至京哈高速公路下行91.1公里處時，未保證安全，車輛右前部撞前方率立彬駕駛的津A×××××號大貨車右后尾部，造成兩車損壞，無人傷亡的交通事故。同年4月19日，天津市公安交通管理局高速支隊津薊大隊出具第A00616249號道路交通事故認定書（簡易程序）認定原告司機宋偉承擔事故的全部責任。同年4月22日，天津市河東區(qū)價格認證中心出具津東價認交估字（2013）第0004951號車物損失價格鑒定結(jié)論書認定被保險車輛損失為39000元。（材料費33900元、工時費5100元）原告支付兩車救援費3800元、支付被保險車輛拖車費1500元、鑒定費1950元、存車費100元，上述損失共計46350元。后原告向被告要求賠付，協(xié)商未果，因此成訴。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有原、被告陳述，機動車保險單、鑒定結(jié)論書、修理費發(fā)票、施救費等證據(jù)在卷證明。
本院認為，原告霍淑玲與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。該合同對雙方當事人具有約束力。在保險合同履行期限內(nèi)，原告投保車輛發(fā)生事故屬保險理賠范圍。故原告霍淑玲要求被告中銀保險有限公司唐某中心支公司給付其保險賠償金46350的元主張，其中原告車輛損失39000元，因?qū)徖磉^程中原告提交的鑒定結(jié)論書對被保險車輛的換件殘值未進行鑒定，本院酌定依其材料費33900元為基數(shù)扣減5%的殘值比例及扣除對方車輛交強險無責賠付100元后，原告車輛損失支持37205元。被保險車輛施救費1500元、鑒定費1950元、兩車救援費3800元，提供了相應(yīng)票據(jù)予以支持。上述損失共計44455元。原告主張的存車費100元不屬保險合同理賠范圍，本院不予支持。被告辯稱存車費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)充足，本院予以采信。其他辯解意見因其在舉證期限內(nèi)未主張重新鑒定亦未提供其他證據(jù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?；《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司，自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告霍淑玲保險賠償金44455元。
二、駁回原告的其他訴請
案件受理費959元，由原告承擔48元，由被告承擔911元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，2013年3月18原告霍淑玲在被告中銀保險有限公司唐某中心支公司為其所有的車牌號為冀B×××××號福田牌貨車投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車損失險，投保人與被保險人均為原告霍淑玲。保險險種有機動車交通事故責任強制險、機動車損失險、機動車第三者責任險并投保不計免賠率特約險，其中機動車交通事故責任強制險財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，機動車損失險賠償限額為99000元，機動車第三者責任險賠償限額為50萬元。保險期限為2013年3月20日至2014年3月29日。雙方簽訂的機動車損失保險條款第五條約定:“保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因:（1）、碰撞、傾覆；造成保險機動車的全部或部分損失，保險人依照保險合同約定負責賠償?！钡谌哓熑伪ｋU條款第六條約定保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償。”2013年4月19日，原告雇傭的司機宋偉駕駛被保險車輛冀B×××××號車，沿京哈高速公路由西向東行駛至京哈高速公路下行91.1公里處時，未保證安全，車輛右前部撞前方率立彬駕駛的津A×××××號大貨車右后尾部，造成兩車損壞，無人傷亡的交通事故。同年4月19日，天津市公安交通管理局高速支隊津薊大隊出具第A00616249號道路交通事故認定書（簡易程序）認定原告司機宋偉承擔事故的全部責任。同年4月22日，天津市河東區(qū)價格認證中心出具津東價認交估字（2013）第0004951號車物損失價格鑒定結(jié)論書認定被保險車輛損失為39000元。（材料費33900元、工時費5100元）原告支付兩車救援費3800元、支付被保險車輛拖車費1500元、鑒定費1950元、存車費100元，上述損失共計46350元。后原告向被告要求賠付，協(xié)商未果，因此成訴。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有原、被告陳述，機動車保險單、鑒定結(jié)論書、修理費發(fā)票、施救費等證據(jù)在卷證明。
本院認為，原告霍淑玲與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。該合同對雙方當事人具有約束力。在保險合同履行期限內(nèi)，原告投保車輛發(fā)生事故屬保險理賠范圍。故原告霍淑玲要求被告中銀保險有限公司唐某中心支公司給付其保險賠償金46350的元主張，其中原告車輛損失39000元，因?qū)徖磉^程中原告提交的鑒定結(jié)論書對被保險車輛的換件殘值未進行鑒定，本院酌定依其材料費33900元為基數(shù)扣減5%的殘值比例及扣除對方車輛交強險無責賠付100元后，原告車輛損失支持37205元。被保險車輛施救費1500元、鑒定費1950元、兩車救援費3800元，提供了相應(yīng)票據(jù)予以支持。上述損失共計44455元。原告主張的存車費100元不屬保險合同理賠范圍，本院不予支持。被告辯稱存車費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)充足，本院予以采信。其他辯解意見因其在舉證期限內(nèi)未主張重新鑒定亦未提供其他證據(jù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?；《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司，自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告霍淑玲保險賠償金44455元。
二、駁回原告的其他訴請
案件受理費959元，由原告承擔48元，由被告承擔911元。

審判長：劉英紅
審判員：李維
審判員：于志杰

書記員：崔玉玨