國網(wǎng)冀北盧龍縣供電公司
侯志平
畢永強（河北沙洲律師事務所）
盧龍縣石門鎮(zhèn)高各莊村村民委員會
李曉娟（河北吳秀萍律師事務所）
霍淑蘭
張某某
孫長海
邸爽
邸翔

上訴人（原審被告）國網(wǎng)冀北盧龍縣供電公司，住所地盧龍縣東門外大街。組織機構代碼證代碼:10549143-2。
法定代表人趙連生，該公司經(jīng)理。
委托代理人侯志平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人畢永強，河北沙洲律師事務所律師。
上訴人（原審被告）盧龍縣石門鎮(zhèn)高各莊村村民委員會，住所地盧龍縣石門鎮(zhèn)高各莊村。
法定代表人楊小寧，該村村委會主任。
委托代理人李曉娟，河北吳秀萍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）霍淑蘭，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）張某某，市民。
委托代理人孫長海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系張某某姐夫。
被上訴人（原審原告）邸爽，學生。
被上訴人（原審原告）邸翔，學前兒童。
以上二上訴人法定代理人張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住盧龍縣石門鎮(zhèn)高各莊村，系邸爽、邸翔母親。公民身份號碼:×××。
上訴人國網(wǎng)冀北盧龍縣供電公司（以下簡稱盧龍供電公司）、上訴人盧龍縣石門鎮(zhèn)高各莊村村民委員會（以下簡稱高各莊村委會）因生命權、健康權、身體權糾紛一案不服昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第1636號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，邸海濱自高各莊村委會所有的低壓線路上接線供電已近10年，且該接線處位于線桿上端，有計量表，位置明顯，村委會抗辯不知情，系邸海濱私自接線有悖常理。高各莊村委會其所有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用電線路有管理維護的義務，在邸海濱未安裝漏電保護裝置的情況下，允許其用電，存在過錯，應承擔相應的責任。盧龍供電公司做為電力商品的提供者，具備專業(yè)的用電安全知識，對不安裝漏電保護器的危險性有充分的預見性。盧龍供電公司在收取邸海濱電費的同時，應盡到對邸海濱的用電安全有檢查、提醒的勤勉義務，其未盡到應有義務，應承擔事故的主要責任。至于邸海濱用電的承包地屬于昌黎縣，還是盧龍縣，不影響二上訴人責任的承擔。邸海濱在用電時亦未盡至注意義務，亦有過錯，故可減輕二上訴人的賠償責任。故原審法院對各方當事人責任比例的認定事實清楚，證據(jù)充分。最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條規(guī)定，因高壓電造成人身損害的案件，由電力設施產(chǎn)權人依照民法通則第一百二十三條的規(guī)定承擔民事責任?？梢姡摻忉尩倪m用范圍為高壓電（1千伏及其以上電壓等級的高壓電）觸電事故，歸責原則為無過錯責任。而本案系低壓電引起的事故，不應適用上述規(guī)定，原審適用法律錯誤，本院二審予以糾正。雖然原審適用最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條錯誤，但在確定歸責原則時仍適用過錯責任，故對原審認定盧龍供電公司、高各莊村委會分別承擔50%、20%的責任的判決結果，本院予以維持。綜上，一審判決認定事實清楚，責任劃分合理。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7364元由上訴人國網(wǎng)冀北盧龍縣供電公司、上訴人盧龍縣石門鎮(zhèn)高各莊村村民委員會各負擔3682元。
本判決為終審判決。

本院認為，邸海濱自高各莊村委會所有的低壓線路上接線供電已近10年，且該接線處位于線桿上端，有計量表，位置明顯，村委會抗辯不知情，系邸海濱私自接線有悖常理。高各莊村委會其所有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用電線路有管理維護的義務，在邸海濱未安裝漏電保護裝置的情況下，允許其用電，存在過錯，應承擔相應的責任。盧龍供電公司做為電力商品的提供者，具備專業(yè)的用電安全知識，對不安裝漏電保護器的危險性有充分的預見性。盧龍供電公司在收取邸海濱電費的同時，應盡到對邸海濱的用電安全有檢查、提醒的勤勉義務，其未盡到應有義務，應承擔事故的主要責任。至于邸海濱用電的承包地屬于昌黎縣，還是盧龍縣，不影響二上訴人責任的承擔。邸海濱在用電時亦未盡至注意義務，亦有過錯，故可減輕二上訴人的賠償責任。故原審法院對各方當事人責任比例的認定事實清楚，證據(jù)充分。最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條規(guī)定，因高壓電造成人身損害的案件，由電力設施產(chǎn)權人依照民法通則第一百二十三條的規(guī)定承擔民事責任。可見，該解釋的適用范圍為高壓電（1千伏及其以上電壓等級的高壓電）觸電事故，歸責原則為無過錯責任。而本案系低壓電引起的事故，不應適用上述規(guī)定，原審適用法律錯誤，本院二審予以糾正。雖然原審適用最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條錯誤，但在確定歸責原則時仍適用過錯責任，故對原審認定盧龍供電公司、高各莊村委會分別承擔50%、20%的責任的判決結果，本院予以維持。綜上，一審判決認定事實清楚，責任劃分合理。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7364元由上訴人國網(wǎng)冀北盧龍縣供電公司、上訴人盧龍縣石門鎮(zhèn)高各莊村村民委員會各負擔3682元。

審判長：劉子明
審判員：李德權
審判員：鄒德林

書記員：孫秀麗