原告：霍某1（系被害人霍某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，河北省廊坊市大城縣人，現(xiàn)住。原告：呂某2（系被害人霍某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省廊坊市大城縣人，現(xiàn)住。原告：呂某3（系被害人霍某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，河北省廊坊市大城縣人，現(xiàn)住。原告：呂某1（系被害人霍某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，河北省廊坊市大城縣人，現(xiàn)住。法定代理人：呂某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省廊坊市大城縣人，現(xiàn)住。系呂某1的父親。四原告委托訴訟代理人：曹巖，河北軒逸律師事務(wù)所律師。被告：北京正通運(yùn)輸有限公司，公司地址：北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)后銀子村。法定代表人：王其峰，公司經(jīng)理。被告：北京正通運(yùn)輸有限公司第二分公司，公司地址：北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)坨里村南6號(hào)。負(fù)責(zé)人：張世幫，公司經(jīng)理。被告：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省大城縣人，現(xiàn)住。委托訴訟代理人：劉麗紅（系被告劉某`之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省大城縣人，現(xiàn)住本村。被告：郭某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，河北省大城縣人，現(xiàn)住本村。被告：亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司，公司住所地：北京市東城區(qū)永定門(mén)西濱河路8號(hào)院7樓6層701-01單元。負(fù)責(zé)人：桑萍，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李添，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司員工，現(xiàn)住。被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省大同市南郊區(qū)人，現(xiàn)住。被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市卓資縣人，現(xiàn)住本村。被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，公司住所地：山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號(hào)樓。負(fù)責(zé)人：楊東山，任公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆周波，王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。

原告霍某1、呂某2、呂某3、呂某1訴被告北京正通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京正通公司）、北京正通運(yùn)輸有限公司第二分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京正通二公司）、劉某、郭某、亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞太保險(xiǎn)北京公司）、楊某、趙某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)人壽保險(xiǎn)大同支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月25日作出（2017）冀1023民初1386號(hào)民事判決。霍某1、呂某2、呂某3、呂某1不服該判決，向河北省廊坊市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省廊坊市中級(jí)人民法院于2017年12月8日作出（2017）冀10民終4964號(hào)裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年2月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告呂某2及其四原告的委托訴訟代理人曹巖、被告劉某委托訴訟代理人劉麗紅、亞太保險(xiǎn)北京公司委托訴訟代理人李添、中國(guó)人壽保險(xiǎn)大同支公司的委托訴訟代理人閆周波到庭參加訴訟。被告北京正通公司、北京正通二公司、郭某、楊某、趙某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?；裟?、呂某2、呂某3、呂某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)大同支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；2.判令被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；3.判令其它諸被告連帶承擔(dān)原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)437464元。事實(shí)與理由：2017年3月29日21時(shí)53分，被害人霍某接受被告劉某指派，乘坐被告郭某駕駛的登記所有人為北京正通運(yùn)輸有限公司第二分公司的京Ｇ×××××號(hào)重型貨車(chē)裝卸貨物。當(dāng)該車(chē)輛行駛到永清縣，與趙某駕駛的登記車(chē)輛所有人為被告楊某的晉Ｂ×××××/晉FS**號(hào)大貨車(chē)發(fā)生碰撞。造成被害人霍某經(jīng)搶救無(wú)效死亡的嚴(yán)重后果。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)認(rèn)定，被告郭某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告趙某承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告趙某駕駛的肇事車(chē)輛在中國(guó)人壽保險(xiǎn)大同支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)“）。被告亞太保險(xiǎn)北京公司為京Ｇ×××××號(hào)重型貨車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。兩家保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。其它諸被告應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。因雙方就賠償問(wèn)題協(xié)商未果，四原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法判如所請(qǐng)。被告楊某辯稱(chēng)，對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分沒(méi)有異議。我是晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××號(hào)大貨車(chē)的車(chē)主，被告趙某是我雇傭的司機(jī)，具有合法的駕駛資格。事故發(fā)生在履行職務(wù)期間，所以對(duì)原告造成的合理經(jīng)濟(jì)損失我同意承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車(chē)在中國(guó)人壽保險(xiǎn)大同支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的商業(yè)三者保險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保額為100萬(wàn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，四原告的損失應(yīng)先由中國(guó)人壽保險(xiǎn)大同支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分再由中國(guó)人壽保險(xiǎn)大同支公司按照責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)大同支公司辯稱(chēng)，被告楊某名下的晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××號(hào)大貨車(chē)確實(shí)在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，請(qǐng)法院依法核實(shí)涉案車(chē)輛的行駛證、駕駛證、營(yíng)業(yè)證、從業(yè)資格證是否合法有效，該車(chē)是否依法按時(shí)進(jìn)行年檢，是否存在超載行為，我公司對(duì)原告各項(xiàng)訴請(qǐng)同意在合理合法范圍內(nèi)，在交強(qiáng)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因我方承保車(chē)輛負(fù)事故的次要責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按不超過(guò)30%的比例予以賠償。案件訴訟費(fèi)是間接損失，不屬于我司賠償范圍。被告劉某辯稱(chēng)，對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任劃分無(wú)異議，我是京Ｇ×××××號(hào)重型貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，被告郭某系我雇傭的司機(jī)，該車(chē)掛靠在北京正通二公司名下。被害人霍某是裝卸工，但不是我指派的，一般是司機(jī)指派。我的涉案車(chē)輛在亞太保險(xiǎn)北京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和車(chē)上人員險(xiǎn)。對(duì)原告主張的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司予以賠償，超出保險(xiǎn)限額外的經(jīng)濟(jì)損失我同意承擔(dān)賠償責(zé)任。被告亞太保險(xiǎn)北京公司辯稱(chēng)，京Ｇ×××××號(hào)重型貨車(chē)在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元、乘客責(zé)任險(xiǎn)1萬(wàn)元及不計(jì)免賠。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。由于受害人霍某為我司承保車(chē)輛上的乘客，其經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由次責(zé)方在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分在法院依法核實(shí)涉案車(chē)輛的行駛證、駕駛證和道路運(yùn)輸從業(yè)資格證合法有效的情況下，我司僅在車(chē)上人員險(xiǎn)限額10000元以?xún)?nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。案件訴訟費(fèi)是間接損失，不屬于我司賠償范圍，不同意承擔(dān)。被告北京正通公司、北京正通二公司、郭某、趙某在法定期限未進(jìn)行書(shū)面答辯，也未提供相關(guān)證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月29日21時(shí)53分，郭某駕駛京Ｇ×××××號(hào)“華凱”牌重型貨車(chē)（載乘受害人霍某）行駛至，與正在停車(chē)排隊(duì)等待下高速的被告趙某駕駛的晉Ｂ×××××/晉FS**號(hào)大貨車(chē)追尾相撞，造成京Ｇ×××××號(hào)車(chē)乘車(chē)人霍某死亡、郭某和另外一名乘車(chē)人李建芳受傷，兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)認(rèn)定，被告郭某沒(méi)有按照操作規(guī)范采取相關(guān)措施，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定對(duì)此事故起主要作用，負(fù)事故的主要責(zé)任；被告趙某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定對(duì)此事故起次要作用，承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。乘車(chē)人霍某、李建芳無(wú)責(zé)任。受害人霍某（1973年10月20出生），生前系河北省廊坊市大城縣臧屯鄉(xiāng)九間房村村民，農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口。原告霍某1系霍某父親，出生于1933年4月9日，霍某的母親已經(jīng)去世?；裟?共有子女四人，分別為長(zhǎng)子霍建勇，次子霍建雙，長(zhǎng)女霍愛(ài)民，次女霍某；原告呂某2系霍某丈夫，出生于1974年8月11日，農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口；原告呂某3系霍某的女兒，出生于1998年8月18日；原告呂某1系霍某的兒子，出生于2006年6月30日。另查明，受害人霍某乘坐的京Ｇ×××××號(hào)重型普通貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主為劉某，車(chē)輛行駛證上登記的車(chē)主為北京正通二公司。郭某、霍某系劉某的雇員，郭某是在執(zhí)行職務(wù)的途中發(fā)生的交通事故，郭某的準(zhǔn)駕車(chē)型為A2E。京Ｇ×××××號(hào)重型普通貨車(chē)在亞太保險(xiǎn)北京公司投保了車(chē)上人員險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為10000元∕座，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。受害人霍某系晉Ｂ×××××/晉FS**號(hào)大貨車(chē)的第三者，該車(chē)所有人為被告楊某，被告趙某受楊某雇傭作為司機(jī)從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，趙某是在執(zhí)行職務(wù)的途中發(fā)生的交通事故，趙某的準(zhǔn)駕車(chē)型為A2；晉Ｂ×××××/晉FS**號(hào)大貨車(chē)在中國(guó)人壽保險(xiǎn)大同公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。以上事實(shí)有四原告戶(hù)籍登記卡、原告呂某2與霍某的結(jié)婚證、事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、霍某死亡證明、戶(hù)口注銷(xiāo)證明、尸體檢驗(yàn)書(shū)、大城縣臧屯鄉(xiāng)十王堂村村民委員會(huì)的證明材料、中國(guó)人壽保險(xiǎn)大同公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保單、亞太保險(xiǎn)北京公司保單及原被告當(dāng)庭陳述在卷予以證實(shí)。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。雙方當(dāng)事人對(duì)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)作出的冀公高交廊廊認(rèn)字〔2017〕第1393051201700002號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》均未提出異議，本院予以采信作為定案依據(jù)。受害人霍某因本起交通事故死亡，且與被告郭某、趙某的行為有直接因果關(guān)系，因郭某系劉某的雇員，趙某系楊某的雇員，二人均是從事雇傭活動(dòng)中致人損害，故作為雇主的劉某和楊某應(yīng)當(dāng)就原告經(jīng)濟(jì)損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張京Ｇ×××××號(hào)重型普通貨車(chē)雖實(shí)際車(chē)主為劉某，但其掛靠在北京正通二公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，作為掛靠方北京正通二公司應(yīng)與被告劉某一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)此被告劉某雖當(dāng)庭予以認(rèn)可，但因被告北京正通二公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，無(wú)法進(jìn)行核實(shí)確認(rèn)，且就該主張?jiān)婧捅桓鎰⒛尘刺峁┏浞钟行У淖C據(jù)予以證實(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故原告上述主張本院不予支持。原告要求被告北京正通公司也承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持?；裟诚禃xＢ×××××/晉FS**號(hào)大貨車(chē)的第三者，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，四原告的損失應(yīng)先由中國(guó)人壽保險(xiǎn)大同公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，本院依據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)作出的責(zé)任認(rèn)定，以及各車(chē)在事故中的原因力大小，確定被告劉某承擔(dān)的責(zé)任比例為70%，楊某承擔(dān)的責(zé)任比例為30%?；裟诚稻恰痢痢痢痢撂?hào)重型普通貨車(chē)的乘車(chē)人，該車(chē)在亞太保險(xiǎn)北京公司投保了車(chē)上人員險(xiǎn)，被告亞太保險(xiǎn)北京公司同意在車(chē)上人員險(xiǎn)保險(xiǎn)限額10000元以?xún)?nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，各方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的損失項(xiàng)目和數(shù)額，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1、死亡賠償賠償金，受害人霍某死亡時(shí)年滿(mǎn)44周歲，河北農(nóng)村居民，原告主張死亡賠償金按2017年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元／年×20年計(jì)算＝238380元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定?；裟车膬鹤訁文?出生于2006年6月30日，發(fā)生交通事故時(shí)為10周歲，屬未成年人。原告主張呂某1的生活費(fèi)按2017年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出9798元／年×8年÷2人計(jì)算＝39192元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定?；裟车母赣H霍某1出生于1933年4月9日，無(wú)勞動(dòng)能力和生活來(lái)源，屬于被扶養(yǎng)人，霍某1共有子女4人，故其生活費(fèi)應(yīng)為9798元／年×5年÷4人＝12247.5元。上述被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金，共計(jì)289819.5元。2、喪葬費(fèi)：原告主張按2017年度河北省在崗職工年平均工資56987元計(jì)算6個(gè)月即28493.5元，符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。3、精神損害撫慰金：受害人霍某因本次事故死亡，確實(shí)給其家人精神上造成極大痛苦，原告主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告主張100000元過(guò)高，結(jié)合本地的生活水平及事故責(zé)任比例，酌定30000元。該項(xiàng)損失優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。4、交通費(fèi)：原告主張交通費(fèi)5200元，到庭當(dāng)事人均以交通費(fèi)票據(jù)缺乏真實(shí)性為由，不予認(rèn)可。而發(fā)生交通事故后，交通費(fèi)的必要支出確實(shí)存在，本院根據(jù)受害人居住地與事故發(fā)生地的距離及處理事故往返次數(shù)酌情按2000元計(jì)算。5、救轉(zhuǎn)費(fèi)：四原告稱(chēng)在事發(fā)當(dāng)天，受害人霍某被送往永清縣人民醫(yī)院急救，支付救轉(zhuǎn)費(fèi)1000元。因原告提供的票據(jù)僅為收據(jù)，沒(méi)有永清縣人民醫(yī)院的相關(guān)印章，缺乏真實(shí)性，且被告均不予認(rèn)可，不符合法定證據(jù)要求，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。6、處理喪葬事宜人員誤工、食宿費(fèi)：原告未向法庭提供證據(jù)證明相關(guān)人員的誤工、食宿方面的損失，本院參照雙方當(dāng)事人庭審意見(jiàn)酌情按2017年度居民服務(wù)業(yè)從業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)98元∕天×3人×10天計(jì)算＝2940元。7、原告主張存尸費(fèi)2880元（按288元∕天×10天計(jì)算），被告均無(wú)異議，符合客觀事實(shí)與法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。上述損失共計(jì)356133元。已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，故上述損失先由中國(guó)人壽保險(xiǎn)大同支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元；剩余損失由劉某承擔(dān)70%即172293.1元；楊某承擔(dān)30%即73839.9元。因楊某的車(chē)輛投保了不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，楊某所承擔(dān)的損失由中國(guó)人壽保險(xiǎn)大同公司予以賠付。劉某的車(chē)輛在亞太保險(xiǎn)北京公司投保了車(chē)上人員險(xiǎn)10000元，扣除亞太保險(xiǎn)公司北京公司賠付的10000元后，劉某賠償原告162293.1元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款、二十二條、四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司賠償原告霍某1、呂某2、呂某3、呂某1精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、存尸費(fèi)共計(jì)183839.9元；二、被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司賠償原告霍某1、呂某2、呂某3、呂某1死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、存尸費(fèi)共計(jì)10000元；三、被告劉某賠償霍某1、呂某2、呂某3、呂某1死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、存尸費(fèi)共計(jì)162293.1元；四、駁回原告霍某1、呂某2、呂某3、呂某1的其他訴訟請(qǐng)求。上述一至三項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，共計(jì)8820元，由被告劉某負(fù)擔(dān)6174元，被告楊某負(fù)擔(dān)2646元。（于判決生效后五日內(nèi)交納）如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及上訴費(fèi)，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。