霍某
郭建新（河北郭建新律師事務(wù)所）
喬某
姚建明（河北文昌閣律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司
王建斌（河北華研律師事務(wù)所）

原告:霍某。
委托訴訟代理人:郭建新，河北郭建新律師事務(wù)所律師。
被告:喬某。
委托訴訟代理人:姚建明，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地河北省張某某市高新區(qū)市府西大街3號財富中心大廈。
主要負責人:王碩。
委托訴訟代理人:王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。
原告霍某與被告喬某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告霍某及其委托訴訟代理人郭建新、被告喬某及其委托訴訟代理人姚建明到庭參加訴訟，被告保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告霍某向本院提出訴訟請求:1、依法判令二被告賠償原告各項損失共計12000元；2、本案訴訟費用由四被告承擔，訴訟過程中，原告變更訴訟請求為:要求二被告賠償各項損失共計47697.09元。
事實和理由:2015年7月20日，原告哥哥霍志全駕駛二輪摩托車從赤城縣后城鎮(zhèn)后城村回常勝莊村，沿省道353線由西向東行駛，22時30分許，行駛至169公里800米處時，駛?cè)肽嫘熊嚨溃c迎面被告喬某駕駛的冀G×××××號輕型普通貨車相撞，事故造成二輪摩托車駕駛?cè)嘶糁救劳?，被告喬某及二輪摩托車乘坐人霍某、賈寶利受傷，雙方車輛不同程度損壞。
此次事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊認定，霍志全負本次事故主要責任，被告喬某負本次事故的次要責任。
經(jīng)查，被告喬某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險。
被告喬某辯稱，對于事故發(fā)生沒有異議，被告喬某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險，部分賠償項目應(yīng)當由被告保險公司承擔，超出保險責任范圍的數(shù)額被告喬某愿意按責任比例承擔，但由于原告對于損害得發(fā)生具有重大過錯，應(yīng)當減輕被告喬某的賠償責任。
被告保險公司辯稱，被告喬某駕駛的車輛在我公司投保了交強險，在駕駛證及行駛證合法有效的前提下，我公司作為合同的保險人，可以依照相關(guān)法律規(guī)定在交強險賠償限額內(nèi)將保險金賠付予被答辯人，但是應(yīng)當遵循交強險分項賠償?shù)脑瓌t。
對于事故認定書記載事故的發(fā)生經(jīng)過及責任劃分無異議。
據(jù)我公司前期調(diào)查，霍樹喜、楊桂花的兒子霍志全屬于農(nóng)業(yè)戶口，霍樹喜、楊桂花按農(nóng)村戶口計算損失我公司沒有異議。
對于霍樹喜、楊桂花提交的死亡證明書若與原件一致，視為認可。
但是霍樹喜、楊桂花應(yīng)當提交火化證、醫(yī)學證明、尸檢報告等證據(jù)證明霍志全因交通事故導(dǎo)致死亡。
對于賈寶利和原告霍某所主張的醫(yī)療費等各項費用無異議。
關(guān)于訴訟費、鑒定費，屬于間接費用，不屬于交強險的保險責任范圍，我公司不負責賠償。
本院認為，被告喬某駕駛機動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給原告造成了人身傷害，應(yīng)該依法承擔賠償責任。
因霍志全在此次交通事故中存在重大過錯，應(yīng)該依責減輕被告喬某的賠償責任，根據(jù)雙方的過錯程度，本院酌情認定，霍志全承擔70%責任，被告喬某承擔30%責任。
被告喬某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險，所以原告的合理損失首先應(yīng)該由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，超出部分由被告喬某和霍志全依責承擔賠償責任。
由于在本次事故中霍志全死亡、乘坐人賈寶利受傷，并均已向本院提起訴訟，交強險的賠償數(shù)額應(yīng)當各被侵權(quán)人的損失比例確定。
根據(jù)醫(yī)生建議，本院酌情認定原告的誤工期和護理期為出院后1個月。
原告主張輔助器具費2400元，屬合理必要花費，本院予以支持。
原告主張交通費1859元（其中救護車費1600元），根據(jù)實際情況，本院酌情認定1700元。
綜上所述，原告霍某的各項合理損失確定如下:一、醫(yī)療費33680.13元；二、護理費6200元（100元/天×30天＋16天×200元/天）；三、營養(yǎng)費480元（30元/天×16天）；四、住院伙食補助費480元（30元/天×16天）；五、誤工費2493元（19779元/年÷365天×46天）；六、輔助器具費2400元；七、交通費1700元，合計47433.13元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告霍某醫(yī)療費4046元（10000元-另案的5954元）及其余損失12793元（110000元-另案的970元-另案的104224元），計16839元；
二、被告喬某賠償原告霍某其余損失30594.13元的30%，計9178.2元。
以上賠償款于本判決生效后十五日內(nèi)交赤城縣人民法院轉(zhuǎn)交原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費992元，減半收取計496元，由原告霍某負擔271元，被告保險公司負擔146元，被告喬某負擔79元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為，被告喬某駕駛機動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給原告造成了人身傷害，應(yīng)該依法承擔賠償責任。
因霍志全在此次交通事故中存在重大過錯，應(yīng)該依責減輕被告喬某的賠償責任，根據(jù)雙方的過錯程度，本院酌情認定，霍志全承擔70%責任，被告喬某承擔30%責任。
被告喬某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險，所以原告的合理損失首先應(yīng)該由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，超出部分由被告喬某和霍志全依責承擔賠償責任。
由于在本次事故中霍志全死亡、乘坐人賈寶利受傷，并均已向本院提起訴訟，交強險的賠償數(shù)額應(yīng)當各被侵權(quán)人的損失比例確定。
根據(jù)醫(yī)生建議，本院酌情認定原告的誤工期和護理期為出院后1個月。
原告主張輔助器具費2400元，屬合理必要花費，本院予以支持。
原告主張交通費1859元（其中救護車費1600元），根據(jù)實際情況，本院酌情認定1700元。
綜上所述，原告霍某的各項合理損失確定如下:一、醫(yī)療費33680.13元；二、護理費6200元（100元/天×30天＋16天×200元/天）；三、營養(yǎng)費480元（30元/天×16天）；四、住院伙食補助費480元（30元/天×16天）；五、誤工費2493元（19779元/年÷365天×46天）；六、輔助器具費2400元；七、交通費1700元，合計47433.13元。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告霍某醫(yī)療費4046元（10000元-另案的5954元）及其余損失12793元（110000元-另案的970元-另案的104224元），計16839元；
二、被告喬某賠償原告霍某其余損失30594.13元的30%，計9178.2元。
以上賠償款于本判決生效后十五日內(nèi)交赤城縣人民法院轉(zhuǎn)交原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費992元，減半收取計496元，由原告霍某負擔271元，被告保險公司負擔146元，被告喬某負擔79元。

審判長：吳文利

書記員：李卓