原告霍某。
原告張某。
委托代理人王曉峰，河北震河律師事務(wù)所律師。
委托代理人范秀芳，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告周某。
被告張家口市橋東區(qū)姚家莊某王家寨村村民委員會，住所地張家口市橋東區(qū)姚家莊某王家寨村，
法定代表人徐旺軍。
委托代理人王文靜，村副主任。

原告霍某、張某與被告周某、張家口市橋東區(qū)姚家莊某王家寨村村民委員會土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案。本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告霍某、張某及委托代理人王曉峰、被告周某、被告張家口市橋東區(qū)姚家莊某王家寨村村民委員會（以下簡稱王家寨村委會）的委托代理人王文靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告向本院提出的訴訟請求：1、二被告共同賠償因拆除養(yǎng)殖場、飼料房造成的損失309740元。2、由二被告承擔(dān)本案全部的訴訟費。事實與理由：被告王家寨村委會為鼓勵發(fā)展養(yǎng)殖等產(chǎn)業(yè)，與被告周某承包協(xié)議書，將周某在磚廠東北角開墾四畝荒山地（以下簡稱訴爭土地）承包給周某從事養(yǎng)殖業(yè)，期限20年。后2014年12月7日周民富與二原告簽訂了轉(zhuǎn)包訴爭土地協(xié)議從事養(yǎng)殖業(yè)，價格160000元，期限20年。后二原告投入人力、物力發(fā)展養(yǎng)殖場。2016年4月，張家口市國土資源局橋東分局、張家口市橋東區(qū)城市管理行政執(zhí)法局、張家口市橋東區(qū)姚家莊某人民政府聯(lián)合向原告下達責(zé)令拆除違法建設(shè)行為通知書，不允許開展養(yǎng)殖業(yè)。二原告從事養(yǎng)殖業(yè)是村委會鼓勵發(fā)展的，現(xiàn)投資建設(shè)的養(yǎng)殖場和飼料房已被拆除，給二原告造成巨大的損失。
本院經(jīng)審理認定的事實如下：被告周民富作為王家寨村村民與被告王家寨村委會簽訂了承包訴爭土地協(xié)議從事養(yǎng)殖業(yè)。2014年12月7日被告周民富與二原告簽訂了轉(zhuǎn)包訴爭土地協(xié)議，價格160000元。二原告承包訴爭土地后在承包的土地上建了鋼架庫房等設(shè)施。2016年4月29日張家口市國土資源局橋東分局、張家口市橋東區(qū)城市管理行政執(zhí)法局、張家口市橋東區(qū)姚家莊某人民政府聯(lián)合向原告下達責(zé)令拆除違法建設(shè)行為通知書，責(zé)令拆除訴爭土地上的鋼架庫房?，F(xiàn)該鋼架庫房已被拆除。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
另查，被告周民富與二原告簽訂了轉(zhuǎn)包訴爭土地協(xié)議中未約定原告承包訴爭土地的用途，其中第五條約定：如遇國家征收或征用土地一切補償歸原告所有，如遇國家強制拆除或不可抗拒因素導(dǎo)致原告財產(chǎn)受到損失，則由二原告自行承擔(dān)。

本院認為，二原告在承包的訴爭土地上建固定設(shè)施應(yīng)履行相關(guān)手續(xù)?，F(xiàn)二原告在承包的訴爭土地上的鋼架庫房被依法強制拆除，按照二原告與被告周民富簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議的約定，應(yīng)由二原告自行承擔(dān)因被依法強制拆除而受到的損失，二被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對二原告的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告霍某、張某的訴訟請求。
案件受理費4300元，依法減半收取2150元，由原告霍某、張某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　孫志斌

書記員：鄭蘇丹