霍某
張玉蘊（河北天宏律師事務所）
太原市榮某貿(mào)易有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司
趙亮（山西泰一律師事務所）

原告霍某。
委托代理人張玉蘊，河北天宏律師事務所律師。
被告太原市榮某貿(mào)易有限公司，住所地山西省太原市清某縣清源鎮(zhèn)六合村。
法定代表人王永剛，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司，住所地山西省太原市清某縣文源路東段59號。
負責人劉瑞明，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙亮，山西泰一律師事務所律師。
原告霍某訴被告太原市榮某貿(mào)易有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司（以下簡稱人保財險清某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告霍某的委托代理人張玉蘊、被告人保財險清某支公司的委托代理人趙亮到庭參加訴訟，被告太原市榮某貿(mào)易有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的冀公交認字第1398022201400574號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書，范建偉負事故全部責任，張文閣、李冬、梅葉、牛運闖、尹燕昕、張國棟無責任。范建偉對其侵權行為給原告造成的損失，由該車登記車主太原市榮某貿(mào)易有限公司承擔相應民事賠償責任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，車輛損失扣除殘值后確定為51606元，有經(jīng)保監(jiān)會批準的保險公估機構(gòu)出具的公估報告為證，被告保險公司雖保留重新鑒定的權利，但在本院指定的期限內(nèi)，未提交重新鑒定書面申請及交納鑒定費用，視為其放棄權利。應按公估報告確定數(shù)額予以認定。原告主張的施救費、公估費、拆驗費，系為施救車輛、查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相應的證據(jù)證實，予以支持。原告霍某和駕駛員梅葉在事故中輕微受傷，有交警部門出具的證明證實，該醫(yī)療費應予認定。根據(jù)原告提供的醫(yī)療單據(jù)，霍某醫(yī)療費認定為2568元，墊付梅葉醫(yī)療費認定為945元，共計3513元。為處理交通事故等原告確需支付一定的交通費用，根據(jù)本案實際，該費用酌定500元。綜上，原告損失確定為車輛損失51606元、施救費2500元、公估費4000元、拆驗費3000元、交通費500元、醫(yī)療費3513元，合計65119元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當事人按照過錯責任比例分擔。《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金。肇事車輛晉A×××××晉A×××××掛在被告人保財險清某支公司投保了交強險一份及不計免賠主掛105萬元商業(yè)三者險，該車在事故中負全責，同一事故王亞男賠償案中，該車交強險財產(chǎn)限額2000元已用完；同一事故張文閣、楊紅茹賠償案中，五輛無責車交強險醫(yī)療費用賠償限額（1000元）、財產(chǎn)損失賠償限額（100元）已用完；故原告上述財產(chǎn)損失，由被告人保財險清某支公司在其承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
本判決生效后七日內(nèi)，被告人保財險清某支公司賠償原
告霍某人民幣65119元。
二、駁回原告霍某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1466元，減半收取733元，由被告太原市榮某貿(mào)易有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法

本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的冀公交認字第1398022201400574號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書，范建偉負事故全部責任，張文閣、李冬、梅葉、牛運闖、尹燕昕、張國棟無責任。范建偉對其侵權行為給原告造成的損失，由該車登記車主太原市榮某貿(mào)易有限公司承擔相應民事賠償責任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，車輛損失扣除殘值后確定為51606元，有經(jīng)保監(jiān)會批準的保險公估機構(gòu)出具的公估報告為證，被告保險公司雖保留重新鑒定的權利，但在本院指定的期限內(nèi)，未提交重新鑒定書面申請及交納鑒定費用，視為其放棄權利。應按公估報告確定數(shù)額予以認定。原告主張的施救費、公估費、拆驗費，系為施救車輛、查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相應的證據(jù)證實，予以支持。原告霍某和駕駛員梅葉在事故中輕微受傷，有交警部門出具的證明證實，該醫(yī)療費應予認定。根據(jù)原告提供的醫(yī)療單據(jù)，霍某醫(yī)療費認定為2568元，墊付梅葉醫(yī)療費認定為945元，共計3513元。為處理交通事故等原告確需支付一定的交通費用，根據(jù)本案實際，該費用酌定500元。綜上，原告損失確定為車輛損失51606元、施救費2500元、公估費4000元、拆驗費3000元、交通費500元、醫(yī)療費3513元，合計65119元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當事人按照過錯責任比例分擔?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金。肇事車輛晉A×××××晉A×××××掛在被告人保財險清某支公司投保了交強險一份及不計免賠主掛105萬元商業(yè)三者險，該車在事故中負全責，同一事故王亞男賠償案中，該車交強險財產(chǎn)限額2000元已用完；同一事故張文閣、楊紅茹賠償案中，五輛無責車交強險醫(yī)療費用賠償限額（1000元）、財產(chǎn)損失賠償限額（100元）已用完；故原告上述財產(chǎn)損失，由被告人保財險清某支公司在其承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

本判決生效后七日內(nèi)，被告人保財險清某支公司賠償原
告霍某人民幣65119元。
二、駁回原告霍某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1466元，減半收取733元，由被告太原市榮某貿(mào)易有限公司負擔。

審判長：王志強

書記員：楊艷芬